Мотивированное решение изготовлено в

окончательном виде 30 октября     2010 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2010 года.      

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Попова при секретаре Ю. В. Яковлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой <Название> к ООО «Премиум Кафе» об обязании заключить бессрочный трудовой договор, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Третьякова А. Т. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в начале февраля 2010 года в сети Интернет на сайте е. 1 истец увидела вакансию на должность PR-менеджера, предлагаемую ООО «Премиум кафе». ДД.ММ.ГГГГ прошла собеседование с директором ООО «Премиум кафе». После собеседования директор сообщила, что истец принимается на постоянную работу в     качестве PR-менеджера. К работе истец приступила ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с истцом до настоящего     времени не заключен бессрочный трудовой договор. В связи с чем истец просила обязать ответчика заключить с ней бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Третьякова А. Т. не явилась,     просила данное дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности поддержала исковые требования истца     по предмету и основаниям. В обоснование также     указала, что истец была введена в заблуждение работодателем и подписала срочный трудовой договор, вместе с тем, при собеседование ей было обещано директором     заключение бессрочного договора.     Просила исковые требования     удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Премиум кафе» ФИО4 и ФИО5     действующие      на основании      доверенности,      исковые требования истца не признали. В обоснование сообщили, что истцом был заключен именно срочный трудовой договор, истец была принята     на должность менеджера по рекламе на период с февраля ДД.ММ.ГГГГ, то есть на шесть месяцев. Так как в устной форме истцом работодателю было сообщено о ее беременности, работодатель соблюдая трудовое законодательство не расторг с истцом срочного трудового договора, в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской     Федерации. В последующем     срочный договор     будет расторгнут. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор на 6 месяцев( л.д. 44). На основании данного договора истец была принята на должность менеджера по рекламе с окладом 10 000 рублей.

К доводам истца и ее представителя     о том, что истцу было обещано заключение бессрочного трудового договора на должность PR-менеджера, суд относится критически, поскольку доказательств данным заявлениям суду не представлено.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителей ответчика о том, что с истцом был заключен именно срочный трудовой     договор, подтверждаются, как самим трудовым     договором, с которым истец ознакомилась, подписав его, так и штатным расписанием.

Как следует из штатного расписания, должность, на которую принималась истица - менеджер по рекламе     установлена только на период с февраля по август 2010 года. Как пояснил представитель ответчика это обусловлено тем, что     менеджер по рекламе проводит работу по рекламированию     самого кафе и данная реклама      должна проводиться, по мнению руководства     перед летним сезоном и в период него, чтобы обеспечить     посещаемость кафе.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец не могла быть принята     на должность PR-менеджера по следующим основаниям, Как следует из заявления истца она просила принять ее на работу на должность менеджера по рекламе, указанная должность отражена      в трудовом договоре и в штатном расписание. Должность PR-менеджера в штатном расписании отсутствует, более того, указанная должность отсутствует в общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов №.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение, в связи с чем подписала срочный трудовой договор не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств этим доводам      суду не представлено. Напротив, трудовой договор, содержащий условия о его срочности,     подписан истцом.

Как пояснили представители ответчика, узнав о том, что истец беременна,     руководитель не стал расторгать     с ней срочный трудовой договор, дабы защитить права истицы как беременной женщины. Однако, это не влечет обязанность ответчика заключить с истцом бессрочный трудовой договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового     кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Что касается женщин, у которых срок трудового договора истекает в период беременности, то в соответствии с ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в 3 месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в пределах недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований     в полном объеме, в том числе и по требованию о компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является производным от первоначального требования, в котором истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, суд считает, что ходатайство ответчика по возмещению оплаты услуг представителя следует удовлетворить частично в размере 1000 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Третьяковой <Название> к ООО «Премиум Кафе» об обязании заключить бессрочный трудовой договор, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Третьяковой <Название>     в пользу ООО «Премиум Кафе» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1000 рублей.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья: