ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 сентября 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре Куропаткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Балтийский Банк» к Шахматовой <Название>, Шахматову <Название> о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Шахматовой <Название> был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому банк предоставил Шахмотовой Л.В. кредит в сумме 283 000 рублей под 13,5 % годовых для приобретения автотранспортного средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства между ОАО «Балтийский Банк» и Шахматовым <Название> №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шахматов М.Н. обязался отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору и договор залога приобретаемого ответчиком имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля модель DaewooNEXIAGLE,, <Название> Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перед ответчиком перечислив сумму на счет заемщика. Представитель ОАО «Балтийский Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать солидарно с ответчиков Шахматовой Л.В., Шахматова М.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 190 708 рублей 58 копеек, госпошлину в размере 9 014 рублей 17 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство DaewooNEXIAGLE,, <Название> Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Шахматова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. О причинах неявки суду не сообщила, не направила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Шахматов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, суду представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что признает требования о взыскании задолженности в сумме 169 871 рубль 00 копеек. Суд, изучив представленные доказательства по делу, удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Шахматовой <Название> был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому банк предоставил Шахматовой Л.В. кредит в сумме 283 000 рублей под 13,5 % годовых для приобретения автотранспортного средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2.3., 3., 5.2. кредитного договора Шахматова Л.В. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком (л.д. 8,9). В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. В силу п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался погасить кредит в срок до10 октября 2012 года. Как установлено в судебном заседании, Шахматова Л.В. неоднократно нарушала обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-30). В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно. В данном случае Шахматова Л.В. не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, поэтому Банк имеет право привлечь к ответственности по возврату задолженности по кредиту поручителя Шахматова М.Н. Согласно п.3 кредитного договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых. Проценты уплачиваются 10 числа каждого месяца и в день окончания срока пользования кредитом. В случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 27 % годовых. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда. Как следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита. Поскольку, судом установлено, что Шахматова <Название> ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, исковые требования ОАО «Балтийский Банк» подлежат удовлетворению. Собственником предмета залога является ответчик Шахматова Л.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено. Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом. Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль Daewoo NEXIA GLE,, <Название> и определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах исходя из стоимости, определенной заключением специалиста по оценке рыночной стоимости (л.д. 107-122). Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 82 784 рубля 32 копейки, как наиболее соответствующую уровню рыночных цен, сложившемуся на сегодняшний день. Суд принимает во внимание выводы проведенной оценки, поскольку данное доказательство соответствует принципу допустимости доказательств. При этом, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требования представителя истца о взыскании с ответчика Шахматовой Л.В., Шахматова М.Н. задолженности, предусмотренной договорами, подлежат удовлетворению. Расчет задолженности представлен истцом (л.д. 25-26), правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает солидарно указанную сумму с ответчиков Шахматовой <Название>, Шахматова <Название>. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию солидарно госпошлина в пользу истца в размере 9 014 рублей 17 копеек. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Открытого Акционерного Общества «Балтийский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать солидарно с Шахматовой <Название>, Шахматова <Название> в пользу Открытого Акционерного Общества «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 190 708 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 014 рублей 17 копеек. Обратить взыскание на автомобиль DaewooNEXIAGLE, <Название>, путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену данной автомобиля, при реализации, в размере 82 784 рубля 32 копейки. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.