Мотивированное решение изготовлено 20.09.2010 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2010 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Куропаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева <Название> к Обществу с ограниченной ответственностью «УралмашСтройКомплекс» о взыскании денежных средств по договору на участие в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев М.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралмашСтройКомплекс» и Воробьевым <Название> был заключен договор № на участие в долевом строительстве. По условиям договора стороны обязались осуществлять строительство административно-делового центра с подземным паркингом по <адрес> <адрес> по окончании которого истцу передаются нежилые помещения, расположенные на 6 этаже, общей площадью 39 кв.м. Общая сумма финансирования составила 1 209 000 рублей 00 копеек, которая истцом внесена в полном объеме в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Истец считает, что правоотношения, возникшие между сторонами регламентируются нормами гражданского кодекса, главой «О подряде», ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора и имеющейся разрешительной документации (распоряжению Главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «СКМ-торг» земельного участка, постановление главы <адрес> №-д от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании ООО «СКМ-торг» места размещения административно-делового центра по <адрес>: договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципалитетом и ООО «СКМ-Торг», разрешению на выполнение работ, предшествующих строительству № от ДД.ММ.ГГГГ) на строительство вышеуказанного объекта застройщиком административно-делового центра по <адрес> является ООО «СКМ-Торг».

Между организацией-застройщиком и ООО «УралмашСтройКомплекс» существовало лишь генеральное соглашение о передаче функций заказчика, проведения строительно-монтажных работ и инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ истец полагает, что привлекать денежные средства участников долевого строительства мог лишь застройщик ООО «СКМ-торг» и только при соблюдении условий, предусмотренных настоящим федеральным законом, а именно, получив в установленном порядке разрешение на строительство и только после публикации в СМИ проектной декларации. ООО «УралмашСтройКомплекс» не имел право на привлечение денежных средств, в том числе не имел право заключать с Воробьевым М.С. договор долевого участия на строительство. Договором № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был определен срок завершения строительства административно-делового центра и ввода его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически возведен только каркас объекта до восьмого этажа.

Целью вступления в долевое строительство было приобретение нежилых помещений. Причиной ничтожности договора послужили неправомерные действия ответчика, направленные на заключение с целью продажи имущественных прав без наличия таких полномочий. Именно вследствие указанных неправомерных действий ответчика нарушено право истца на приобретение нежилых помещений и оформления права собственности на них. Истец считает, что его нарушенное право будет восстановлено только в случае приобретения им аналогичных нежилых помещений. Таким образом, сумма, подлежащая возврату, внесенная истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 269 258 рублей 52 копейки. Указав изложенные выше обстоятельства в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ООО «УралмашСтройКомплекс» в свою пользу денежные средства в размере 1 269 258 рублей 52 копейки, по договору № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 295 736 рублей 58 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя,16 024 рубля 98 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УралмашСтройКомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не направил суду заявление о рассмотрение в его отсутствие, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «СКМ-торг» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралмашСтройКомплекс» и Воробьевым <Название> был заключен договор № на участие в долевом строительстве. По условиям договора стороны обязались осуществлять строительство административно-делового центра с подземным паркингом по <адрес> <адрес> по окончании которого истцу передаются нежилые помещения, расположенные на 6 этаже, общей площадью 39 кв.м. Общая сумма финансирования составила 1 209 000 рублей 00 копеек, которая истцом внесена в полном объеме в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Согласно договора и имеющейся разрешительной документации (распоряжению Главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «СКМ-торг» земельного участка, постановление главы <адрес> №-д от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании ООО «СКМ-торг» места размещения административно-делового центра по <адрес>: договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципалитетом и ООО «СКМ-Торг», разрешению на выполнение работ, предшествующих строительству № от ДД.ММ.ГГГГ) на строительство вышеуказанного объекта застройщиком административно-делового центра по <адрес> является ООО «СКМ-Торг».

Как указывает истец и не оспорено в ходе судебного заседании, в 2008 году строительство объекта было приостановлено и фактически возведен только каркас объекта до восьмого этажа.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УралмашСтройКомплекс» были взысканы денежные средства по договору на участие в долевом строительстве административно-делового центра по <адрес>. Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не получал разрешение на строительство. Застройщик не обращался с заявлением на оформление получения разрешения на строительство административно-делового центра с подземным паркингом по <адрес>.

Исходя из изложенного и на основании ст.3 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исковые требования ФИО4 о взыскании в ее пользу денежных средств, внесенных по договору № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269 258 рублей 52 копейки, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1, 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Истец заключил договор, согласно которому у него возникло бы право на нежилое помещение. В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст.395 ГК РФ.

На основании пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Правильностьрасчета, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. На основании изложенного суд взыскивает с ООО «УралмашСтройКомплекс» в пользу Воробьева М.С. денежные средства в размере 1 269 258 рублей 52 копейки, проценты в размере 295 736 рублей 58 копеек.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса, и взыскивает в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Воробьева <Название> к Обществу с ограниченной ответственностью «УралмашСтройКомплекс» о взыскании денежных средств по договору на участие в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралмашСтройКомплекс» в пользу Воробьева <Название> денежные средства в размере 1 269 258 рублей 52 копейки, проценты в размере 295 736 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 024 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

ООО «УралмашСтройКомплекс» вправе обратиться в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья