Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 05 октября 2010 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой при секретаре А. В. Куропаткиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудометкина <Название> к ООО «Кантур» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, У С ТА Н О В И Л: Истец Рудометкин П. П. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Кантур» в должности торгового представителя. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. По увольнению с истцом не был произведен расчет по заработной плате. В связи с этим, истец просит взыскать невыплаченную заработную плату за май, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 900 рублей. Кроме того, указал, что ответчик не возместил ему расходы, понесенные на приобретение ГСМ, сумма расходов составила 6 300 рублей. Просил взыскать указанные суммы задолженности с ответчика, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 47 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 441 рубля 89 копеек. В судебном заседании истец Рудометкин П. П. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. С учетом мнения истца суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. В соответствии с договором истец работал в ООО «Кантур» в должности торгового представителя. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. При увольнении истцу ответчиком не выплачена заработная плата за май, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 900 рублей. Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как пояснил в судебном заседании истец, задолженность ответчика по заработной плате составляет 10 900 рублей. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебное заседание ответчик не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, установленных трудовым законодательством, и положений трудового договора, в силу чего у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате согласно произведенному истцом расчету. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 10 900 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, которые им были понесены на приобретение ГСМ при исполнении трудового договора, сумма расходов составила с ДД.ММ.ГГГГ года - 6 900 рублей. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с приобретением ГСМ в размере 6 900 рублей. В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня посте установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Ставка рефинансирования, то есть процентная ставка, по которой Центральный Банк Российской Федерации предоставляет кредитные ресурсы коммерческим банкам, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации исходя из макроэкономических показателей состояния экономики страны. Привязка размера компенсации к ставке рефинансирования имеет целью возместить потерпевшим от несвоевременной выплаты заработной платы работникам ущерб, нанесенный работодателем, смягчить инфляционное обесценивание не выплаченных в срок денежных сумм. В Трудовом кодексе Российской Федерации для удобства правоприменения в формулировке ст.236 уже заложена формула расчета: за основную расчетную единицу берется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и от этой цифры высчитывается одна трехсотая. Таким образом, расчет компенсации задержки причитающихся выплат рассчитывается с учетом ставки рефинансирования, суммы задолженности, а также количества дней просрочки выплат. Истец просил взыскать с ответчика сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 47 рублей 47 копеек, указанная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы). Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата - это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку факт нарушения трудовых правоотношений судом установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что юридическую помощь истцу оказывала его супруга. Как указал истец, он ей выплатил 7000 рублей по расписке. В связи с чем, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 7000 рублей. Данные требования истца не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено, услуги истцу оказаны его же супругой, то есть фактически денежные средства не выбывали из семьи, реальный убытков истец не понес. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 441 рубля 89 копеек, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рудометкина <Название> к ООО «Кантур» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Кантур» в пользу Рудометкина <Название>, в счет погашения задолженности по заработной плате 10 900 рублей, расходы, связанные с приобретением ГСМ в размере 6 300 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 47 рублей 47 копеек, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 441 рубль 89 копеек государственную пошлину. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через суд постановивший решение. Судья