Мотивированное решение изготовлено 24.12.2010г З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 декабря 2010г. Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова <Название> к ООО «Триумф» об изменении формулировки увольнения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании трудового договора он работал в ООО «Триумф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. ему не была выплачена заработная плата, в связи с чем истец, предупредив работодателя, не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.6 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул). Истец считает увольнение по данному основанию незаконным и просит изменить формулировку увольнения с п.6 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания; о причинах неявки суд не известил. Как следует из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, свидетель работал начальником пионерлагеря на территории ООО «Триумф», где Сунцов Е.А. работал водителем. До конца июля Сунцов Е.А. работал; после, при свидетеле, истец говорил руководителю предприятия, что не будет работать, пока не выплатят заработную плату. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК, поскольку истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец работал в ООО «Триумф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.14). По требованию об изменении формулировки записи причины увольнения в трудовой книжке истца с п.6 ст.81 ТК РФ, на п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) суд приходит к следующему. Согласно приказа №. от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.6 ст.81 ТК РФ, что следует из записи в трудовой книжке. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов руководителя, технических правил и т. п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт с целью выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. В силу ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. О применении дисциплинарного взыскания издаётся приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом. Доказательств того, что с указанным приказом истец был ознакомлен, ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что у истца было отобрано объяснение о причинах неявки на работу. Согласно формулировки увольнения, уволен истец был по пп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, то есть за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (п. 39), увольнение по указанному основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск. Согласно ст.379 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Учитывая, что приостановление работы на основании ч.2 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации является одной из форм самозащиты работником своего права на выполнение работы, предусмотренной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, на время приостановки работы за таким работником в силу ст. 379 ТК РФ сохраняются все права, предусмотренные настоящим Кодексом, поскольку нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относится к принудительному труду (ст. 4 ТК РФ). В силу ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Суду не представлено доказательств того, что работник известил работодателя в письменной форме о приостановлении работы. Между тем, работодателем не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате. Кроме того, судом установлено, что хотя отсутствие истца на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, поскольку не соблюден работником порядок приостановления работы, но работодателем также был нарушен порядок увольнения истца. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что, в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель, предусматривая при наложении дисциплинарного взыскания увольнение как крайнюю меру, обязывает орган, его налагающий, соблюдать вытекающие из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, соблюдение которых при разрешении трудовых споров об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежит доказыванию работодателем, который должен также доказать, что при наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, предшествующее отношение работника к труду. Ответчик же уволил работника, не учитывая свою задолженность по заработной плате, кроме того, нарушив процедуру увольнения. Обратного ответчиком, как следует ст.56 ГПК РФ, не доказано. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец был уволен необоснованно и незаконно по п.6 ст.81 ТК РФ, таким образом, в силу ст. 394 ТК РФ суд по просьбе истца изменяет формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Обязать ответчика ООО «Триумф» изменить формулировку записи причины увольнения в трудовой книжке Сунцова <Название> с п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)». Взыскать с ООО «Триумф» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей 00 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья Реутова А.А.