09 декабря 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (АКБ «МБРР» (ОАО)) в лице Тюменского филиала к Николаеву <Название> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым А.А. и ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №-АК/07/2, согласно которому банк предоставил Николаеву А.А. кредит в сумме 450 000 рублей под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно, для приобретения автомобиля у ООО «КБ МАКС+» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно согласно графику равными долями. Проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности). Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ответчик предоставил в залог транспортное средство марки TOYOTA, модель RAV 4, <Название> Представитель ОАО АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (далее по тексту АКБ МБРР) обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика Николаева А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 716 493 руб. 12 коп., в том числе: 375 000 руб. 00 коп. - в счет погашения основного долга; 72 930 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом; 268 562 руб. 15 коп. - задолженность по штрафам, а также госпошлину в сумме 14 364 руб. 93 коп. Кроме того, представитель истца просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге на автомобиль марки TOYOTA, модель RAV 4, <Название>, принадлежащий Николаеву А.А., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 250 000 руб. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Николаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Изучив представленные доказательства по делу, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (Банк) и Николаевым А.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 11-12), согласно которому банк обязался предоставить Николаеву А.А. кредит в сумме 450 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15,0 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения автомобиля марки TOYOTA, модель RAV 4, <Название> А Николаев А.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п.2.1 кредитного договора следует, что ответчик обязался погасить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга ежемесячно не позднее 24 числа каждого календарного месяца равными долями в размере 7500 руб. 00 коп. Проценты начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности). Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него. Данный факт подтверждается материалами дела: расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 24-30). При этом, ответчик произвел частичное погашение основного долга. Таким образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 716 493,12 руб., в том числе: 375 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 72 930 руб. 97 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 268 562 руб. 15 коп. - задолженность по штрафам. В силу п. 7.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнение других обязательств в полном объеме, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом условия кредитного договора. В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со второго дня просрочки. Поскольку ранее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, выплате процентов, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца к ответчику о взыскании с Николаева А.А. задолженности по кредиту, процентов и неустойки, предусмотренной настоящим договором. Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 375 000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование кредитом 72 930 руб. 97 коп., задолженность по штрафам 268 562 руб. 15 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Николаева А.А. сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в указанных суммах, сумму задолженности по штрафам суд снижает с 268 562 руб. 15 коп. до 50 000 руб., исходя из соразмерности заявленных требований с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 497 930 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга 375 000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование кредитом 72 930 руб. 97 коп., задолженность по штрафам 50 000 руб. 00 коп. Кроме того, представитель истца просил обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль марки TOYOTA, модель RAV 4, <Название>, принадлежащий Николаеву А.А. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым А.А. и Банком был заключен договор о залоге №, согласно п. 8.1 которого в случае неисполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество. В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Ответчиком Николаевым А.А. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено им в связи с обстоятельствами, за которые он не отвечает. В соответствии с п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом. В соответствии с п. 3.1 Договора о залоге залоговая стоимость Имущества составляет 250 000 руб. Банк просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 250 000 руб. Суд руководствуется п. 3.1 Договора о залоге и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 250 000 руб. Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Николаева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 12179 руб. 31 коп. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (АКБ «МБРР» (ОАО)) в лице Тюменского филиала к Николаеву <Название> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично. Взыскать с Николаева <Название> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 930 рублей 97 коп., в том числе: 375 000 рублей, в качестве основного долга по кредитному договору; 72 930,97 рублей в качестве процентов за пользование кредитом; 50 000 рублей в качестве задолженности по штрафам. Взыскать с Николаева <Название> в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк реконструкции и Развития» (ОАО) «АКБ «МБРР» (ОАО)) в лице Тюменского филиала сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12179 рублей 31 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения в Свердловский областной суд, вынесший решение. Судья