Мотивированное решение изготовлено

16.12.2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2010г.     

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретарях Савельевой Е.Н., Куропаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова <Название>, Вахмянина <Название>, Елизарова <Название>, Захарченко <Название>, Казакевича <Название>, Слепнева <Название>, Фатхутдиновой <Название> к Главному управлению внутренних дел по <адрес> о признании незаконным приказа начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах ГУВД по <адрес>» в Управлении БЭП и оперативно-розыскных частях по БЭП № и № ГУВД по <адрес> произведены изменения в организационно-штатном расписании.

Полагая, что проводимые мероприятия не имеют смысловой нагрузки в преддверии реформирования служб экономического блока в системе МВД в целом и направлены на ущемление прав ряда конкретных сотрудников с более высокой квалификацией, вывод их за штат и назначения на освобождаемые должности определенного круга лиц, истцы просили признать незаконным и отменить Приказ начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах ГУВД по <адрес>» и утвержденный перечень изменений в штатных расписаниях подразделений ГУВД по <адрес>.

В судебное заседание истцы Фатхутдинова Л.А., Казакевич Е.С. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы Булдаков Б.Д. (являющийся также представителем истца Фатхутдиновой Л.А.), Вахмянин Д.В., Елизаров В.В., Захарченко Э.В., Слепнев А. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить. Также пояснили, что оспариваемый приказ подписан начальником ГУВД по <адрес> генерал-лейтенантом милиции ФИО11 в период его отпуска; кроме того, истцы Фатхутдинова Л.А. и Булдаков Б.Д. назначены на иные должности; остальные истцы зачислены в распоряжение ГУВД (выведены за штат).

Представитель ответчика ФИО12, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов не признала, в иске просила отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах ГУВД по <адрес>» в Управлении БЭП и оперативно-розыскных частях по БЭП № и № ГУВД по <адрес> произведены изменения в организационно-штатном расписании; сокращены все должности, которые занимали истцы.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данное требование ответчиком было исполнено, в частности, данный приказ был доведен до сведения истцов, им было объявлено и вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Истцы оспаривают вышеприведенный приказ, указывая на отсутствие у начальника ГУВД по <адрес> права на сокращение их должностей, поскольку приказ был подписан начальником в период нахождения в отпуске.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданскому судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда, данному в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10), работодатель вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

Правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты РФ, нормативные акты МВД РФ, Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

Представитель ответчика, не согласившись с доводами истцов, сослался на п. 18 Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приведенному положению Инструкции, изменения в штатные расписания аппаратов, подразделений и непосредственно подчиненных учреждений МВД, ГУВД, УВД, УВДТ, УВД (ОВД) по муниципальным образованиям, утверждаются, признаются утратившими силу и подвергаются изменению, приказами министров внутренних дел, начальников ГУВД, УВД по субъектам РФ, начальников УВДТ соответственно.

Таким образом, оспариваемый приказ вынесен начальником ГУВД по <адрес> правомерно, поскольку иное лицо, даже его замещающее, не правомочно было вынести подобный приказ.

Кроме того, учитывая, что начальник ГУВД, фактически выполняющий свои должностные обязанности, применив аналогию положения, содержащегося в ст.16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, не нарушил права истцов при вынесении оспариваемого приказа.

Таким образом, суд полагает, что права работников могут быть нарушены в данном случае с момента незаконного увольнения.

Между тем, как установлено в судебном заседании, в настоящее время увольнение истцов не состоялось, таким образом, в момент рассмотрения дела отсутствует нарушение их прав.

Право обжалования решения работодателя о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников лицам, находящимися с ним в трудовых (служебных) правоотношениях, не предоставляется, поскольку право на сокращение численности или штата работников является безусловным правом работодателя, при реализации которого он должен выполнить предусмотренную законодательством процедуру.

С учетом вышеизложенного, целесообразность сокращения не входит в круг вопросов, которые проверяет суд при рассмотрении данной категории дел. Суд проверяет лишь факт (наличие, реальность) самого сокращения.

Для того, чтобы считать, что сокращение штатов по конкретной должности было реальным, необходимо, чтобы конкретная должность была исключена из штатного расписания.

Данное обстоятельство в отношении должностей истцов имеет место; все они сокращены; штатным расписанием введены новые должности. Таким образом, суд считает, что факт реального сокращения должностей истцов имел место, что подтверждается представленным штатным расписанием.

Довод истцов о том, что отсутствовала целесообразность сокращения их должностей судом не принимается, поскольку согласно действующего законодательства при рассмотрении данной категории дел суд не может входить в обсуждение вопроса о целесообразности сокращения должности, занимаемой каждым истцом. Вопрос о сокращении какой-либо должности является исключительной прерогативой работодателя.

Кроме этого истцы считают, что ответчиком был нарушен порядок их увольнения: не учтено преимущественное право на оставление на работе и ответчиком не были предложены истцам все возможные вакантные должности для занятия.

Довод истцов о несоблюдении ответчиком преимущественного права на оставление на работе, как того требует ст. 179 ТК РФ, судом не принимается как необоснованный.

В данном случае положение закона о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении штата не подлежит применению, поскольку в настоящее время истцы не уволены, более того, двое из них назначены на новые должности.

Исходя из существа искового требования - о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание - сокращении штата, вопрос о нарушении права каждого истца на преимущественное оставление на работе не является предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве.

При реализации процедуры увольнения, с учетом изложенного, работниками могут проверяться лишь факты их извещения, предложения иных вакантных должностей, но не порядок принятия решения работодателем о сокращении, хотя данный порядок, установленный ст. 81, 82, 373, 180 ТК РФ, работодателем не нарушен.

О предстоящем увольнении истцы были уведомлены своевременно, как того требует ст. 180 ТК РФ (л.д.38-65).

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований о признания Приказа начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах ГУВД по <адрес>» и утвержденного перечня изменений в штатных расписаниях подразделений ГУВД по <адрес> незаконными.

С учетом указанного вывода, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме; данное решение не является препятствием для обращения истцов в суд с иском об оспаривании увольнения в связи с сокращением, если оно будет иметь место и ответчиком будут допущены нарушения соответствующих требований законодательства.

Иных исковых требований истцами суду заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Булдакова <Название>, Вахмянина <Название>, Елизарова <Название>, Захарченко <Название>, Казакевича <Название>, Слепнева <Название>, Фатхутдиновой <Название> к Главному управлению внутренних дел по <адрес> о признании незаконным приказа начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать в полном объеме.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья          Реутова А.А.