РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2010 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Герасиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой <Название> к Солодовой <Название> о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Калашникова А.Р. обратилась в суд с иском к Солодовой Н.В., с учетом уточнения исковых требований просила суд

применить последствия недействительности договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 от ее имени с Солодовой Н.В., в силу его ничтожности;

доверенность на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной в силу ее ничтожности.

В обоснование заявленных требований указано следующее. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Калашниковой А.Р. на праве единоличной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. из выписки реестра прав на недвижимое имущество истцу стало известно, что в качестве собственника данной квартиры зарегистрирован ответчик.

В соответствии со справкой Федеральной регистрационной службы о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирована в качестве собственника указанной квартиры на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом.

Истец указывает, что её воли на заключение указанного договора не было, договор она не подписывала, в связи с чем, данный договор имеет порок воли и порок формы. Она не уполномочивала ФИО3 распоряжаться принадлежащей ей квартирой, доверенность на его имя она не выдавала, подпись в доверенности ей не принадлежит.

В судебном заседании истец Калашникова А.Р. на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивала, просила суд иск удовлетворить. Она пояснила суду, что в спорной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., в квартире живет одна. Намерения продавать квартиру у неё не было. У нее есть внук, она планировала написать завещание на внука и оставить ему квартиру. Доверенность на продажу квартиры она никому не давала, не подписывала ее. У нее очень плохое зрение, однако незнакомые документы она не подписывает. ФИО3 она не знает, ранее никогда его не видела. В ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала сноха, стали смотреть документы на квартиру. Документы всегда хранились под матрасом, она (истец) на них спала. Сноха посмотрела документы и сказала, что в документах указана Солодова, начала спрашивать, получала ли она 2 миллиона рублей. Для неё это было шоком, т.к. продавать квартиру она никогда не собиралась, денег за квартиру она не получала, вообще не знала, что квартира продана. О продаже квартиры она узнала от снохи. Была уверена, что имеющиеся у неё документы по квартире - оригиналы, оригиналы документов на квартиру она никому не давала.

Представитель истца Кузнецова О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования, просила суд иск удовлетворить. Она также пояснила, что когда она с сыном (внуком истицы) приехали к истцу, истец показала им документы на квартиру, они хранились у нее под матрасом. Сказала, что хочет переписать квартиру на внука. Они обратились в БТИ с этими документами. В БТИ им сказали, что у них цветные копии документов. ДД.ММ.ГГГГ они получили выписку о том, что правообладателем квартиры является Солодова. ДД.ММ.ГГГГ они узнали о продаже квартиры. Все это время истец исправно оплачивает коммунальные платежи и содержание квартиры. Ответчица никогда в квартире не появлялась, у ответчика ключей от квартиры нет. Кроме того, представитель истца просила восстановить срок исковой давности, поскольку о том, что квартира продана по доверенности, истица узнала лишь в 2009г.

Представитель истца Калашников А.И., допущенный к участию в дела по устному ходатайству истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Крылова С.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила суд применить срок исковой давности, указывая, что срок начинает течь с момента исполнения сделки купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ этот срок истек. Также она пояснила, что Солодова лично подписывала договор купли-продажи спорной квартиры. Со стороны продавца квартиры участвовал ФИО3 по доверенности, со стороны покупателя - Солодова. Солодова познакомилась с ФИО3 по объявлению в газете, желая вложить деньги в недвижимость. Ответчик перед подписанием договора смотрела паспорт ФИО3. В доверенности, выданной на имя ФИО3, она не сомневалась. Солодова передала ФИО3 2 млн. руб., о чем имеется копия расписки. Солодова квартиру смотрела, ее водил туда ФИО3, он же передал ей ключи от квартиры. На момент осмотра квартиры там была истица. Стороны оговорили, что истица снимется с учета. Ответчицу не смущало, что бабушка будет проживать какое-то время в квартире. Истица должна была сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передавалась без передаточного акта. Фактически квартира не принималась. ФИО3 передал Солодовой ключи от квартиры. Впоследствии ключи не подошли к замку. Солодова хотела попасть в квартиру, но не смогла открыть дверь. После этого она обратилась к участковому. Солодова приходила в квартиру с участковым два раза, но оба раза квартира была закрыта.

Привлеченный к участию в дела в качестве третьего лица ФИО3, в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом и своевременно, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что истицу он не знает, видит впервые, никаких договоров с ней или от её имени не заключал, доверенность от нее не получал. В ДД.ММ.ГГГГ г. он терял паспорт. В доверенности указаны другие паспортные данные, сейчас у него новый паспорт. Паспорт он терял два раза, в ДД.ММ.ГГГГ г.. Когда меняли старые паспорта, он получил новый паспорт, потом его потерял, получил новый в ДД.ММ.ГГГГ г. и потерял еще и его. Почерк в доверенности не его, он так не расписывается, текст рукописный тоже выполнен не им.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за истицей Калашниковой А.Р. было зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Калашниковой А.Р. была выписана доверенность <адрес> (зарегистрирована в реестре за №) на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским РУВД <адрес>, с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру под номером 66, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего предоставила ему право собрать документы, необходимые для отчуждения указанного имущества, заключить и подписать договор купли - продажи, получить следуемые ей деньги, с правом открытия, пользования и распоряжения счетом в любых банковских учреждениях <адрес>, зарегистрировать ранее возникшее право собственности, договор купли - продажи и переход права собственности, получить после регистрации экземпляр договора купли - продажи, расписываться за нее и совершать все прочие действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Указанная доверенность, как следует из ее текста, удостоверена нотариусом Екатеринбургского нотариального округа ФИО8, содержит оттиск соответствующей печати.

Согласно представленным УФРС по <адрес> по запросу судьи документам ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о регистрации сделки купли - продажи спорной квартиры обратились Калашникова А.Р. в лице доверенного лица ФИО3 и Солодова Н.В..

Основанием регистрации сделки был указан договор от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с названным договором, заключенным между ФИО3, действующим от имени Калашниковой А.Р. с одной стороны, и Солодовой Н.В. с другой, продавец продал, а покупатель купил в единоличную собственность жилое помещение (двухкомнатную квартиру) под номером 66, находящееся в <адрес>, в <адрес> корпус 2. Указанная квартира продана за сумму 2 000 000 руб., уплаченную покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

П.п. 5 и 6 оговорено, что в отчуждаемой квартире зарегистрированы Калашникова А.Р., ФИО9 оглы, которые обязуются выписаться в течение 2 месяцев с момента подписания договора. Стороны договорились о том, что квартира будет передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ без составления передаточного акта.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры зарегистрирована Солодова Н.В..

В судебном заседании истец указывала, что никаких сделок по отчуждению принадлежащей ей квартиры она не совершала и совершить не могла, поскольку у нее имеется внук, которому она намерена передать свою квартиру. ФИО3 она никогда ранее не видела, доверенность на него не оформляла, деньги не получала. Муж и сын, которые ранее жили с ней в квартире, умерли. Когда скончался сын, в квартиру она стала пускать квартирантов. После смерти сына она познакомилась с женщиной Любой, которая помогала ей решать вопросы по оплате коммунальных услуг, т.к. сама она очень плохо видит. Однажды у нее пропал паспорт, в последующем Люба ей его возвратила. О том, что квартира продана, она узнала от снохи, когда решила «переписать» квартиру на внука. Оказалось, что документы на квартиру, которые она хранила под своим матрасом, цветные копии.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО3, а также его отзыва на исковое заявление, истец и ответчик ему не знакомы. В ДД.ММ.ГГГГ г. паспорт №, выданный Чкаловским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был им утрачен при неизвестных обстоятельствах. Об утрате паспорта он заявлял в Чкаловское РУВД <адрес>. На основании вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по утрате паспорта, ему был выдан взамен утраченного новый паспорт Чкаловским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ серии №. На момент совершения сделки в ДД.ММ.ГГГГ г. у него был паспорт от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно представленным справке отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был документирован паспортом гражданина РФ № Чкаловским РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой паспорта гражданина РФ.

В ходе данного гражданского дела на судебный запрос от нотариуса ФИО8 была получена информация, что за № от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от имени Калашниковой А.Р. не оформлялась.

Согласно сведениям Нотариальной палаты <адрес> бланк серии <адрес> был получен ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, который работал нотариусом <адрес>. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского суда без изменения, ФИО10 был лишен права нотариальной деятельности. Архив ФИО10 передан нотариусу ФИО11.

По информации нотариуса ФИО11 в переданном архиве нотариуса ФИО10 наряды доверенностей за апрель ДД.ММ.ГГГГ г., которые могут содержать экземпляр доверенности от имени Калашниковой А.Р. на имя ФИО3, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № - отсутствуют. Также отсутствуют реестры нотариальных действий за вышеуказанный период, содержащие сведения о совершенных нотариальных действиях.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО12, оспаривая принадлежность истцу как подписи, так и рукописного текста в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Заявленное ходатайство представителя истца было удовлетворено, определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Уральского РЦСЭ ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Калашникова Антонида Романовна» и подпись от ее имени, изображения которых расположены в сроке «Подпись:» в электрофотографической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на продажу квартиры под №, находящейся по адресу: <адрес>, выполнены не самой Калашниковой <Название>, а другим лицом с подражанием ее подлинному почерку и подписи.

Таким образом, экспертом достоверно установлено, что рукописная запись в доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени истца выполнены не истцом, а иным лицом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений и выводов, указанных в данном заключении, суд принимает их в качестве доказательства. Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ номер бланка № от имени Калашниковой А.Р. на имя ФИО3 истцом не выдавалась, ею не подписывалась, следовательно имеет порок воли, более того, бланк указанной доверенности нотариусу ФИО8, как следует из текста доверенности, удостоверившей ее, не выдавался, суд признает указанную доверенность недействительной как несоответствующую закону.

В силу особенностей представительских отношений ничтожность указанной доверенности влечет за собой ничтожность всех сделок совершенных по данной доверенности.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает сделку купли - продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, действовавшим от имени Калашниковой А.Р., и Солодовой Н.В., недействительной. Применяя последствия недействительности сделки, суд приводит стороны в первоначальное положение - передает спорную квартиру в собственность Калашниковой А.Р..

Данное решение является основанием для внесения Главным Управлением регистрационной службы по <адрес> соответствующих изменений в запись о государственной регистрации права собственности.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Солодовой Н.В. просила суд применить срок исковой давности, указывая, что срок начинает течь с момента исполнения сделки купли-продажи, поэтому истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

К таким видам требований в соответствии со ст. 181 ГК РФ закон относит требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании представитель истца просила, суд восстановить пропущенный срок исковой давности, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку истец не знала о продаже квартиры. О продаже квартиры, а соответственно о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что действительно право истца совершенной сделкой было нарушено, несмотря на пропуск срока исковой давности, суд считает возможным восстановить истцу указанный срок, защитить нарушенное право, учитывая уважительность причин пропуска срока, а также возраст истца (1930 г. рождения) и состояние ее здоровья. Истец указывала, что о продаже квартиры она узнала лишь в 2009 г., когда решила распорядиться квартирой в пользу внука. Учитывая обстоятельства дела, а именно неграмотность истца, ее возраст, плохое зрение, одинокое проживание, а также то, что правоустанавливающие документы на квартиру, которые, как она пояснила, хранила под своим матрасом, «спала на них», оказались цветными копиями, суд полагает, что истец вообще могла не узнать о том, что ее квартира продана неустановленными лицами по доверенности, которую она не выдавала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Солодовой Н.В. в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 100 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 000 руб..

Дело рассмотрено в пределах исковых требований.

Иных требований заявлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ номер бланка № от имени Калашниковой <Название> на имя Фролова <Название>.

Применить последствия недействительности сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между Фроловым <Название>, действовавшим от имени Калашниковой <Название>, и Солодовой <Название>, а именно :

передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Калашниковой <Название>.

Данное решение является основанием Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области прекратить запись о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Солодовой <Название>.

Взыскать с Солодовой <Название> в пользу Калашниковой <Название> расходы по госпошлине в сумме 100 руб., а также взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти.

Судья