РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2010 года Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе: председательствующего судьи Павликовой М.П., при секретаре Герасиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Щелгачеву <Название> о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (далее - ЗАСО «ЭРГО Русь») в лице представителя Саргсяна А.А. обратилось в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Шелгачеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 120 000 руб., с ответчика Шелгачева А.А. - 160 585 руб. 20 коп., а также взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 6 005 руб. 85 коп.. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Пахомовым С.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мицубиси Лансер №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси Лансер, № под управлением собственника Пахомова С.В., Тойота, № под управлением собственника ФИО4. В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, № были причинены механические повреждения. Данный факт признан истцом страховым случаем, размер страхового возмещения рассчитывался на условиях «полная гибель» и составил 280 585 руб. 25 коп.. Данная сумма перечислена на расчетный счет согласно распоряжению выгодоприобретателя. В соответствии с п. 11.18 Правил при повреждении застрахованного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования (ДО), вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно - восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 70% страховой стоимости, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.8 настоящих правил, страховщик использует один из двух вариантов выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «дополнительное оборудование» на условиях «полная гибель» застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО: В данном случае выплата произведена согласно второму варианту. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 546 629 руб.. Согласно п. 11.8 правил страхования износ составил 16%. Страховая стоимость автомобиля равна 834 030 руб.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой стоимости автомобиля за вычетом амортизационного износа, выплата страхового возмещения осуществлялась на условиях «полной гибели». Истец считает, что ДТП произошло по вине Шелгачева А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», поэтому он обратился в суд с данным иском. Представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91) В судебное заседание ответчик Шелгачев А.А. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, используя право, предоставленное ст.48 ГПК РФ, вести свои дела лично или через представителя направил в суд своего представителя. Представитель ответчика Шелгачева А.А. - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 94 - 96), он указал, что вины его доверителя в данном ДТП нет. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 38), в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, полагает, что вина Шелгачева А.А. не установлена. То обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Шелгачева А.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривал. Третье лицо Пахомов С.В. в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению. Он суду пояснил, что двигался по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, до момента начала движения он стоял перед светофором, ожидая разрешительного сигнала светофора. Ответчик Шелгачев А.А. двигался на красный. Проезжая перекресток, произошло столкновение. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ехала с Шелгачевым в его автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> к кольцу горел зеленый сигнал светофора, на <адрес> горел зеленый, на него они и поехали. Произошло столкновение с автомобилем Мицубиси. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что помнит ДТП, произошедшее на <адрес>, однако самого ДТП она не видела, не видела, какие светофоры горели, как стояли машины, не помнит. Она пояснила, что шла от Дома кино по <адрес>, ее остановили сотрудники ДПС, попросили посмотреть, как они сделали разметку дороги, записали ее данные, она расписалась. Суд, заслушав пояснения представителя ответчика Шелгачева А.А., третьего лица, изучив материалы гражданского дела, а также административный материал 42 № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 965 ГК Р, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: Малышева, 76 произошло столкновение транспортных средств автомобиля марки Тойота, № под управлением Шелгачева А.А. и автомобиля марки Мицубиси, № под управлением Пахомова С.В.. В результате указанного столкновения автомобилям участников данного дорожно - транспортного происшествия были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой об участии в дорожно - транспортном происшествии, а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в нем. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Тойота, № Шелгачева А.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Мицубиси, № Пахомова С.В. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору добровольного страхования согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полисом добровольного страхования страховым риском «Хищение» + «Ущерб», страховая сумма составляет 834 030 руб.. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» при полной конструктивной гибели является ООО ФКБ «Юниаструм Банк». В соответствии с п. 11.18 правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО “ЭРГО Русь”, при повреждении застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно - восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 70% страховой стоимости, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.8 настоящих правил, страховщик использует один из двух вариантов выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «дополнительное оборудование» на условиях «полная гибель» застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО: 11.18.1 выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.8 настоящих правил, за период действия договора страхования. При этом выплата страхового возмещения при причинении ущерба по риску «дополнительное оборудование» на условиях «на условиях полная гибель» ДО производится после передачи остатков ДО страховщику, а по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» ТС - после того, как страхователь снимет застрахованное ТС с учета в органах ГИБДД и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет страховщика или заключит договор купли - продажи с третьим лицом, согласованным со страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования. Стоимость, по которой поврежденное ТС будет выставлено на реализацию, страхователь обязан согласовать со страховщиком. Затраты по снятию ТС с учета в органах ГИБДД несет страхователь. Если в силу обстоятельств, предусмотренных законодательством (в т.ч. если ТС временно ввезено на территорию РФ, не растаможено), страхователь не имеет возможности передать ТС для реализации его через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет страховщика, а также в случае отказа страхователя от реализации ТС, страховое возмещение выплачивается на условиях, указанных в п. 11.18.2 настоящих правил, который предусматривает выплатить часть страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО, при условии, что годные остатки застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО после страхового случая остаются у страхователя (выгодоприобетателя). При этом размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.8 настоящих правил, и на основании заключения уполномоченной экспертной организации о стоимости годных остатков, если иное не предусмотрено договором страхования. Согласно п. 11.8 правил страхования, если не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО со сроком эксплуатации: - за первый месяц - 5%; - за второй - 3%; - за каждый последующий месяц эксплуатации - 1%, в целом за год - 18%. Данный факт дорожно - транспортного происшествия был признан ЗАСО «ЭРГО Русь» страховым случаем, выплата произведена согласно п. 11.18.2 правил страхования. Согласно заключению специалиста ООО «ФинКонсул» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер составляет 546 629 руб. (л.д. 16). Согласно п. 11.8 правил страхования, амортизационный износ автомобиля Мицубиси Лансер составил 16%. Стоимость поврежденного ТС Мицубиси Лансер после ДТП в соответствии с заключением специалиста ООО «ФинКонсул» от ДД.ММ.ГГГГ № определена в размере 420 000 руб. (л.д. 20). На основании заявления страхователя Пахомова С.В., п. 11.18 Правил добровольного страхования, заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАСО «ЭРГО Русь» согласно письму ООО ФКБ «Юниаструм Банк» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате суммы 280 585 руб. 25 коп., которая была произведена на счет выгодоприобретателя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в возмещении страховой выплаты, поскольку вина Шелгачева А.А. органами ГИБДД установлена не была в связи с дачей водителями противоречивых показаний. Действительно, в своих объяснениях, данных в органах ГИБДД, водители Пахомов С.В. и Шелгачев А.А, утверждали, что оба двигались на зеленый сигнал светофора. Так, из объяснений Пахомова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут он управлял технически исправным, принадлежащем ему автомобилем Мицубиси Лансер, №, двигался на зеленый сигнал светофора по <адрес>, пересекая <адрес> со скоростью 30 км/ч. Состояние проезжей части - мокрый снег, видимость хорошая. Автомобиль № слева от него, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора, на перекрестке <адрес> допустил столкновение с его автомобилем. Автомобиль № он увидел за 2 метра до столкновения, предпринять какие - либо действия для предотвращения столкновения он не имел возможности. Полагает, что в ДТП виноват водитель а/м Тойота, №, поскольку он двигался на запрещающий сигнал светофора. В своих объяснениях водитель Шелгачев А.А. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным, принадлежащем ему автомобилем ToyotaAltezza, №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду со скоростью 50 км/ч. Состояние проезжей части - заснеженный асфальт, видимость хорошая. В автомобиле находился с ФИО7. Двигался прямо по перекрестку, на <адрес> на зеленый сигнал светофора, со стороны <адрес> в сторону кольца на перекресток выехал а/м MitsubishiLancer, №. Принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что в ДТП виновен водитель MitsubishiLancer, №, т.к. он двигался за запрещающий сигнал светофора. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шелгачев А.А. пояснял, что двигался по <адрес> в сторону кольца на <адрес>, проехал кольцо, выехал на <адрес> разрешающий сигнал светофора проехал <адрес> применил экстренное торможение. Двигался он со скоростью 50-60 км/ч, ориентировался на светофоры, в т.ч. на дублирующий. Когда он проехал по <адрес>, зеленый сигнал светофора горел продолжительное время. Начинал движение он на зеленый сигнал, повернул по кольцу и продолжил движение. Третье лицо Пахомов С.В. в судебном заседании пояснял, что двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке <адрес> на красный сигнал светофора. На перекрестке он стоял первым в крайнем левом ряду. После загорания зеленого, выждал секунды две, и начал движение. Когда выехал из ряда машин, в левый бок въехала машина ответчика. Скорость его движения была 20-30 км/ч, он только начинал движение. Столкновение произошло прямо посередине <адрес>, от удара его машину развернуло. С целью определения причинно - следственной связи действий водителей с данным ДТП, по заявлению представителя ЗАСО «ЭРГО Русь» специалистом ООО «Росоценка» ФИО9, имеющим соответствующие свидетельства с правом проведения трасологических и автотовароведческих экспертиз, а также сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование следов на транспортных средствах на месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика)», был составлен акт экспертного исследования. В соответствии с выводами, к которым пришел специалист по итогам своего исследования, действия водителя автомобиля «ToyotaAltezza», № с технической точки зрения находятся в причинно - следственной связи с данным ДТП при столкновении с автомобилем «Мицубиси Лансер», № вследствие движения на запрещающий сигнал светофора и не применения водителем автомобиля «ToyotaAltezza» рабочего (экстренного) торможения. Суд, изучив административный материал, схему работы светофоров, соглашается с выводами специалиста, доверяет им, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела. Доводы представителя ответчика Шелгачева А.А. о том, что данное заключение не сшито и не подписано на каждом листе, несостоятельны, поскольку подобные требования к оформлению актов исследования, не предусмотрены. Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются все основания возложения ответственности за причиненный источником повышенной опасности - а/м «ToyotaAltezza», № вред на собственника данного транспортного средства Шелгачева А.А.. В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО которого имелся у Шелгачева А.А., не выплатило ЗАСО «ЭРГО Русь» 120 000 руб., что в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является максимальной суммой страховой выплаты при причинении материального ущерба одному лицу. Соответственно, указанная сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств». Согласно ст. 1064 ГК РФ суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возместить, с учетом п. 2 ст. 1083 ГК РФ когда грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требование истца ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании с ответчика Шелгачева А.А. в порядке суброгации суммы 160 585 руб. 20 коп.. При взыскании указанной суммы с ответчика суд учитывает произведенный истцом расчет, а также взыскание суммы страховой выплаты в пределах максимально допустимой со страховой компании виновника данного ДТП - ОАО «АльфаСтрахование». Размер ущерба ответчиками не оспаривался. Наличие повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, а равно определенный истцом размер ущерба, ответчиками не оспаривались. В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. Суд взыскивает с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование и Шелгачева А.А. в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально взысканным судом суммам в размере 3 600 руб. и 2 405 руб. 85 коп. соответственно. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям сторонами не заявлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» возмещение ущерба в сумме 120 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3 600 руб. Взыскать с Щелгачева <Название> в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» возмещение ущерба 160 585 руб. 20 коп., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2 405 руб. 85 коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья