18 ноября 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павликовой М.П., при секретаре Герасиной И.А., с участием представителя истца Лебедевой С.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Окуловой Ю.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормотова <Название> к ООО «Мебельный дом» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Бормотов И.А. обратился в Верх - Исетский районный суд <адрес> с иском к ООО «Мебельный дом» о взыскании уплаченных по контракту с ответчиком денежных средств за товар в сумме 670 850 руб., а также неустойки 161 004 руб.. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком контракт №М. В соответствии с условиями данного контракта ответчик обязался передать ему в собственность в соответствии со спецификацией композицию для кухни производства фабрики Archeos/Connemara, а он - принять и оплатить товар. Общая стоимость товара по контракту была определена в размере 16 994 Евро. Оплата должна была производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в полном объеме до момента передачи товара покупателю. Срок передачи товара составляет 130 дней с момента поступления аванса в полном объеме продавцу. Во исполнение обязательств по оплате продавцу были уплачены денежные средства в размере эквивалентном 16 994 евро, что составляет 670 850 руб.. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен, однако при приемке и сборке товара были обнаружены недостатки, о наличии которых продавец незамедлительно был уведомлен претензией. Данные недостатки выразились в: - несовпадении выбранного цвета и структуры фасада мебели (матовое покрытие, «жучки») фактическому (цвет не соответствует на всех фасадных элементах, присутствует лаковое покрытие, «жучки» отсутствуют полностью); - несоответствии размера высоты базы под столешницу (90 мм.) фактическому (91 мм.); - промочке оснований корпусов обеих колонн; - повреждении фасадных покрытий нескольких элементов: верхней и нижней дверки, декоративной панели правой колонны, нижнего выдвижного шкафчика; - несоответствии размеров отсека (и дверей соответственно) под холодильник в левой колонне. Считая вышеуказанные недостатки существенными, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о замене поставленного товара. Со своей стороны в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил наличие существенных недостатков и предложил воспользоваться уже поставленным товаром до его замены на товар соответствующего качества. П. 8.5 контракта предусмотрено, что замена некачественного товара производится в сроки, обусловленные циклом его производства и транспортировки, соразмерные исполнению основного обязательства (130 дней). Несмотря на то обстоятельство, что все предусмотренные законом и договором сроки замены некачественного товара ответчиком истекли, замена некачественного товара на товар надлежащего качества ответчиком не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ было написано и передано ответчику требование о расторжении контракта и возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку до настоящего времени уплаченные ответчику денежные средства не возвращены, переговоры не принесли никаких результатов, истец обратился в суд. В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно. Истец, используя право, предоставленное ст.48 ГПК РФ, вести свои дела лично или через представителя, направил в суд своего представителя. Представитель истца Лебедева С.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на иске настаивала, суду дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. Представитель ответчика Окулова Ю.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление с дополнениями. Наличие недостатков товара она не оспаривала, указала, что ответчик срок устранения недостатков не нарушил, у истца не возникло право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной суммы. Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, а сторонами не оспорено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № М (далее - договор) купли - продажи композиции для кухни (далее - кухонный гарнитур). Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. П. 4.1 договора стороны определили, что передача товара производится в течение 130 дней с момента поступления аванса в полном объеме на расчетный (валютный) счет или в кассу продавца. Расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца (п. 6.1 договора). Передача товара происходит в течение 3 дней с момента получения продавцом 100% стоимости товара (п. 7.2 договора). Истец свои обязательства в части внесения полной стоимости товара исполнил, что не оспаривалось ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен истцу. В своем исковом заявлении истец указывает, что при приемке и сборке товара им были выявлены недостатки, которые выразились в несовпадении выбранного цвета и структуры фасада мебели фактическому, несоответствии размера высоты базы под столешницу фактическому, промочке оснований корпусов обеих колонн, повреждении фасадных покрытий нескольких элементов: верхней и нижней дверки, декоративной панели правой колонны, нижнего выдвижного шкафчика, несоответствии размеров отсека (и дверей соответственно) под холодильник в левой колонне. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией (л.д. 13) к ответчику по поводу невозможности приемки им поставленного товара со ссылкой на выявленные недостатки. Просил ответчика произвести полную замену поставленного товара на фактически заказанный надлежащего качества. В ответе на претензию (л.д. 14) ответчик указал, что на фабрику отправлена рекламация, предложил истцу пользоваться кухней до замены соответствующих элементов. Также предложил в нише под холодильник изменить конструкцию и соединить фасады на колонне под холодильник между собой, указав, что при согласии на это, продавец закончит монтаж до ДД.ММ.ГГГГ. В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчиком указано, что с предложенным вариантом решения проблемы истец согласился. Недостатки, заявленные истцом, кроме замены фасадов на нужный цвет, были устранены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными объяснениями установщика кухни. В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии со ст. 21 указанного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В соответствии со ст. 20 этого же закона, если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Истец указывал, что предусмотренные законом, а также договором (п. 8.5) сроки устранения недостатков (замены некачественного товара) истекли, однако, ни замена товара, ни устранение недостатков ответчиком так и не была произведена. В обоснование длительности удовлетворения требования потребителя, а также нарушения сроков устранения недостатков (или) замены товара, ответчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. В частности было указано, что в процессе выполнения замены фасадов кухни, компания GrandeArredo (владелец бренда кухонь ARCHEOS) попала под процедуру внешнего управления и с ДД.ММ.ГГГГ г. производство было остановлено. Торговый суд <адрес> созывал собрания кредиторов и проводил санацию и реструктуризацию задолженности компании. Только в январе ARCHEOS возобновил производство мебели после объединения активов GrandeArredo и AssiDasolo и стал отгружать готовую продукцию клиентам. В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием (л.д. 15) о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы и выплате неустойки. Ответчик с данной претензией истца не согласился, в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что требование о замене элементов кухни исполнено, фасады кухни в нужном цвете отгружены с фабрики - производителя кухни Archeos/Connemara ДД.ММ.ГГГГ, поступление указанных элементов на склад ответчика в <адрес> ожидается на ДД.ММ.ГГГГ. Суд, изучив представленные по делу доказательства, проанализировав доводы сторон - истца и ответчика по делу, находит требование истца об отказе от исполнения договора с ответчиком и возврате уплаченной за товар суммы подлежащим удовлетворению. В судебном заседании было установлено, что при приемке и сборке кухонного гарнитура истцом были обнаружены недостатки, приведенные по тексту решения ранее. Истец, используя право, предоставленное ему законом, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» реализовал его, обратившись к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Ответчик заявленные истцом недостатки не оспаривал, уведомив истца о направлении со своей стороны рекламации на фабрику производителя мебели, несоответствие размеров ниши под холодильник предложил устранить путем изменения конструкции. Таким образом ответчик, подменяя требование истца о замене товара требованием об устранении недостатков, данные недостатки так и не устранил, нарушив все допустимые законом сроки. Факт нарушения сроков представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, представитель ссылался на форс - мажорные обстоятельства, заключавшиеся во введении процедуры внешнего управления в отношении фабрики - производителя кухни истца. Ответчик указывал, что со своей стороны сделал все возможное для первоочередного выполнения заказа для истца после возобновления производства на фабрике, фасады кухни в нужном цвете были отгружены с фабрики ДД.ММ.ГГГГ, поступление указанных элементов на склад в <адрес> было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся: природные стихийные явления, военные действия, массовые заболевания (эпидемия), забастовки и т.п.. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ). Аналогичные правила предусмотрены п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В доказательства наличия недостатков кухонного гарнитура со стороны истца в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ООО «Центр товароведческих экспертиз» ФИО5 (л.д. 72 - 80). В результате проведенного исследования, изучения конструкции изделий набора мебели для кухни, технологии его изготовления и качества сборочных работ, специалист в своем отчете пришел к следующим выводам: Таким образом, учитывая, что истец доказал надлежащего качество переданного ему товара (наличие недостатков), требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы законно и обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 670 850 руб. Суд взыскивает указанную сумму. По требованию ответчика и за его счет истец должен возвратить товар с недостатками. В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. С требованием о возврате уплаченной за товар суммы истец обращался к ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в это же день претензия была получена ответчиком, однако удовлетворять требование истца ответчика отказался. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку судом установлено, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы законно и обоснованно, требование истца о взыскании неустойки, также подлежит удовлетворению. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 004 руб.. Неустойка составляет 670 850 х 1% х 24 = 161 004 руб.. Однако, неустойка в этой сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, общей стоимости товара, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшает её размер до 15 000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца эту сумму. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме 342 925 руб. (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя), поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 10 058 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенной части иска. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, на рассмотрение суда не заявлено. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 233,235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Бормотова И.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мебельный дом» в пользу Бормотова <Название> уплаченную по договору сумму 670 850 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Мебельный дом» штраф в местный бюджет в сумме 342 925 руб. и госпошлину в сумме 10 058 руб. 50 коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. ответчиком - в течение десяти дней по истечении срока на подачу заявления об отмене этого решения. Ответчик вправе подать в Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Судья