10 ноября 2010 г.

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Герасиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко <Название> к ООО «ТиМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошенко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ТиМ» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика

стоимость кухонного гарнитура в сумме 64 500 руб.,

стоимость вытяжки Krona Jasmin slim 5 Р 600 в сумме 10 840 руб. 45 коп.,

пени за нарушение договора № РМ в сумме 56 000 руб.,

пени за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в сумме 10 785 руб. 80 коп.,

убытки в сумме 109 900 руб. и 10 750 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № РМ на поставку кухонной мебели, в соответствии с условиями которого истец обязалась оплатить стоимость кухонного гарнитура со встроенной техникой общей стоимостью 128 221 руб. 70 коп., ответчик, в свою очередь, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать товар в соответствии со спецификацией.

При подписании договора истец внесла предоплату в сумме 36 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатила 28 000 руб., а также оплатила встроенную технику стоимостью 48 505 руб. 75 коп.

Во исполнение своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переданы истцу варочная поверхность и духовой шкаф на сумму 39 174 руб..

Вытяжка Krona Jasmin slim 5 Р 600 стоимостью 10 840 руб. 45 коп. до настоящего времени ответчиком не передана, обязательство по поставке кухонного гарнитура ответчиком также не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке кухонного гарнитура и вытяжки в установленный срок, истец была вынуждена приобрести гарнитур у другой организации, оплатив стоимость гарнитура в сумме 109 900 руб., а также вытяжку Krona Jasmin slim 5 Р 600 стоимостью 10 750 руб.. Указанные суммы истец считает убытками.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, суду дала пояснения, аналогичные вышеизложенному, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному местонахождению, дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко О.В. и ООО «ТиМ» заключили договор № РМ купли - продажи мебели, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец - принять и оплатить набор кухонной мебели «Вега Феникс» в количестве и комплектации, определенной истцом из предоставленного ему ответчиком ассортимента и указанных в прилагаемом к настоящему договору бланке - заказе, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 2 договора общая цена товара и отдельных его составных частей определена сторонами и зафиксирована в бланке - заказе (дизайн - проект), указанная цена является окончательной и изменению в какую - либо сторону без дополнительного соглашения сторон не подлежит.

В соответствии с бланком - заказа № РМ общая стоимость товара составила 128 221 руб. 70 коп.

При подписании настоящего договора истец осуществляет частичную оплату приобретенного товара в размере 36 500 руб., оставшаяся часть стоимости товара оплачивается покупателем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

П. 3.1 договора стороны установили, что датой передачи товара покупателю является ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик вправе не передавать товар истцу до полной оплаты последним указанной в бланке - заказе (дизайн - проект) цены товара.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истцу оплаченную последним встраиваемую технику, а именно: духовой шкаф № стоимостью 21 838 руб., варочную поверхность № стоимостью 17 336 руб., вытяжку KronaJasminslim 5 P 600 стоимостью 11 411 руб..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства в части внесения предоплаты за товар истец исполнила, при заключении договора оплатила 36 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатила еще 28 000 руб.. С учетом скидки 5% за встраиваемую технику истец уплатила 48 055 руб. 75 коп..

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик передал истцу варочную поверхность и духовой шкаф. Обязательства по передаче истцу вытяжки и кухонного гарнитура ответчик не исполнил. Доказательств иного, а равно доказательств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее их исполнение в силу ст.ст. 13, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», ответчик не представил.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку ответчик, получив сумму предварительной оплаты по договору в размере 100% стоимости вытяжки 10 840 руб. 45 коп. и предоплаты за кухонный гарнитур в размере 64 500 руб., обязательства по передаче товара истцу не исполнил, требование последнего о возврате уплаченной суммы подлежит удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость непераданного по договору товара 75 340 руб. 45 коп..

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Спецификаций № рт от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок поставки истцу вытяжки - ДД.ММ.ГГГГ.

Договором № РМ купли - продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ определен срок передачи товара покупателю - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи вытяжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 785 руб.80 коп., за нарушение срока передачи кухонного гарнитура - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 000 руб..

В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, предварительно оплаченный товар потребителю не передан, требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи товара подлежит удовлетворению.

Расчет: 10 840,45 х 198 х 0,5% = 10 732 руб. 05 коп..

         64 500 х 167 х 0,5% = 53 857 руб. 50 коп..

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства в сумме 20 000 руб. (3 000 руб. за просрочку передачи вытяжки и 17 000 руб. за просрочку передачи кухонного гарнитура), уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию сумму, учитывая несоразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, установленных по делу, несоразмерность неустойки стоимости кухонного гарнитура и вытяжки.

Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 109 900 руб., понесенные в связи с приобретением кухонного гарнитура и 10 750 руб. - в связи с приобретением вытяжки в другой организации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обратившись в суд с требованием о взыскании уплаченной по договору с ответчиком суммы за кухонный гарнитур и вытяжку, истец тем самым реализовала свое право на судебную защиту, восстановила его.

Взыскание с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору, а также суммы, уплаченной истцом за приобретение у иной фирмы такого же товара, будет являться двойной мерой ответственности ответчика, что законом недопустимо.

Та денежная сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в возмещение своих убытков, убытками, в смысле их определения, которое дается законом, не являются. Требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за кухонный гарнитур и вытяжку сумм в размере 109 900 руб. и 10 750 руб. соответственно, в данном случае не основано на законе, в силу чего удовлетворению не подлежит.     

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в неисполнении обязательств по договору судом установлена.

Поскольку истец как потребитель испытывала и испытывает в настоящее время определенные физические и нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 15 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 606 руб. 81 коп., рассчитанная пропорционально удовлетворенной части иска.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, заявлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Иск     Тимошенко О.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ТиМ» в пользу Тимошенко <Название> стоимость непереданного по договору товара 75 340 руб. 45 коп, неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., всего взыскать 110 340 руб.45 коп.,в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «ТиМ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 606 руб. 81 коп.

              Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти дней. Ответчик вправе подать в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

               Судья