22 ноября 2010 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Герасиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармина <Название> к ООО «Торнадо-Строй» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Бармин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торнадо-Строй» о расторжении договора оказания услуг по хранению транспортного средства мотовездехода CAN-AMOUTLANDER 400 MAX госномер №, заключенного им с ООО «Торнадо - Строй», возмещении убытков в сумме 320 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб..

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся потребителем услуг автомобильной стоянки ООО «Торнадо - Строй», что подтверждается квитанцией на парковку квадроцикла №.

ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> им был помещен мотовездеход CAN-AMOUTLANDER 400 MAX госномер №

В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему мотовездеход был похищен со стоянки.

По данному факту СО УВД Верх - <адрес> было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку со стороны ответчика ООО «Торнадо- Строй» была оказана услуга ненадлежащего качества, в адрес ответчика им была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг по хранению транспортного средства: мотовездехода CAN-AMOUTLANDER 400 MAX госномер № и выплате в добровольном порядке стоимости мотовездехода в размере 300 000 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии.

Однако, поскольку в установленные законом сроки ответа на претензию получено не было, ответчик ООО «Торнадо - Строй» отказывается производить выплату за украденное имущество отказывается, он обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель Фролов А.С., действующий по доверенности, уточнили требования, просили в связи с отказом истца от услуги по хранению взыскать с ответчика убытки, связанные с хищением мотовездехода, в виде стоимости мотовездехода, взыскать компенсацию морального вреда, на заявленных требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить.

Истец суду пояснил, что деньги для покупки вездехода ему давал отец. В целях решения налогового вопроса, отец попросил указать в договоре сумму 120 000 руб.. Фактически сумма покупки составила 320 000 руб., о чем свидетельствует договор купли-продажи, расписка, сведения о рыночной стоимости вездехода. Вездеход ранее был в пользовании бывшего собственника, сам он пользовался им два месяца. Вездеход приобретался в рабочем исправном состоянии, о чем свидетельствует сервисная книжка. Технику он ставил на стоянку. Договора в письменном виде не было, но квитанции выдавались по желанию парковщика. 30-ДД.ММ.ГГГГ вездеход сдавался им на хранение. При приемке техники присутствовал охранник, он сам помогал ее ставить под будку охраны. Поставив вездеход, оплату за стоянку он не произвел, планировал рассчитаться за услуги при получении техники. Хищение произошло в ночь с субботы на воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ он приехал забрать вездеход, в эту смену дежурил ФИО2 Баха, и обнаружил пропажу техники, тогда же он обратился в милицию. Вездехода не было на стоянке уже 3-4 дня, и этого никто не замечал. ФИО2 Баха сообщил ему, что видеокамеры наблюдения на стоянке отсутствуют, шлагбаума нет, сторожа работают сутки через трое и выполнять свою работу в таких условиях физически сложно. Охранник также предположил, что он (истец) сам его и забрал. Позже милицией было установлено, что похитили вездеход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вездеход ставился на стоянку время от времени, в заключении договора ему было отказано. Однако, среди доказательств, подтверждающих услуги по хранению вездехода ответчиком, у него имеются квитанция, копия журнала, который он сам фотографировал, и запись разговора с охранниками, которые подтверждают хранение вездехода на стоянке. В журнале учета ответчика ведется запись, кто находится на смене, кто дежурит. Охранник отмечает номера парковочных мест, марки транспортных средств, сведения о должниках. Журнал содержит подписи охранников, принимавших денежные средства за хранение.

Представитель ответчика Алексеева Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, подержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Она пояснила суду, что сторожа, которые работали в то время, уволились. В трудовых отношениях состояли все. Как такового договора с истцом не было, по неделе вносились денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ. такой договор не заключался. Журнал регистрации ведется всегда, но утрачен журнал, где регистрировался вездеход истца. Старые журналы не сохраняются. От квитанции остается корешок.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Холматов Ш.К., суду пояснил, что на автостоянке ООО «Торнадо-Строй» работает сторожем около года, с января ДД.ММ.ГГГГ г. на стоянке он не работал. Когда устраивался на работу, ознакомился с должностной инструкцией, подписал ее. Его работа заключается в сохранности автомобилей, а также выписке квитанции по оплате за стоянку. В квитанции записывается дата приема машины на стоянку. Также ведется журнал машин. Когда он устроился на работу, журнал велся, он был не новый. Это обычный журнал. По толщине чуть меньше, чем рассматриваемое гражданское дело. В журнале все пронумеровано, там все записано. По сути, журнал фиксирует прием денежных средств и срок стоянки транспорта. Чтобы машину выпустить со стоянки, всегда проверяли квитанции. Когда забирают машину, оплачивают задолженность, иначе машину не забрать. ФИО2 - его старший родной брат, уехал на родину месяцев 6-7 назад, подписал контракт, служит в армии Брат устроился работать на стоянку намного раньше его. Со слов брата знает, что пропал квадроцикл, а как, он ему не рассказывал.

Третье лицо Холматов Б.Х. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, суд счел возможным с учетом мнения участников процесса рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третье лицо, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит мотовездеход CAN-AM, государственный регистрационный знак тип 3, код 66, серия СМ, № марки OUTLANDER 400 MAX ХТ, <Название>.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> им был помещен указанный мотовездеход. В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему мотовездеход был похищен со стоянки.

Ответчик оспаривает факт нахождения мотовездехода истца на хранении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая того факта, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ техника истца передавалась на хранение и находилась на стоянке.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Действительно, представленными истцом в материалы дела квитанциями подтверждаются утверждения ответчика относительного факта передачи истцом мотовездехода на хранение в периоды с ДД.ММ.ГГГГ на 7 суток согласно квитанции № с оплатой в 600 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № с оплатой за 7 суток в размере 700 руб., с ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № с оплатой за 7 суток 2 000 руб..

Вместе с тем, ответчик утверждает, что договор хранения с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, истцом не доказан факт передачи мотовездехода на хранение.

Истец в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал свой мотовездеход на хранение ответчику, однако оплату за стоянку он не произвел, рассчитывая расплатиться по факту получения техники. При приемке техники присутствовал охранник, который сам помогал ставить мотовездеход под будку охраны. ДД.ММ.ГГГГ, когда он (истец) приехал забрать мотовездеход, обнаружил его пропажу. Поскольку мотовездеход он ставил на стоянку время от времени, письменный договор с ответчиком не заключался, однако, по желанию охранников, выдавались квитанции. В подтверждение факта нахождения мотовездехода на хранении у ответчика, он произвел фотографирование журнала регистрации.

В материалы дела истцом представлены произведенные снимки журнала регистрации за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 - 50), содержащие сведения о марках и госномерах транспортных средств, сведения о должниках и суммах их задолженностей, сведения о размере производимых оплат, а также информация о лицах, сдавших смену, смену принявших, размер полученной за смену выручки.

К участию в деле определением суда в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2 и Холматов <Название>.

В судебном заседании третье лицо Холматов Ш.К. пояснил суду, что на автостоянке ООО «Торнадо-Строй» работает сторожем с ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО2 - его старший родной брат, уехал на родину в Таджикистан месяцев 6-7 назад, подписал контракт, служит в армии. Брат работал на стоянке намного раньше его. Со слов брата знает, что пропал со стоянки квадроцикл, а как, брат ему не рассказывал.

Относительно представленных истцом в материалы дела копий журнала регистрации пояснил, что действительно, на стоянке ведется аналогичный журнал регистрации, в котором указывается, кто принимает смену, кто ее сдает. Охранники расписываются за смены. Принимая деньги, бухгалтер пишет «забрал». Подтвердил принадлежность своему брату ФИО2 подписей, указанных рядом с фамилией на л.д. 46, 48.

Представитель ответчика указал, что журнал регистрации ведется всегда, однако журнал, где регистрировался вездеход истца, утрачен. Представил оригиналы квитанций за парковку автомобилей на стоянке ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая все собранные по делу доказательства, характер правоотношений сторон, суд полагает, что факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме-передаче вещи на хранение, подписанный хранителем. В данном случае такими документами будут являться копии журнала регистрации, содержащие подписи охранников - представителей ответчика.

Так, в копии страницы журнала за ДД.ММ.ГГГГ, в графе «марка гос. номер» указан «квадроцикл», рядом значится долг в 400 руб., в выкопировке страницы за ДД.ММ.ГГГГ долг составил 500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ долг составил 600 руб..

Данная выкопировка дает основания полагать, что действительно, мотовездеход истца находился на хранении у ответчика. Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в период с 15:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16:30 час. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь по адресу: <адрес> путем свободного доступа тайно похитил мотовездеход истца, стоимостью 320 000 руб..

Довод представителя ответчика об отсутствии письменного договора хранения, заключенного сторонами, неоснователен.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по хранению имущества.

Ссылка представителя ответчика на несоблюдение простой письменной формы договора хранения не принимается, поскольку противоречит пункту 2 статьи 887 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Вывод суда о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по хранению имущества основан также и на том, что мотовездеход на хранение ответчиком был принят без предварительной оплаты со стороны истца, находился на стоянке, требований к истцу о том, что мотовездеход нужно забрать со стоянки, заявлено не было. Более того, в судебном заседании из пояснений сторон было установлено, что нахождение транспорта на территории стоянки без предварительной оплаты является, по сути, обычаем. В такой ситуации транспорт не выдается, пока оплата за стоянку не будет произведена.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки возникли у истца в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по сохранению транспортного средства, переданного на хранение.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости утраченного мотовездехода в сумме 320 000 руб., при этом представил выкопировки с интернет - сайта www.e1.ru о стоимости аналогичной техники; договор купли - продажи мотовездехода истца, заключенный между ЗАО «КРАСНОЛЕСЬЕ - СПОРТ» и первым собственником мотовездехода ФИО8, согласно которому на момент покупки мотовездехода ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляла 378 000 руб.; прайс - лист ЗАО «КРАСНОЛЕСЬЕ - СПОРТ» на квадроциклы Can-Aм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; договор купли - продажи мотовездехода, заключенный между ФИО8 и истцом Барминым А.В., подтверждающий факт приобретения истцом техники стоимостью 320 000 руб., а также заключение ЗАО «КРАСНОЛЕСЬЕ - СПОРТ» об оценочной стоимости, согласно которому рыночная стоимость мотовездехода CAN-AMOUTLANDER 400 MAX ХТ, гос. номер № по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 340 000 руб..

Ответчик с заявленной истцом суммой убытков не согласился, ходатайствовал перед судом о направлении судебного запроса в Инспекцию Гостехнадзора по <адрес> об истребовании копии договора купли - продажи мотовездехода истца.

Из представленного Инспекцией договора следует, что мотовездеход истцом был приобретен за 120 000 руб..

Истец данное обстоятельство в судебном заседании объяснял как способ решения налогового вопроса.

Ответчик доказательства иной оценки мотовездехода суду не представил.

Поскольку суд достоверно установил, что ответчик не сберег вверенное ему имущество, оказал услугу по хранению имущества ненадлежащего качества, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая представленные истцом доказательства стоимости мотовездехода, приближенные к его рыночной стоимости, суд удовлетворяет требование иска о возмещение убытков в сумме 320 000 руб.. При этом суд особо отмечает истцу о долге каждого нести свои гражданские обязанности добросовестно, платить законно установленные налоги и сборы, предостерегает о недопустимости нарушения законов, а также напоминает об ответственности, предусмотренной за их нарушение.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», т.к. истец как потребитель испытывал и испытывает в настоящее время определенные физические и нравственные страдания из-за утраты имущества по причине ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суд не взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку достоверных доказательств получения ответчиком претензии истца, в деле нет.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 800 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бармина <Название> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торнадо-Строй» в пользу Бармина <Название> возмещение убытков 320 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Торнадо-Строй» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней через суд, вынесший решение.

Судья