Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

06 декабря 2010 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Герасиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой <Название> к ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Ю.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект в виде трехкомнатной <адрес> площадью 113,5 кв.м., расположенной на <Название> секции многоквартирного жилого <адрес> этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>).

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного <адрес> 3-комнатной <адрес> площадью 122,1 кв.м., расположенной на <Название> секции многоквартирного жилого <Название> дома, расположенного по адресу: <адрес>). Стоимость указанной квартиры истец оплатила в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой, выданной ответчиком.

В настоящее время в отношении ответчика ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» введено внешнее управление и рассматривается дело о признании его банкротом.

С учетом изложенных обстоятельств возникла ситуация, связанная с тем, что истец как потребитель рискует потерять вложенные денежные средства, так как разрешение на ввод в эксплуатацию не будет получено ответчиком, а все установленные сроки для завершения строительства истекли.

Истец полагает, что в результате недостаточно активных действий ответчика, направленных на завершение строительства, сложилась ситуация невозможности введения дома в эксплуатацию. Истец же действовала добросовестно и исполнила свои обязательства по финансированию.

Также истец полагает, что ее права как потребителя, за счет денежных средств которого осуществлялось строительство многоквартирного дома в целом, нарушены, поскольку ответчик не может сдать дом в эксплуатацию, а истец в силу данных обстоятельств не может зарегистрировать свое право собственности.

В судебное заседание истец не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие. Истец, используя право, предоставленное ст.48 ГПК РФ вести свои дела лично или через представителя, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Соснин В.Ю., действующий по доверенности, в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования, суду дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный о слушании дела по известному месту нахождения, в судебное заседание не явился. Учитывая согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что против иска не возражает, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, а по какой причине и когда будет получено, ему не известно.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что строительство вышеуказанного дома ЗАО «Интер Комплект Строй» велось на законном основании. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Интер Комплект Строй» было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (подготовительный этап), на выполнение работ подготовительного периода по строительству <Название> этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Статьей 62 ГК РФ, действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство, под разрешением на строительство предусматривался документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения, благоустройство территории.

Такое разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (подготовительный этап) ответчику было выдано Инспекцией Государственного Архитектурно-Строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Закон не предусматривал предварительное разрешение на определенный этап строительно-монтажных работ, поэтому суд соглашается с доводом представителя истца о том, что под выданным в ДД.ММ.ГГГГ году разрешением следует понимать документ, дающий ответчику право на производство таких работ.

Законность этого разрешения была подтверждена и выданным заместителем Главы Екатеринбурга разрешением на строительство ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п.З ст.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие Градостроительного Кодекса РФ», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ, признаются действительными.

Таким образом, получив в ДД.ММ.ГГГГ ненормативный акт органа местного самоуправления, который разрешал начать строительство многоквартирного жилого дома и подземной автопарковки, ответчик имел все необходимые юридические основания, чтобы заключать с физическими лицами договоры на строительство жилых помещений и парковочных мест, предназначенных для использования гражданами в семейных и бытовых целях.

В соответствии с данным разрешением ЗАО «Интер Комплект Строй» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Шишиморовой (ныне - Елисеева) Ю.В. на строительство трехкомнатной <адрес> суммарной площадью 122,1 кв.м. (в т.ч. площадь лоджий и балконов, террас) в 9-ти этажном многоквартирном жилом доме (первая очередь) на 7 этаже указанного дома с подземной парковкой в квартале улиц Хомякова - Данилина. Истец же обязалась оплатить по установленному графику стоимость строительства квартиры из расчета 25 000 рублей за один квадратный метр суммарной площади (включая площадь лоджий, балконов и террас), квартира должна была быть ей передана под чистовую отделку, ориентировочный срок окончания строительства сторонами был оговорен - ДД.ММ.ГГГГ года;

Свои обязательства по оплате строящегося объекта истец выполнила в полном объеме, что следует из справки ЗАО «Интер Комплект Строй» о полной оплате истцом своих обязательств.

В данном случае ЗАО «ИнтекКомплект Строй» обязался выполнить для истца определенную работу (построить для нее квартиру с определенными сторонами параметрами) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его, что, по мнению суда, соответствует предмету договора подряда. Вне зависимости от названия заключенного гражданином договора (долевого участия, совместной деятельности и др.) фактически гражданин вступает в подрядные отношения с профессиональной строительной организацией и оплачивает ее работу с целью передачи ему квартиры, т.е. сторонами фактически заключен договор подряда.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом. В результате исполнения условий заключенного истцом договора создается ее собственность на указанную квартиру.

В соответствии с п.2 ст.703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательствах условиях ( ст.398 ГК РФ).

На момент подачи иска и рассмотрения дела спорный дом имеет высокую степень готовности для сдачи в эксплуатацию - две секции дома (9 и 12-этажные) построены, ему присвоен милицейский адрес: <адрес>, к объекту подведены городские сети, однако, в эксплуатацию дом не сдан, из-за отсутствия финансирования строительство объекта полностью заморожено. Со слов представителя истца, в доме не запущены лифты, однако люди проживают в доме уже около двух лет. Квартира истцу была передана под отделку ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени истец проживает в квартире.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности иска в части признания за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, а именно: на помещение в виде квартиры под номером 129, общей площадью согласно данным БТИ 113.5 кв.м, расположенной на седьмом этаже девятиэтажной секции дома по адресу <адрес> в <адрес>. Признавая за истцом право собственности, суд учитывает, что все разумные сроки передачи квартиры истцу для последующей регистрации права собственности на неё истекли. Все существенные условия, в соответствии с которыми можно было бы квартиру идентифицировать, сторонами согласованы, в приложениях к договорам указаны все необходимые для этого параметры: площадь квартиры, количество комнат, этажность, место расположения.

В силу ст. 130 ГК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним незавершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу. В данном случае сроки заключенного сторонами договора истекли, но ответчик квартиру истцу для оформления права собственности не передал. Площадь квартир уточняется в соответствии с произведенными БТИ замерами и дополнительными соглашениями сторон в связи с этим общая площадь объекта № составляет 113,5 кв.м..

На основании изложенного суд находит иск обоснованным, но вместе с тем, поскольку объектом незавершенного строительства является сам дом как таковой, а не отдельные квартиры, истец может претендовать на признание за ней права на долю в объекте незавершенного строительства (в доме) в виде полагающейся ей квартиры.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Елисеевой <Название> право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, а именно: на помещение в виде квартиры под номером 129, общей площадью 113.5 кв.м, расположенной на седьмом этаже девятиэтажной секции дома по адресу <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» в пользу Елисеевой <Название> возмещение расходов по госпошлине в сумме 23 462 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга.

Ответчик вправе подать в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: