Решение изготовлено 09.08.2010г.

Именем Российской Федерации

5 августа 2010г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4, ФИО2, действующим в защиту своих прав и прав, законных интересов своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

Грачев Р.Ю. обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2, действующим в защиту своих прав и прав, законных интересов своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним, Грачевым Р.Ю., и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи, по которому истец продал, а ответчик купил в единоличную собственность жилое помещение - комнату в доме коридорной системы под № 15 общей площадью 19,7 кв. м, находящуюся в <адрес>-а по <адрес> рабочей молодежи в <адрес> ( далее - спорное жилое помещение).

В установленный договором срок ответчик условия указанного договора не выполнил, не уплатив денежную сумму в размере 650 000 рублей в счет цены спорной комнаты.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут в связи с существенным нарушением его условий ответчиком ФИО4, на него возложена обязанность по возврату ему, Грачеву Р.Ю., спорной комнаты.

ФИО4 не исполняет обязанность, возложенную на него судом, вселил в спорное жилое помещение членов своей семьи - супругу и детей, которые в данной комнате поставлены на регистрационный учет. До настоящего времени ответчики проживают в указанном жилом помещении.

В связи с этим истец просил признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил заявленные требования и просил также выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы - сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Грачева Р.Ю. по доверенности ФИО7 на исковых требованиях, с учетом их дополнений и уточнений, настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Грачев Р.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия (л.д. 41).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 (л.д.42) в судебном заседании с требованиями Грачева Р.Ю. не согласилась, указав, что ответчик ФИО4 и члены его семьи не утратили право пользования спорной комнатой, поскольку ФИО4 до настоящего времени является правообладателем данного недвижимого имущества, на которое его право собственности зарегистрировано. Это право не прекратилось на основании вышеуказанного судебного акта. Расторжение договора в судебном порядке в качестве основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением законом не предусмотрено. В иске просила отказать.

Ответчики ФИО4 и ФИО2, действующие в защиту своих прав и прав своих несовершеннолетних детей, в судебном заседании возражения относительно требований истца, изложенные представителем ответчика ФИО8 поддержали.

Прокурор ФИО9 в своем заключении считает иск Грачева Р.Ю. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти <адрес> - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <адрес> в лице отдела опеки и попечительства о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из исследованных по делу доказательств следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Грачев Р.Ю. произвел отчуждение в собственность ФИО4 комнаты в доме коридорной системы под № 15 общей площадью 19,7 кв. м, находящейся в <адрес>-а по <адрес> рабочей молодежи в <адрес>. Цена спорной комнаты сторонами сделки согласована в сумме 1 150 000 рублей, из которой приобретатель жилого помещения уплатил лишь 500 000 рублей. Оставшуюся часть цены договора, составляющую 650 000 рублей и подлежащую уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Грачеву Р.Ю. не передал.

Право собственности ФИО4 в отношении приобретенной комнаты зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и двое его несовершеннолетних детей поставлены на регистрационный учет по месту жительства в спорной комнате, супруга ФИО4 - ФИО2 зарегистрирована в этом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Ответчики вселились и до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении.

Как усматривается из установленных по делу обстоятельств, решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Грачева Р.Ю. к ФИО4 о расторжении договора, возложении обязанности по возврату жилого помещения (л.д. 9-10).

Названным решением суда расторгнут договор купли-продажи комнаты в доме коридорной системы под номером пятнадцатым (15) общей площадью 19,7 кв. м, находящейся по адресу: <адрес> рабочей молодежи, <адрес> (кадастровый (условный) номер: №), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Постановлено обязать ответчика ФИО4 возвратить ФИО3 переданную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнату в доме коридорной системы под номером пятнадцатым (15) общей площадью 19,7 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес> рабочей молодежи, <адрес> (кадастровый (условный) номер: №).

Данное решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

До настоящего времени решение суда не исполнено ответчиком, службой судебных приставов-исполнителей производится принудительное исполнение названного судебного акта в рамках исполнительного производства, что не оспаривается сторонами.

Ответчики отказываются освободить спорное жилое помещение, считая, что право собственности ФИО4 на данное помещение в силу вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не прекратилось. Запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не погашена, а следовательно, право пользования спорным жилым помещением, принадлежащее ФИО4 и членам его семьи, сохраняется, в связи с чем, по мнению ответчиков, требования истца не могут быть удовлетворены.

Суд находит доводы ответчиков, изложенные ими в обоснование своих возражений, не основанными на законе, не нашедшими подтверждения в исследованных доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что договор, явившийся основанием регистрации права собственности ФИО4 на спорное жилое помещение, расторгнут в судебном порядке в связи с существенным нарушением указанным ответчиком условий договора в части оплаты его цены, а следовательно, в силу ст. 453 п. п. 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда. Вышеназванное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации названным судебным актом на ответчика возложена обязанность возвратить продавцу спорное имущество (комнату).

При этом, как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Кодекса, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества.

В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание изложенные требования закона, суд находит, что судебным постановлением, которым расторгнут договор с возвращением приобретателем полученного по договору недвижимого имущества, прекращены обязательства сторон, вытекающие из указанной сделки, а потому и право собственности ФИО4, обязанного возвратить Грачеву Р.Ю. полученное от него при заключении договора имущество, прекращено.

При этом, как указывалось выше, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно для наступления правовых последствий, которые влечет расторжение договора.

По существу указанным решением суда, вступившим в законную силу, произведен возврат спорного имущества обратно в собственность Грачева Р.Ю., не получившего от приобретателя ФИО4 оплаты стоимости данного имущества. Исходя из изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу решения суда, право собственности на спорное жилое помещение вновь возникло у прежнего его собственника Грачева Р.Ю., который вправе в силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации требовать от ответчиков освободить принадлежащее ему жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Право собственности ФИО4 в отношении спорной комнаты прекращено, соответственно, прекращено и его право пользования жилым помещением. Право собственности на комнату вновь возникло у истца. А потому, в силу ст. 292 ГК РФ в связи с вышеизложенными обстоятельствами прекращено и право пользования жилым помещением членов его семьи - супруги и детей, права которых в отношении жилого помещения производны от правомочий собственника, вселившего их в указанное помещение.

Поскольку ответчики отказываются освободить спорное жилое помещение, что следует из материалов настоящего дела, объяснений ответчиков, а также из того обстоятельства, что решение суда, которым на ФИО4 возложена обязанность по возврату спорной комнаты истцу, до настоящего времени не исполнено и его исполнение осуществляется принудительно, в рамках исполнительного производства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что на приобретателя спорной комнаты ФИО4 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по возврату этого имущества прежнему собственнику Грачеву Р.Ю., право пользования ответчиков в отношении жилого помещения в силу вышеизложенных норм закона не может быть сохранено. В данном случае право пользования комнатой ими утрачено с момента вступления в законную силу названного судебного акта. С указанного момента у ответчиков возникла обязанность по освобождению жилого помещения, поскольку возврат его прежнему собственнику в связи с расторжением договора между его сторонами невозможен без освобождения его от прав ответчиков.

При этом следует иметь в виду, что спорная комната в силу закона находилась в залоге у продавца Грачева Р.Ю. до полной оплаты стоимости данного имущества, что подтверждено также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 35, гражданское дело № - л.д. 40). В силу этого на данное имущество не распространяются предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ ограничения в обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, с момента вступления в законную силу решения суда, которым на приобретателя ФИО4 возложена обязанность возвратить прежнему собственнику имущество, являющееся предметом залога, у ФИО4 и членов его семьи, которых он наделил правом пользования спорным жильем, возникла обязанность освободить данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в связи с удовлетворением требований истца в его пользу подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 200 рублей, то есть по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО2, несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты в доме коридорной системы под номером пятнадцатым (15) общей площадью 19,7 кв. м, находящейся по адресу: <адрес> рабочей молодежи, <адрес> (кадастровый (условный) номер: №

Выселить ФИО4, ФИО2, несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из занимаемого жилого помещения - комнаты в доме коридорной системы под номером пятнадцатым (15) общей площадью 19,7 кв. м, находящейся по адресу: <адрес> рабочей молодежи, <адрес> (кадастровый (условный) номер: №).

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 100 рублей, с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: