Дело № 2-3293/2010                         Решение изготовлено в окончательном виде 10.01.2011 года.

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2010 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Реутовой А.А.,

при секретаре Соколовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордюшева <Название> к Никитину <Название> о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Гордюшев И.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику деньги в сумме 6 334 000 руб., а ответчик обязался вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 334 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине.

Истец Гордюшев И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца - Гордюшев К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям. На исковых требованиях настаивал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никитин Л.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в ранее данных пояснениях по делу, исковые требования не признал. В обоснование возражений суду пояснил, что расписку не составлял, денег от Гордюшева И.А. фактически не получал. Ранее они имели совместный бизнес. Просил назначить судебную почерковедческую экспертизу. В иске просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Никитина Л.Н., в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала доводы ответчика. Суду пояснила, что денежных средств фактически Никитин А.В. не получал, договор займа не заключал. Вместе с тем, встречного иска о признании договора незаключенным в силу его безденежности, предъявлять к истцу отказалась.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

        Заключение договора займа между сторонами подтверждается распиской Никитина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении им денежных средств в сумме 6 334 000 руб. (л.д. 46).

        В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что долг в сумме 6 334 000 руб., ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма долга не возвращена ответчиком до настоящего времени.

В тоже время представитель ответчика, ответчик в ранее данных пояснениях по делу, суду пояснили, что договор займа не заключался, деньги по договору займа не передавались, расписку ответчик не писал.

В отношении доводов ответчика Никитина А.В., о том, что расписка им не составлялась, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Уральским региональным центром судебной экспертизы (л.д. 79-83), установлено, что рукописные записи и подпись от имени Никитина <Название>, в долговой расписке от его имени на имя Гордюшева <Название> на сумму 6 334 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены самим Никитиным <Название>.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного исследования предоставленных подписей и текста, написанного самим Никитиным А.В. в присутствии судьи, применении действующего методического руководства, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы.

В обоснование доводов ответчика, представителя ответчика о том, что денежные средства фактически Никитиным А.В. от Гордюшева И.А. по договору займа не получались, то есть в обоснование доводов по его безденежности, судом было разъяснено положение п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, ответчиком, представителем ответчика встречного иска не заявлено, намерений его подавать не изъявили, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что договор займа был заключен между Гордюшевым И.А. и Никитиным А.В. путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Никитин А.В. получил от Гордюшева И.А. денежные средства в размере 6 334 000 рублей.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что денежные средства по договору займа Никитиным А.В. не получались в размере 6 334 000 рублей, суду, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суду также не представлено доказательств того, что Никитин А.В. выплатил долг истцу в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, суд принимает пояснения представителя истца о том, что долг в размере 6 334 000 рублей как до установленного срока в расписке, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени ответчиком не возвращен, и взыскивает сумму в размере 6 334 000 рублей с Никитина А.В. в пользу Гордюшева И.А.

           В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 334 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 39 870 рублей, уплата которой подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 30 000 рублей (л.д. 4) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 17).

Других требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гордюшева <Название> к Никитину <Название> о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Никитина <Название> в пользу Гордюшева <Название> задолженность по договору займа в размере 6 334 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 870 рублей; итого взыскать 6 373 870 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

        Судья                                                                Реутова А.А.