Мотивированное решение

изготовлено 11 января 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студеникина <Название> к ООО «КФ «Педагогика» о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец работал в ООО «КФ «Педагогика» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения. С ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен в штат ответчика на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с длительным ремонтом учебного автомобиля Фольксваген Поинтер, государственный регистрационный знак №, мастер производственного обучения вождению Студеникин С.В. поставлен в известность о временной приостановке работы (простое) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Студеникину С.В. для дальнейшей работы на период ремонта вышеуказанного автомобиля был предложен учебный автомобиль ВАЗ-2109, государственный номер №.

Истец указал, что работодатель не предпринял меры к обеспечению истца работой, при этом истец ознакомился с данным приказом после увольнения с работы.

За период работы с января по ДД.ММ.ГГГГ года истцу была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). Истец получил ДД.ММ.ГГГГ по почте копию приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ему не была выплачена зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 562 руб. 50 коп., из расчета, что его средний заработок за предыдущие месяцы ДД.ММ.ГГГГ составлял 22 125 руб. ежемесячно, поэтому 2/3 средней заработной платы составляет 14 750 руб., т. е. за пять месяцев 73 750 руб. Также при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляет 89 760 руб. 20 коп.

Истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 4-5, 182 т. 1), просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную зарплату в размере 73 750 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 89 760 руб. 20 коп. Также в связи с невыплатой зарплаты истец сильно нервничал и переживал, просит взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил его удовлетворить полностью.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал. Что имеется задолженность по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск, которую ответчик готов выплатить истцу. Ответчик просил отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, считая их незаконными необоснованными.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, надзорное производство № по жалобе Студеникина С.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Истец работал в ООО «КФ «Педагогига» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения. С ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен в штат ответчика на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки (л.д. 172).

Истец утверждает, что ответчик заключил с истцом трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на должность мастера производственного обучения вождению. При этом истец ссылается на копию трудового договора (л.д. 181 т. 1).

Ответчик оспаривал данный довод истца, пояснил, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к копии трудового договора на л.д. 181 т. 1, поскольку в нем не указана дата его составления и подписания, также не указана фамилия работника, принимаемого на работу и время, когда работнику надлежит приступить к исполнению обязанностей (л.д. 181 т. 1).

В материалы надзорного производства ответчиком была предоставлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Студеникин С.В. принимается на работу в качестве мастера производственного обучения вождению в автошколу «Педагогика», договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Стеденикин С.В., мастер производственного обучению, зачислен в штат автошколы «Педагогика» с тарифной ставкой согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62 т. 2, надзорное производство).

Как следует из записи в трудовой книжке истца, он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера производственного обучения вождению на основании вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8 т. 1).

Суд учитывает совокупность предоставленных доказательств и приходит к выводу о том, что истец приступил к работе у ответчика ДД.ММ.ГГГГ по должности мастера производственного обучения вождению, с ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен в штат ответчика, что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке сделана без учета сведений о фактическом начале работы.

Согласно ст. 22, 56, 129, 135, 136 ТК РФ ответчик в счет своих обязательств по трудовому договору обязан выплачивать истцу заработную плату.

Статья 57 ТК РФ предусматривает существенное условие трудового договора об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец утверждает, что трудовым договором в письменном виде порядок оплаты труда у него не был установлен. При принятии на работу у истца с ответчиком была устная договоренность, о том, что истцу будут платить 3 500 руб. за обучение одного курсанта с ДД.ММ.ГГГГ. В период с января по ДД.ММ.ГГГГ года зарплата была увеличена до 4 500 руб. за обучение одного курсанта, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была увеличена до 6 000 руб. за обучение одного курсанта. С января 2010 года истец был в простое. При этом истец указал, что выходил на работу 23,24,25 марта 2010, 12,13 апреля 2010 года. Также истец был на ремонте автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04 или ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14-ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких часов, выяснял о готовности машины. В остальные дни истец был дома. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец не проработал ни одного часа, в ДД.ММ.ГГГГ - 36 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - 12 часов, в ДД.ММ.ГГГГ истец не работал и не исполнял служебные обязанности. Истец считает, что период его простоя подлежит оплате из среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ. Оплата труда истца в ДД.ММ.ГГГГ. рассчитывалась с января по ДД.ММ.ГГГГ года из 4 500 руб. стоимости обучения одного курсанта в течение 32 часов, с июня по ДД.ММ.ГГГГ из 6 000 руб. стоимости обучения одного курсанта в течение 50 часов.

Истец пояснил, что его зарплата за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ составляет в ДД.ММ.ГГГГ 13 500 руб. за отработанные 96 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 27 000 руб. за отработанные 192 час., в ДД.ММ.ГГГГ 36 000 руб. за отработанные 256 час., в апреле и ДД.ММ.ГГГГ по 22 500 руб. за отработанные 160 час. в месяц, в июне, августе, сентябре и ДД.ММ.ГГГГ 24 000 руб. За отработанные 200 час. в месяц, в ДД.ММ.ГГГГ 18 000 руб. за отработанные 150 час., в ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб. При этом истец производит следующий расчет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: оплата обучения одного курсанта составляет 4500 руб. в месяц, обучение производится в течение 32 часа, поэтому оплата одного часа составляет 140 руб. 63 коп. (4500 руб. / 32 час. = 140,63 руб.). Истец производит следующий расчет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: оплата обучения одного курсанта составляет 6 000 руб. в месяц, обучение производится в течение 50 часов, поэтому оплата одного часа составляет 120 руб. (6000 руб. / 50 час. = 120 руб.).

Также истец пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были выплачены суммы 7 500 руб. и 5 000 руб.

Истец указал, что данные пояснения могут быть подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Ответчик категорически возражал против таких доводов истца, указал, что истцу при трудоустройстве был установлен оклад с учетом уральского коэффициента в соответствии с штатным расписанием, правилами внутреннего распорядка от ДД.ММ.ГГГГ и Положением об оплате труда и материальном стимулировании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2875 руб. (л.д. 108-113). В последующем размер зарплаты истца увеличивался с утверждением штатных расписаний (л.д. 113-117 т. 1). С ДД.ММ.ГГГГ у истца был установлен оклад с учетом районного коэффициента в размере 9 200 руб. по 0,5 ставки мастера производственного обучения вождению на основании штатного расписания №, утвержденного приказом № Такой размер оклада с учетом районного коэффициента был установлен штатными расписаниями №, не изменялся вплоть до увольнения истца (л.д. 117-123 т. 1).

Суд соглашается с такой позицией ответчика, при этом исходит из условий приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истца на работу с тарифной ставкой согласно штатному расписанию. Суд критически относится к доводам истца о том, что у него было установлено условие оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб. за обучение одного курсанта, с ДД.ММ.ГГГГ - 4500 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих такую позицию истца, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 не подтвердили такую позицию истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась и выплачивалась зарплата, исходя из размера оклада с учетом районного коэффициента по 0,5 ставки мастера производственного обучения вождению, установленного штатным расписанием на соответствующий период, что подтверждается справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ИФНС России по <адрес>, сведениями о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС по <адрес> (л.д. 54-64, 87-88 т. 1), реестрами сведений о доходах физических лиц за 2007ДД.ММ.ГГГГ годы, индивидуальными сведениями о страховом стаже и начисленных страховых взносах (л.д. 124-144 т. 1), расчетно-платежными ведомостями по зарплате, платежными ведомостями по зарплате (л.д. 145-165 т. 1).

Суд критически относится к записям истца о зарплате и графикам работы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-41), поскольку они составлены истцом, заинтересованным в исходе дела, не подписаны ответчиком или его работником, рассчитывающим зарплату, подписывающим табель учета рабочего времени.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ у истца был установлен оклад с учетом районного коэффициента в размере 9 200 руб. по 0,5 ставки мастера производственного обучения вождению на основании штатного расписания №, утвержденного приказом №

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с длительным ремонтом учебного автомобиля Фольксваген Поинтер, государственный регистрационный знак №, мастер производственного обучения вождению Студеникин С.В. поставлен в известность о временной приостановке работы (простое) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Присутствие Студеникина С.В. на рабочем месте в период временной приостановки (простоя) не требуется. Студеникину С.В. для дальнейшей работы на период ремонта вышеуказанного автомобиля был предложен учебный автомобиль ВАЗ-2109, государственный номер № (л.д. 12). Истец отказался от продолжения работы на этом учебном автомобиле, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6, по сути, не оспорено истцом.

Простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ).

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В данном случае суд усматривает временную приостановку работы истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным ремонтом учебного автомобиля Фольксваген Поинтер, государственный регистрационный знак №. Таким образом, у истца был простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что ответчик надлежащим образом известил истца о периоде простоя с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из поведения истца, истец с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу. При этом суд учитывает отказ истца продолжить работу на другом автомобиле, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6, данное обстоятельство истец не опроверг (л.д. 174).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178).

Ответчик произвел расчет зарплаты истца в размере двух третей оклада по 0,5 ставки мастера производственного обучения вождению, рассчитанных пропорционально времени простоя за ДД.ММ.ГГГГ в размере по 5 363 руб. в месяц, за февраль в размере 5 362 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 952 руб., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена зарплата в размере 25 403 руб. (5 363 руб. х 3 мес. + 5 362 руб. + 3 952) (сумма на руки, после удержания подоходного налога) (л.д. 150-166 т. 1).

За период работы с января по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., данные обстоятельства подтверждаются актами, показаниями свидетеля ФИО6и расходными кассовыми ордерами, а также пояснениями самого истца (л.д. 163-166 т. 1).

Таким образом, задолженность ответчика по зарплате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 903 руб. (25 403 руб. - 7500 руб. - 5 000 руб.). Ответчик в судебном заседании указал, что данная зарплата была начислена истцу, не выплачена в связи с отказом истца получить эту сумму при наличии спора по размеру задолженности по зарплате.

На основании изложенного, в порядке ст. 395 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 903 руб. (сумма на руки), а в удовлетворении остальной части данного иска суд отказывает.

Истцу также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд не соглашается с расчетами компенсации за неиспользованный отпуск, сделанными истцом и ответчиком. При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск суд применяет те же правила, что и при исчислении заработной платы за отпуск (ст. 139 ТК, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск суд осуществляет следующим образом. Для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск необходимо определить: расчетный период для исчисления среднего заработка; сумму учитываемой при расчете среднего заработка заработной платы за расчетный период; средний дневной заработок для выплаты компенсации; количество дней отпуска, за которые полагается компенсация; сумму компенсации за неиспользованный отпуск.

Как установлено решением суда, зарплата истца за фактически отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение года, предшествующего увольнению истца с ДД.ММ.ГГГГ) составила - 73600 руб. (9 200 руб. х 8 мес.).

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 312 руб. 92 коп. (73 600 руб. / 235,2 дн., где 235,2 дн. - сумма среднемесячного числа календарных дней (29,4 дн. х 8 мес.)

В данном случае трудовым договором не согласовано условие о предоставлении отпуска работнику, поэтому отпуск истца составляет 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ). Истцу не предоставлялся отпуск в течение всего времени его работы у ответчика. Поэтому количество дней отпуска, за которые полагается компенсация, составляет 76 дней, исходя из фактически отработанного времени, за который истцу полагается отпуск (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Компенсация за неиспользованный отпуск равна 23 782 руб. 31 коп. (312 руб. 92 коп. х 76 дн.), сумма на руки после удержания подоходного налога составляет 20 690 рублей 33 коп. (23 782 руб. 31 коп. - 23 782 руб. 31 коп. х 13 %), суд взыскивает данную компенсацию с ответчика в пользу истца полностью, поскольку истец произвел расчет неправильно, а также в порядке ст. 395 Трудового кодекса РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск в счет удовлетворения данных иска в размере 30 029 рублей 33 копейки (20 690 рублей 33 коп. + 12 903 руб. (сумма на руки), а в удовлетворении остальной части данного иска суд отказывает.

По поводу довода ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец знал о размере начисленной и выплаченной ему заработной платы в день выдачи заработной платы за каждый отработанный месяц. Поэтому о нарушении своего права (по мнению истца) истец узнал именно в день выплаты заработной платы за соответствующий месяц
(в ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права по выплате зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности и истекает в ДД.ММ.ГГГГ и т.д.). Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день он не получил расчет по зарплате.

Истец утверждает, что получил по почте копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и внес запись об ознакомлении с ним и с этого момента полежит исчислению трехмесячный срок обращения в суд с данным иском (л.д. 33-34 т. 1). Кроме того, истец обращался в прокуратуру за защитой трудовых прав по выплате зарплаты (л.д. 10-11 т. 2).

Ответчик утверждает, что истца не было на работе в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на приказе была отражена информация о невозможности вручения копии приказа об увольнении, составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении, что зафиксировано в копии приказа об увольнении руководителем ответчика (л.д. 178 т. 1).

Суд соглашается с такой позицией истца, поскольку доказательств отказа истца от подписи в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, к записи руководителя ответчика на приказе (л.д. 178 т. 1) суд относится критически, поскольку она сделана лицом, действующим без доверенности в интересах ответчика, при отсутствии очевидцев такого отказа.

То обстоятельство, что истец обращался к ответчику о выплате задолженности по зарплате ДД.ММ.ГГГГ не говорит о том, что начало течения срока исковой давности наступило ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик обязан выплатить расчет по зарплате ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента, после ознакомления с приказом об увольнении, истец узнал об объеме нарушенных прав.

На основании изложенного, суд исчисляет срок исковой давности обращения в суд с иском о взыскании зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустил указанный трехмесячный срок исковой давности по искам о взыскании зарплаты за январь - ДД.ММ.ГГГГ соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не пропустил этот срок по искам о взыскании зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что в случае, если суд сочтет срок исковой давности пропущенным, просит восстановить его по уважительным причинам. Пояснил, что обращался в прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности лежит на истце.

Суд не признаёт уважительной причину пропуска данного срока, позволяющей его восстановить в силу ст. 392 ТК РФ и ст. 205 ГК РФ, довод истца о том, что он обращался в прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о нарушении его трудовых прав. Суд считает, что если истец мог обратиться с таким заявлением в указанное учреждение, то он мог обратиться с подобным иском и в суд. В противном случае может возникнуть ситуация, когда, ссылаясь на подобную причину, работник может не обращаться в суд с таким иском до получения всех ответов, что не допустимо, поскольку в этом случае будут нарушены права работодателя (в связи с возможным злоупотреблением своим правом со стороны работника).

По мнению суда, истцу ничто физически не мешало своевременно обратиться в суд с иском о взыскании зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ (он является грамотным человеком, (читать и писать умеет), проживает в г. Екатеринбурге. Других уважительных причин пропуска данного срока истцом не названо, а судом не установлено. Поэтому суд не усматривает оснований для восстановления этого срока по искам о взыскании зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ (ст. 392 ТК РФ и ст. 205 ГК РФ).

В результате указанной несвоевременной и неполной выплаты зарплаты истцу был причинён определённый моральный вред. Истец остался без средств к существованию, из-за чего истец сильно нервничает и переживает, он чувствовал, что с ним поступили несправедливо.

Размер вреда суд определяет в сумме 1000 руб. При этом суд исходит из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенных прав истца (трудовых - истцу не выплатили зарплату, при этом истец отказывался от получения зарплаты в неоспариваемой им части), а также из принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 руб. в счёт компенсации морального вреда, а, учитывая вышеизложенное, в остальной части этого иска, суд отказывает.

Других требований истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1100 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Студеникина <Название> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КФ «Педагогика» в пользу Студеникина <Название> 30 029 рублей 33 копейки в счет заработной платы (сумма на руки), 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также в доход федерального бюджета 1100 рублей 90 копеек в счет уплаты госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска Студеникина <Название> отказать.

Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья