Дело № 2-4558/2010                Решение изготовлено в окончательном виде 21.01.2011 года.

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2010 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудыревой <Название>, Меньшиковой <Название> к ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России о взыскании денежных средств по договору банковского счета,

а также по встречному иску ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России к Дудыревой <Название>, Меньшиковой <Название> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

        Истцы обратились в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыла в филиале Верх-Исетского ОСБ № банковский счет № на сумму 168 480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Дудырева М.В. и Меньшикова В.Д. обратились к нотариусу ФИО9 по вопросу принятия наследства. Нотариусом ФИО9 были получены сведения от Сбербанка ОАО, что банковского вклада № на указанную сумму у них нет.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов - Дудырев А.В., действующий по доверенности, обратился в филиал Верх-Исетского ОСБ № структурное подразделение №, где узнал, что банковский счет по договору № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 сняла все денежные средства с названного банковского вклада.

После неоднократных запросов нотариусом ФИО9 в Сбербанк ОАО о предоставлении сведений о судьбе банковского вклада №, сведений в адрес нотариуса так и не поступило.

Исходя из того, что ФИО1 самостоятельно не могла снять денежные средства в Сбербанке ОАО после своей смерти, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства сняты с банковского вклада -               ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с названным иском, в котором просят:

- обязать Сберегательный банк РФ в лице Уральского банка Сбербанка Россиипредоставить сведения нотариусу ФИО9 о судьбе банковского счета №;

- взыскать с ответчика сумму вклада в размере 168 480 рублей и причитающиеся проценты за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 380 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- судебные расходы.

ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка Россиизаявил встречные требования и представил встречное исковое заявление к Дудыревой М.В., Меньшиковой В.Д. (л.д. 86-88) о взыскании неосновательного обогащения на сумму 182 820 руб. 03 коп. В обоснование заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вклад «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» №, открытый на имя ФИО1, был закрыт. При закрытии вклада был предъявлен паспорт ФИО1 Операция по закрытию вклада совершалась от имени ФИО1 При этом у Банка есть основания полагать, что операцию по закрытию счета совершили Дудырева М.В. и/или Меньшикова В.Д., поскольку они знали о наличии вклада, являлись ее сестрами, находятся в сходном возрасте, внешнее сходство видно при сравнении фотографий. Кроме того, Банк в обоснование своих довод указал, что не доказан факт родственных отношений между ФИО1 и Дудыревой М.В., Меньшиковой В.Д., поскольку разняться дата и место рождения в правоустанавливающих документах, выданных на имя ФИО1, а именно, в свидетельстве о рождении ФИО1 (ранее ФИО10), значится дата - ДД.ММ.ГГГГг.р., место рождения - <адрес>, в паспорте на имя ФИО1 значится дата - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - <адрес>, в договоре банковского счета дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ссылаясь на ст. 1102, 395 ГПК РФ, истец по встречному иску ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского филиала просил:

- взыскать с Дудыревой М.В. и Меньшиковой В.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 182 820 руб. 03 коп.;

- взыскать с Дудыревой М.В. и Меньшиковой В.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 190 руб. 80 коп. (представил расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 87);

- взыскать уплаченную государственную пошлину.

Истцы Дудырева М.В., Меньшикова В.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, поскольку приехать в судебное заседание не представляется возможным в силу возраста и состояния здоровья. На исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, представили отзывы на встречное исковое заявление (л.д. 117, 122), в которых требования встречного иска не признали, просили в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений указали, что являются наследниками после смерти ФИО1, о чем были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию. Каких-либо причин незаконным путем получать со вклада умершей сестры денежные средства не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в день снятия денежных средств со вклада Дудырева М.В. и Меньшикова В.Д. находились в <адрес>, приехать не могли, поскольку даже на похороны сестры в силу возраста и состояния здоровья не приехали. Получением свидетельства о смерти и организацией похорон занималась ФИО2 - работник завода, на котором до пенсии работала ФИО1 Сама Меньшикова В.Д. приехала в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, тогда и забрала свидетельство о смерти ФИО1 у ФИО2 Помимо изложенного, ответчики по встречному иску указали, что не похожи друг на друга, если посмотреть на фотографии, а в отношении расхождений в правоустанавливающих документах в наименовании района, представили справку об административно - территориальных переименованиях. Просили допросить в качестве свидетеля ФИО3, как соседку ФИО1, которая участвовала в похоронах, знала об обстоятельствах жизни и смерти ФИО1

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений представил отзыв (л.д. 95), в котором указаны доводы встречного иска. Просил в удовлетворении требований иска отказать. Поддержал доводы встречного искового заявления, просил встречные требования удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что познакомилась с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., оказала ей помощь, поскольку являлась социальным работником. Хоронить ФИО1 было некому, родственники на похороны не приехали, свидетельство о смерти было получено на основании акта о смерти, которое было передано родственникам через месяц, а именно племяннику ФИО1, который проживает в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 являлась ее соседкой по этажу, проживала в квартире напротив. Отношения были хорошие. ФИО1 нашли в квартире мертвой. Похоронами занималась ФИО12 В квартире были найдены: удостоверение и немного денег, которые взяла ФИО12 на похороны ФИО1 Родственник - племянник ФИО1, приехал только через две недели после ее смерти. Кроме того, суду пояснила, что через 2-3 месяца пришел милиционер и сказал, что у ФИО1 пропали деньги в размере 600 000 рублей.

          Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Верх-Исетского ОСБ № (БАНК) и ФИО1 (Вкладчик) был заключен договор № о вкладе «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» (л.д. 11-12), предметом которого, согласно п. 1.1., п. 1.2, п. 1.3 является передача во вклад наличными деньгами вкладчиком суммы денежных средств в размере 168 480 рублей 00 коп. на срок вклада - 2 года под 10 % годовых. А Банк принимает денежные средства в указанной сумме.

Договор был заключен между вышеуказанными сторонами в установленной законодательством порядке, факт заключения в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Между тем, одна из сторон договора, а именно, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство о смерти (л.д. 13).

Наследниками после смерти ФИО1 являются: ФИО5, Меньшикова <Название> (сестра), Дудырева <Название> (сестра), что следует из наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда от нотариуса ФИО9 (л.д. 45-82), из которого в свою очередь следует, что наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство, как по завещанию, так и по закону в отношении части принадлежащего при жизни имущества ФИО1, а именно, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящимися в Уральском банке Сбербанка России в <адрес> (л.д. 77-82). При этом наследником по завещанию в части, касающейся недвижимого имущества - квартиры, где проживала до смерти ФИО1, является ФИО5. В части, касающейся банковских вкладов, наследниками как по завещанию, так и по закону являются Дудырева М.В., Меньшикова В.Д.

В тоже время, как следует из иска Дудыревой М.В., Меньшиковой В.Д. к ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России о взыскании денежных средств по договору банковского счета, обратившись к нотариусу ФИО9 с целью принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, нотариусом ФИО9 были сделаны запросы в ОАО «Сбербанк России» о наличии вкладов на имя ФИО1

Согласно ответу на запрос нотариусу ФИО9 была предоставлена информация о том, что спорного счета                                               № нет. В последующем истцами была получена информация, что названный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что денежные средства были сняты самой ФИО1 по расходному чеку, то есть уже после ее смерти (л.д. 67).

Исходя из того, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, снять денежные средства она самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ не могла, истцы просят взыскать с ответчика сумму вклада по счету № в размере 168 480 рублей и причитающиеся проценты за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 380 рублей. Кроме того, истцы просят обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка Россиипредоставить сведения нотариусу ФИО9 о судьбе банковского счета №.

Судом установлено, что в материалах наследственного дела имеется ответ ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка Россииот ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса, согласно которому нотариусу была представлена информация о том, что счет № был закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Судом была истребована информация из ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка Россиипо закрытию счета №.810.0.1649.1100768. Из ответа на судебный запрос суду была предоставлена информация о том, что лицевой счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Кроме того, представлена выписка по счету (л.д. 40), из которой следует, что вкладчиком была внесена денежная сумма в размере 168 480 рублей 00 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, по данному вкладу были начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма к выдаче и выданная ДД.ММ.ГГГГ составила - 182 820 руб. 03 коп., которая была снята по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). При этом из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 182 820 руб. 03 коп. была снята самой ФИО1 по паспорту РФ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОМ Верх-Исетским РУВД г. Екатеринбурга (л.д. 41).

Из представленного ответа ОУФМС России по Свердловской области на судебный запрос, указанный паспорт, действительно, был выдан на имя ФИО1 и объявлен недействительным с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО1 При этом для уничтожения данный паспорт не поступал (л.д. 111).

Судом также установлено из ответа на судебный запрос, что актовая запись о смерти ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена на основании документа установленной формы о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ СО бюро СМЭ г. Екатеринбурга (л.д. 113). Заявителем, сделавшим заявление о смерти являлась - ФИО2. Кроме того, из ответа следует, что паспорт умершей в отдел ЗАГС не был предоставлен (л.д. 112).

Как пояснили в судебном заседании допрошенные свидетели, паспорт в квартире умершей ФИО1 ими не находился, было найдено только удостоверение.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что денежные средства с лицевого счета № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снять самостоятельно не могла, поскольку, на момент снятия денежных средств и закрытия счета ФИО1 умерла (ДД.ММ.ГГГГ), тем самым лично предъявить паспорт, выданный на ее имя, также не могла.

Банк полагает, как указано во встречном исковом заявлении, что денежные средства с названного лицевого счета были сняты сестрами Дудыревой М.В. и Меньшиковой В.Д., поскольку они знали о наличии у нее данного вклада, у них была сберегательная книжка, в силу сходного возраста (ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГг.р., Дудырева М.В. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., Меньшикова В.Д. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.) они похожи. Более того, подпись в расходных документах по вкладу, визуально неотличима от подписи ФИО1

Вместе с тем, суд считает данные доводы несостоятельными в силу того, что они опровергаются материалами дела.

Так в материалы дела по запросу суда из Уральского филиала Уральского железнодорожного агентства предоставлена информация о том, что Дудырева М.В. и Меньшикова В.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлениям: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, проездных документов не оформляли (л.д. 133).

Более того, как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, как Дудырева М.В., так и Меньшикова В.Д. в <адрес> не приезжали в спорный период, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку умершей ФИО1 обнаружила соседка, процедурой похорон занималась ФИО2, ею и было получено свидетельство о смерти, сестры на похороны не приезжали в силу возраста и состояния здоровья. Более того, как следует из показаний свидетелей, в последующем через 2 недели или месяц в г. Екатеринбург приехал родственник умершей ФИО1 - племянник- мужчина лет 50.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы и последовательны, достоверно подтверждают факт того, что Дудырева М.В. и Меньшикова В.Д. не приезжали в спорный период в г. Екатеринбург, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Более того, по запросу суда Банком была предоставлена информация по факту снятия денежных средств с расчетного счета по договору № о вкладе «пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя ФИО1, из которого следует, что по факту мошеннических действий Уральским банком ОАО «Сбербанка России» было направлено заявление в Верх-Исетское РУВД г. Екатеринбурга. Однако по результатам рассмотрения заявления Банком ни постановления о возбуждении, ни постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не получено.

С учетом данного факта, суд приходит к выводу, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете по договору № о вкладе «пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ не были сняты со счета ни Дудыревой М.В., ни Меньшиковой В.Д., а кем-то иным по вине ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского Сбербанка России. Более того, суд считает, что с октября 2007г. Банк не проявил должной предусмотрительности и не выяснил судьбу денежных средств, снятых с расчетного счета по договору № в результате мошеннических действий. Тем самым, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказан факт снятия денежных средств ответчиками Дудыревой М.В. и Меньшиковой В.Д., как того требует ст. 56 ГПК РФ. Иных доказательств суду не представлено, судом не добыто.

Кроме того, Банк в обоснование встречного иска указывает на то, что факт родственных отношений между ФИО1 и истцами Дудыревой М.В., Меньшиковой В.Д. не доказан, поскольку в правоустанавливающих документах на имя ФИО1 имеются противоречия в месте рождения и дате рождения. Однако суд считает, что и данные доводы несостоятельны и опровергаются материалами дела: во-первых, наследственным делом (л.д. 77-82), во-вторых, справкой Государственного областного учреждения «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что указанное в свидетельстве о рождении ФИО10 (Медведевой) Г.В. место рождения: <адрес>, а в паспорте - <адрес>, - был преобразован из <адрес> в <адрес> (л.д. 118).

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) Банк обязуется возвратить по первому требованию Вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) процентная ставка по данному виду вкладов на дату открытия счета по вкладу составляет 10% годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного в п. 1.2 настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ срок вклада 2 года; дата окончания срока вклада: ДД.ММ.ГГГГ; дата возврата вклада: ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.8. Договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, оборотная сторона) операции по вкладу выполняются по предъявлении лицом, совершающим операцию, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

           В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом выше, наследники - Дудырева М.В. и Меньшикова В.Д. приняли наследство после умершей ФИО1 Имеют право, как наследники по закону, получить и денежную сумму по вкладу №, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Как установлено судом вкладчиком ФИО1 была внесена денежная сумма в размере 168 480 рублей 00 коп. по договору ДД.ММ.ГГГГ, стороны данный факт не оспаривали. По данному вкладу были начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итоговая сумма с учетом начисленных процентов неправомерно выданная по расходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ составила - 182 820 руб. 03 коп.

Истцы просят взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 168 480 руб. 00 коп., внесенных ФИО1 на названный счет по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35380 руб., представили расчет процентов (л.д. 9), он следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16848 руб. (168 480 руб. х 10%);

168 480 руб. + 16848 руб. = 185 328 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 532 руб. (185 320 руб. х 10%).

Итого сумма процентов: 16848 руб. + 18532 руб. = 35380 руб.

Суд проверил расчет процентов, он является верным. Иного расчета в обоснование своих возражений представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в части, касающейся взыскания с ответчика денежной суммы в размере 168 480 руб. и процентов в размере 35 380 рублей, суд считает данные требования обоснованными на основании вышеизложенного и взыскивает их с ответчика. В части же требований первоначального иска Дудыревой <Название>, Меньшиковой <Название> к ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России о взыскании денежных средств по договору банковского счета, суд отказывает, поскольку, как установлено судом выше, информация ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России была предоставлена нотариусу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Истцы Дудырева М.В. и Меньшиков В.Д. также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права и нематериальные блага, к которым в частности относится жизнь и здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В компенсации морального вреда истцам следует отказать, т.к. спор носит имущественный характер и ст. 151 ГК РФ в данном случае не применима.

Истцы Дудырева М.В. и Меньшиков В.Д. также просили взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в сумме 3119 руб. 30 коп., уплаченная по квитанции, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2157 рублей 90 коп.

В отношении встречных требований ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России к Дудыревой <Название>, Меньшиковой <Название> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 182 820 руб. 03 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 42 190 руб. 80 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что представителем истца по встречному иску не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков Дудыревой М.В. и Меньшиковой В.Д., а судом данный факт не установлен на основании вышеизложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Других требований сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 ГПФ РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дудыревой <Название>, Меньшиковой <Название> к ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России о взыскании денежных средств по договору банковского счета, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России в пользу Дудыревой <Название>, Меньшиковой <Название> в равных долях сумму вклада, находящуюся на банковском счете № в дополнительном офисе № Уральского банка Сбербанка России на имя ФИО1, в размере 168 480 рублей; причитающиеся проценты в размере 35380 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 5277 рублей 20 коп.

В удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России к Дудыревой <Название>, Меньшиковой <Название> о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение в течение 10 дней со дя вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья                                                                      Реутова А.А.