Именем Российской Федерации 24 декабря 2010 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павликовой М.П., при секретаре Герасиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслобаева <Название> к ИП Муратидису <Название> о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Маслобаев Е.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП Муратидису М.А., просил суд обязать ответчика принять купленную им (истцом) шубу и возвратить уплаченные за шубу денежные средства в размере 165 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Европа» в магазине «Ponti» истцом была приобретена шуба из меха норки с капюшоном размер 40-46 за 165 000 руб.. Данная шуба не подошла по размеру супруге истца. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о возврате приобретенной шубы, однако письменного ответа на данное заявление не получил. ДД.ММ.ГГГГ он подал повторно заявление о возврате купленного товара. ДД.ММ.ГГГГ на повторное заявление был получен ответ, согласно которому в удовлетворении требований принять шубу и возвратить деньги ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ответчиком. Во время встречи ответчиком был произведен осмотр шубы и обнаружен разрыв косметического межкожного шва на верхней левой петличке шубы. Ответчиком было заявлено, что данный разрыв произошел вследствие неправильной эксплуатации товара. С выводом ответчика он не согласился, полагая, что данный дефект не является разрывом, а произошел в результате расхождения шва, возник до момента передачи шубы либо вследствие плохого качества покроя. В итоге, на купленной шубе были обнаружены следующие дефекты: проплешина на капюшоне, расхождение шва на верхней левой петличке, в результате чего обнажилось внутренне составляющее шубы, в том числе синтетический подклад. Он полагает, что проплешину меха на капюшоне следует отнести к неустранимым недостаткам, а расхождение шва на левой верхней петличке, узкие шкурки, из которых изготовлена шуба и плохая теплоизоляция - к недостатку товара. Поскольку ему был продан товар, явно отличный по своим свойствам от заявленных при продаже, в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить его требования, он обратился в суд за защитой своих прав. В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно. Истец, используя право, предоставленное ст. 48 ГПК РФ вести свои дела лично или через представителя, направил в суд своих представителей. Представители истца Пучков Д.В. и Захаров А.А., действующие по доверенности, в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивали, уточнили недостатки, имеющиеся в спорной шубе, просили суд иск удовлетворить, суду дали пояснения, аналогичные вышеизложенному. Они пояснили, чо ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Понти» истец приобрел норковую шубу по цене 165 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о возврате шубы. Шуба не подошла, т.к. шуба очень холодная, шкура была тонкая. После прогулки оказалось, что шубу продувает. Шуба также не подходила по размеру. Когда ответчик согласился пойти на переговоры, шуба была предоставлена в магазин. Представители магазина заявили, что шуба была в носке. Но шуба была одета один раз, супруга истца прошлась в ней один раз по улице. Данные дефекты, обнаруженные ответчиком, не являются дефектами носки шубы. Было расхождение на петличке, виден синтепон. Петличка разошлась, были видны нитки. У шубы обнажился подклад, он разошелся. Во время примерки шубы подклад не был замечен. Эти недостатки производственные. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина предлагали поменять шубу на шубу другого размера. Ответчик предложил истцу посмотреть другие шубы в <адрес>., что и было сделано, но подходящей шубы не нашлось. Впоследствии, разрешая вопрос о принятии купленной истцом шубы, ответчик, осматривая шубу, обнаружил на ней плешину. Принять шубу и вернуть деньги ответчик отказался. Поскольку в шубе имеются установленные экспертом недостатки, просили удовлетворить заявленный иск. Ответчик Муратидис М.А., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился, используя право, предоставленное ст. 48 ГПК РФ вести свои дела лично или через представителя, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика Сухих С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в заявленном иске. Суду пояснил, что изделие соответствовало всем требованиям. Шуба была осмотрена, идеально подходила по размеру, фасону. Через несколько дней покупатель решил вернуть шубу, как не подходящую по размеру. Чтобы избежать дополнительных расходов ответчик предложил обменять шубу. Потребитель выбрала шубу другую и должна была вернуть купленную шубу. Но купленной шубы у покупателя с собой не оказалось. Предложили встретиться в магазине в Екатеринбурге. Тогда ответчик увидел состояние шубы: с явными следами носки. Ответчик предложил провести экспертизу качества. Потребитель никак не отреагировал. Ответчик знает свои обязанности, уверен в своей правоте. Шуба является фирменной, качественной, установлен срок носки 8 лет, гарантия не менее 1 года. По делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой суд поручил эксперту Уральской Торгово - Промышленной палаты ФИО8 Эксперт Уральской Торгово - Промышленной палаты ФИО8 в судебном заседании поддержала данное ею экспертное заключение, суду пояснила, что обнаруженная на шубе плешина размером 8 мм на 3 мм., т.е. площадью 0,24 кв.см., превышает допустимый ГОСТом размер. Когда устанавливается застежка, петля закрепляется на подкладочных материалах, прорезь не прошита. Может, забыли прошить. Это установлено визуально. Мех - это не ткань. Мог ли истец увидеть это при покупке, неизвестно. Это зависит от внимательности покупателя. Покупатель мог и не обратить внимания на это. Следов воздействия на застежку не обнаружено. На эстетические и теплозащитные свойства изделия недостатки не влияют. Изделие не утратило своих эстетических, эксплуатационных свойств. Прошивание прорези - это технология производства. Отсутствие - это производственный дефект. Изделие можно эксплуатировать. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что является управляющей магазином ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Маслобаев купил шубу. Накануне ДД.ММ.ГГГГ приходил Маслобаев и девушка. Продавцы говорили, что эта пара приходила и рассматривала шубы. Шубу смотрели и родители девушки. Девушка мерила шубу. Она (свидетель) присутствовала при примерке шубы. В это время в магазине был его владелец. Покупатели просили сделать скидку на эту шубу. Была предложена скидка в размере 60 000 руб., мама девушки сказала, что они поедут за деньгами. Через полтора часа мама девушки позвонила и сказала, что покупку оплатят дети. Молодые люди оплатили шубу. При покупке был выдан товарный и кассовый чек. Выдали чехол для хранения, ВИП-карту. Девушка -Татьяна Язь шубу одела и в ней ушла из магазина. ДД.ММ.ГГГГ пришел Маслобаев с какой-то женщиной. Сказали, что хотят от шубы отказаться, т.к. шуба не подошла по размеру. Она осмотрела шубу, шуба была в полной сохранности. Ярлыки были нарушены, шуба была ношена. Когда приехал владелец магазина, снова пришел Маслобаев, сказал, чтобы шубу забрали обратно. Владелец магазина предложил поменять шубу в другом его салоне «Понти» в Нижнем Тагиле. Спустя еще две недели Маслобаев принес шубу в ТЦ «Европа» для возврата. При осмотре шубы был обнаружен разрыв меха на передних полочках, то ли на верхней, то ли в области груди. Видимо, шуба была в носке. Муратидис отказался принять шубу, потому что она была порвана. Была претензия Маслобаева о том, что ответчик отказывается менять шубу. Шуба на девушке сидела идеально, подошла по размеру. Изделие, возвращенное без нарушения ярлыков, можно поменять. На шубе не было ярлыков, она была ношена. Пломбы с шубы срезали в магазине, поскольку девушка пожелала уйти в шубе. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что работает продавцом в магазине ответчика. В магазин приходила девушка с мамой. Они определились какую шубу хотят купить. Потом шубу смотрел и отец девушки. ДД.ММ.ГГГГ шуба была куплена, за неё расчитался Маслобаев. Девушка ушла в этой шубе, ярлыки сняли, она забрала упаковку. Через несколько дней от сотрудников магазина она (свидетель) узнала, что покупатели решили вернуть эту шубу. Изделие было продано со скидкой за 165 000 руб. Изделие хотели вернуть, т.к. оно не подошло по размеру. Девушка имела размер 38-40. Шуба была 40 размера. Она сама видела, когда девушка ее примеряла. Изделие было подобрано идеально. Салон Понти элит-класса, меха брендовые. Изъянов в мехах нет. Качество изделия они проверяют. Его также осматривает товаровед в <адрес>. На этой шубе не было дефектов. Покупатели шубу смотрели перед покупкой. Освещение в магазине очень хорошее. Подпарывать подол покупатели не просили, хотя это можно сделать, чтобы посмотреть шкуры. Когда покупатели возвращали шубу, не было пломб, ярлыков. Пломбы устанавливает изготовитель. Ей стало известно, что Маслобаев ездил в <адрес>, чтобы поменять шубу. Муратидис был готов принять шубу, но увидел, что подклад был заношенный, шуба была ношеная. Была разорвана петля. Возможно, был резко открыт крючок. Маслобаев сказал, что продали такую шубу. При покупке покупателю выдаются стандартные правила по изделиям из меха. Инструкция на запломбированном ярлыке. Это шуба из целых шкур. Фабрика дает гарантию на изделие 8-10 лет. Изделие выглядит как новое на протяжении 6-7 лет. Проплешины быть не может. Суд, выслушав представителей истца и представителя ответчика, заслушав эксперта, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ТЦ «Европа» салон меха и кожи «Ponti» ИП Муратидис М.А. приобретена шуба из меха норки с капюшоном стоимостью 165 000 руб. (л.д.8). Со слов истца, приобретенная им шуба не подошла по размеру его супруге. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой возвратить уплаченную за товар сумму в связи с неподходящим размером (л.д.9). Ответа на данное заявление получено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате купленного товара (л.д. 10), на которое от ответчика было получено письмо об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 11). Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Как указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с директором салона Муратидисом М.А., во время встречи ответчиком был произведен осмотр шубы и обнаружен разрыв косметического межкожного шва на верхней левой петличке шубы. Ответчиком было заявлено, что данный разрыв произошел по вине истца вследствие неправильной эксплуатации товара. С выводом ответчика истец не согласился, полагая, что данный дефект не является разрывом, а произошел в результате расхождения шва, возник до момента передачи шубы истцу либо вследствие плохого качества покроя. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате купленного товара, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра шубы совместно с ответчиком обнаружены следующие дефекты приобретенного истцом товара: проплешина меха на капюшоне приобретенной шубы, расхождение шва на левой верхней петличке, а также несоответствие действительной технологии изготовления шубы ранее заявленной продавцом при продаже, а именно: при изготовлении шубы использованы шкурки не цельные, а резанные до кусочков в ширине до 1 см. Данная шуба является холодной и ее продувает ветром. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ), в котором предлагалось представить купленную шубу в меховой салон «Ponti» ТЦ «Европа» по адресу: <адрес> (<Название>) для направления на соответствующую экспертизу. При этом для удобства истца предлагалось согласовать время приемки - передачи шубы по указанным в письме телефонам. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с п. 5 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В соответствии с п. 6 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В судебном заседании представитель ответчика, оспаривая ненадлежащее качество проданной шубы, заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, просил поручить проведение экспертизы эксперту Торгово - Промышленной палаты ФИО11. Ходатайство представителя ответчика было удовлетворено судом, определением суда в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области товароведения, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Уральской Торгово - Промышленной палаты ФИО8. В соответствии с экспертным заключением, предъявленное эксперту полупальто из меха норки по качеству волосяного покрова кожевой ткани, определяемому органолептическим методом, соответствует требованиям <Название> Однако, экспертом в заключении также указано, что при исследовании установлены дефекты : - проплешина (сырьевой дефект), превышающая по площади на 0,04 см2 допустимый размер по <Название>, не выделяется на общем фоне, расположен на закрытом участке, не влияет на эксплуатационные и эстетические свойства; - отсутствует шов соединения сторон прорези мехового верха по месту установки петли застежки (дефект пошива). Заявленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ дефект (недостаток) «разрыв в области верхней застежки) при исследовании изделия не установлен. Допрошенная в судебном заседании эксперт данное заключение поддержала. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений и выводов, указанных в данном заключении, суд с ним соглашается. Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной выявленных недостатков (наличия плешины и отсутствия шва соединения сторон прорези мехового верха по месту установки петли застежки) являются дефекты производства (сырьевой дефект и дефект пошива). Поскольку установлено наличие недостатков товара, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованно. При этом не имеет значения существенность недостатков шубного изделия, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 18 Закона РФ «О защите потребителей» имеет значение лишь при продаже технически сложного товара. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 165 000 руб. По требованию ответчика истец обязан возвратить ответчику купленную шубу. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, однако ответчик не удовлетворил требование в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме 82 500 руб. (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 500 руб. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, заявлено не было. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Маслобаева <Название> удовлетворить. Взыскать с Муратидиса <Название> в пользу Маслобаева <Название> уплаченную по договору сумму 165 000 руб., в местный бюджет взыскать штраф в сумме 82 500 руб. и госпошлину в сумме 4 500 руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти дней. Судья