Изготовлено в окончательном виде

11 января 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

с участием прокурора Журавлевой А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко <Название> к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коваленко В.Л. работал в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в должности начальника СБ гипермаркета в Гипермаркет «Карусель Сулимова»\Служба безопасности ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42).

Приказом № Л/СА от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

С увольнением истец не согласен, считает его необоснованным и просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В результате увольнения истец сильно нервничал и переживал, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Ответчик с иском не согласен, считает увольнение законным и обоснованным и просит в иске отказать в полном объеме. Ответчик просил также отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец пояснил, что не пропустил срок исковой давности, обратился в суд в последний день срока.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Коваленко В.Л. работал в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в должности начальника СБ гипермаркета в Гипермаркет «Карусель Сулимова»\Служба безопасности ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42).

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Это означает то, что для наличия факта прогула необходимо соблюдение следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд; такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

В данном случае именно по этому основанию истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 т. 1).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для издания этого приказа послужило, как указывает ответчик, следующее.

Истец отсутствовал на рабочем месте в Гипермаркете «Карусель», расположенном в <адрес>, с 11.00 до 16.10 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта отсутствия истца ответчик ссылался на акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 16.10 час. по месту составления в <адрес>, ГП «Карусель», объяснения Коваленко В.Л., ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, табель учета рабочего времени (л.д. 47-53) показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что работает в должности начальника управления по безопасности ЗАО «ТД «Перекресток» в Уральском филиале с ДД.ММ.ГГГГ, его место работы расположено в <адрес>, а также в магазинах филиала на территории <адрес>. Свидетель был в Гипермаркете «Карусель» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с 11.00 до 17.00 час., в это время истец в гипермаркете отсутствовал. В связи с этим был составлен акт отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время. Истец был подчиненным свидетеля, свидетель знал номер сотового телефона истца, но не позвонил ему, поскольку это не входит в обязанности свидетеля. Во время отсутствия истца на работе, его обязанности исполнял ФИО3

Свидетель ФИО6 показал, что работал в должности начальника службы безопасности в <адрес> в ЗАО «ТД «Перекресток». Свидетель в <адрес> приехал на рабочее место на <адрес>, около 10 часов, не помнит, видел на рабочем месте истца или нет, в течение рабочего дня проверял документацию выходил в магазин, в свободное время ходил по другим магазинам в торговом центре, находился до окончания рабочего дня в магазине Парк Хаус. Свидетель спрашивал у работников ЧОП о месте нахождения истца, они говорили, что отсутствует, как их зовут свидетель не знает, подтвердил содержание акта и своих объяснений на л.д. 47,52.

Свидетель ФИО3 показал суду, что занимает должность начальника СБ Гипермаркета «Карусель» на <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, оказывал практическую помощь с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности свидетеля входит контроль за осуществлением пропускного режима, предотвращение краж товарно-материальных ценностей как в помещении, так и в зале гипермаркета, контроль за соблюдением противопожарной безопасности. Место работы свидетеля расположено по <адрес>, может исполнять обязанности во всех помещениях торгового центра, в том числе в помещениях магазинов и бутиков. Специального разрешения начальнику службы безопасности для выхода из гипермаркета в другие помещения торгового центра не требуется, свидетель мог сообщить о своем намерении выйти из гипермаркета директору, а также сообщить о том, что выходил из гипермаркета. Свидетель, занимая должность начальника службы безопасности гипермаркета, проводил совместно с руководством торгового цента совещания для решения вопроса по продаже пиротехнические изделий, смене режима работы гипермаркета, ставил в известность начальника службы безопасности торгового центра по вывозу мусора, по утилизации ящиков, выходил в торговый центр, чтобы посмотреть, где находятся тележки. Свидетель был очевидцем отсутствия истца в Гипермаркете «Карусель» ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 утра до конца дня, свидетель находился в кабинете № начальника службы безопасности и в гипермаркете.

Свидетель ФИО4 показала суду, что работает директором Гипермаркета «Карусель», ДД.ММ.ГГГГ свидетель была очевидцем отсутствия истца в Гипермаркете «Карусель», участвовала в составлении акта. Также свидетель пояснила, что начальник службы безопасности гипермаркета имеет право принимать самостоятельные решения. Начальнику службы безопасности не требуется разрешения свидетеля для выхода с территории гипермаркета в торговый центр по служебной необходимости, но поставить в известность свидетеля нужно.

Свидетель ФИО7 показала, что работает в должности дублера директора Гипермаркета «Карусель», была очевидцем отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 16.10 час. в Гипермаркете «Карусель».

Суд принимает во внимание данные показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, не опровергнуты истцом и ответчиком.

Кроме того, указанное обстоятельство по сути не оспаривается и самим истцом. При этом истец указывает, что он действительно в указанный период отсутствовал в Гипермаркете «Карусель», но находился на месте работы в <адрес>. Истец уточнил, что по этому адресу расположен торговый центр Парк Хаус. Рабочие обязанности истца предполагают обеспечение безопасности и сохранности всего имущества ответчика расположенного на территории всего торгового центра Пар Хаус, а также на прилегающей к нему территории. Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 16.10 час. выполнял свои обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6, 2.10, 2.11, 2.14 должностной инструкции, в том числе осуществлял контроль за хранением и сбережением товарно-материальных ценностей (тележек) ответчика, проводил мероприятия, по выявлению и предотвращению хищений на объектах.

Истец в подтверждение своих доводов ссылался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9

Как следует из показаний ФИО8, данных в судебном заседании, он работает в должности старшего контролера ЗАО «ТД «Прекресток», его место работы в торговом центре Парк Хаус по <адрес>, включает торговые площади Гипермаркета «Карусель», помещение торгового центра Парк Хаус, свалку, прилегающую к нему. Свидетель временно выполнял обязанности начальника службы безопасности Гипермаркета «Карусель», работал со службой безопасности ТЦ Парк Хаус, мог находиться на территории всего ТЦ Парк Хаус по служебным вопросам. Для выхода за пределы Гипермаркета «Карусель» в ТЦ Парк Хаус дополнительного распоряжения руководства не требовалось, после возврата объяснения давать было не нужно. Свидетель проверяли наличие тележек в отведенном месте на территории, прилегающей к ТЦ Парк Хаус, собирал тележки вокруг всего ТЦ Парк Хаус, на территории ТЦ Парк Хаус по всем этажам, давал распоряжения менеджеру по клинингу вернуть тележки в Гипермаркет «Карусель». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отстранил истца от исполнения служебных обязанностей, поэтому свидетель временно выполнял обязанности истца.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что поддерживает с истцом дружеские отношения. Свидетель встретился с истцом в торговом центре Парк Хаус ДД.ММ.ГГГГ, с 11.00-11.30 час. до 15.15-16.00 час. свидетель ходил с истцом по торговому центру, по всем этажам, истец переговаривался с охранниками, проверял наличие тележек, также свидетель и истец пообедали.

Суд принимает во внимание такие показания свидетелей, поскольку они последовательны не противоречивы, соответствуют материалам дела не опровергнуты ответчиком.

Суд соглашается с такой позицией истца, при этом исходит из следующего.

В п. 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, указано место постоянной работы истца, помещения расположенные по адресу <адрес> (л.д. 38).

Рабочим местом истца являются все помещения по адресу <адрес>, а не только Гипермаркет «Карусель», что следует из трудового договора, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8 Ответчик не проверял нахождение истца на всей территории места работы истца по адресу <адрес>, а установил отсутствие истца лишь на территории Гипермаркета «Карусель». ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 16.10 час. в свое рабочее время истец выполнял свои служебные обязанности в торговом центре Парк Хаус по адресу <адрес>, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6, 2.10, 2.11, 2.14 должностной инструкции, в том числе осуществлял контроль за хранением и сбережением товарно-материальных ценностей (тележек) ответчика, проводил мероприятия, по выявлению и предотвращению хищений на объектах, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, не опровергнуто ответчиком, т.е. находился на рабочем месте в рабочее время. После этого истец прибыл по месту нахождения ответчика по <адрес>, написал объяснительную по поводу отсутствия на работе и отстранения от работы (л.д. 49).

При этом суд учитывает, что ответчиком не было установлено время, в течение которого истец должен был находиться в Гипермаркете «Карусель», не определен порядок перемещения из Гипермаркета «Карусель» в другие помещения торгового центра Парк Хаус, вместе с тем, истцу не требовалось разрешение руководства для такого перемещения или отчет по его результатам, что следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8 Ответчиком не проверялось и не предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие истца на всех возможных местах работы истца ДД.ММ.ГГГГ. По другому основанию, например за нарушение трудовой дисциплины, истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. В данном случае ответчик не наложил на истца дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких-либо конкретных должностных обязанностей, а уволил за прогул.

Поэтому отсутствует прогул истца ДД.ММ.ГГГГ в смысле, определенном законом.

Также, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, необходимость соблюдения ответчиком, при применении к работнику дисциплинарного взыскания, при том самого строгого, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, суд считает, что отсутствуют основания для увольнения истца за прогул.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В остальном ответчик не допустил нарушения порядка увольнения ФИО10: приказ об увольнении истца подписан правомочным лицом при наличии соответствующих полномочий (л.д. 75-129, 150-151), перед увольнением истца от него было получено объяснение (л.д. 49). Истец не поддержал объяснения, данные ответчику, указал, что ответчик очень часто требовал давать ему различные объяснения, также указал, что обязанности истца исполнял ФИО3 по устному распоряжению ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не подвергать ФИО3 нападкам ФИО5 за неправомерное нахождение истца в магазине, ДД.ММ.ГГГГ истец ушел из гипермаркета в другие помещения ТЦ Парк Хаус.

Суд не усматривает в действиях истца по составлению объяснения об уходе домой ДД.ММ.ГГГГ злоупотребления правом, исходит из того, что ответчик проверял присутствие истца только в Гипермаркете «Карусель» и не проверял присутствие истца на его рабочем месте во всем помещении в <адрес>. Также суд учитывает довод истца, который считает, что у него в коллективе сложились конфликтные отношения, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО8 об отстранении истца от должности и показаниями свидетеля ФИО3 о направлении последнего в помощь в Гипермаркет «Карусель» для исполнения обязанностей по должности истца.

Ответчиком соблюдены сроки наложения взыскания (л.д. 47-56), истцу выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении (л.д. 56-58).

Поскольку, как установлено судом ранее, имеются основания, предусмотренные ст. 394 ТК РФ, для восстановления истца на работе, суд восстанавливает истца на работе в прежней должности начальника СБ гипермаркета в Гипермаркет «Карусель Сулимова»\Служба безопасности ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, образовавшегося в связи с указанным незаконным увольнением, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт данной зарплаты истца суд осуществляет по правилам ст. 139 ТК РФ следующим образом. Согласно расчетным листкам истца (л.д. 49-62) и с учётом данного решения суда зарплата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 488 723 руб. 08 коп. Следовательно, среднедневной заработок за этот период равен - 2 181 руб. 80 коп. (488 723 руб. 08 коп. : 224 раб. смен по графику).

Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному графику составляет 39 раб. смен. Поэтому зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 090 руб. 18 коп. (2 181 руб. 80 коп. х 39 раб. дн.). Истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 60 727 руб. 03 коп.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 24 363 рубля 15 копеек (сумма, с которой подлежит уплате подоходный налог) в счет заработной платы за время вынужденного прогула, за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск (85 090 руб. 18 коп. - 60 727 руб. 03 коп.).

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В результате указанного незаконного увольнения истцу был причинён определённый моральный вред. Истец остался без работы, без средств к существованию, из-за чего истец сильно нервничает и переживает, у него ухудшилось здоровье, истец почувствовал себя униженным, поскольку с ним поступили несправедливо. Размер вреда суд определяет в сумме 5 000 руб. При этом суд исходит из обстоятельств дела, степени вины ответчика, формулировки увольнения истца (пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул - по компрометирующему основанию, которое порочит истца), характера нарушенных прав истца (трудовых - истец был незаконно уволен), а также из принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда, а, учитывая вышеизложенное, в остальной части этого иска, суд отказывает.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что он пропущен иим по неуважительным причинам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, именного с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности (л.д. 56-58). Истец обратился суд в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей почты (л.д. 4) в пределах срока исковой давности, поскольку последний день срока (ДД.ММ.ГГГГ) пришелся на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому срок для обращения в суд истец не пропустил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета в размере 930 рублей 89 копеек.

Других требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коваленко <Название> удовлетворить частично.

Восстановить Коваленко <Название> в должности начальника СБ гипермаркета в Гипермаркет «Карусель Сулимова»\Служба безопасности ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК».

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу Коваленко <Название> 24 363 рубля 15 копеек (сумма, с которой подлежит уплате подоходный налог) в счет заработной платы за время вынужденного прогула, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 930 рублей 89 копеек в счет государственной пошлины в федеральный бюджет.

В удовлетворении остальной части иска Коваленко <Название> отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в пользу в сумме 24 363 рубля 15 копеек (сумма, с которой подлежит уплате подоходный налог) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья