Дело № 2-5218/2010 Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 24 января 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2011 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи А.А. Реутовой, при секретаре Ю.В. Соколовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочникова <Название> к ГУВД по Свердловской области, ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области ( г. Екатеринбург) о взыскании надбавки к должностному окладу с учетом районного коэффициента и индексацией сумм задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец Кадочников А.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кадочников А.Л. проходил службу в ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области, уволен по ст. 19 пункт «З» (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции», с ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец узнал от своих сослуживцев в ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области, что им полагается надбавка в размере 20 % должностного оклада за прохождение службы в ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел». Однако вопреки требованиям данного Постановления, такая надбавка не начислялась истцам до ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на данную индексацию должен был быть начислен районный коэффициент в размере 15 %. Просил взыскать с ГУВД по Свердловской области задолженность по выплате надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области задолженность по выплате надбавки с учетом индексации с учетом индекса потребительских цен по Свердловской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18816 рублей 26 коп. Кроме того, просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 366 рублей. Истец Кадочников А.Л. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Мясникова А. А. действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования истца, поддержала по предмету и основаниям, просила взыскать с ГУВД по Свердловской области задолженность по выплате надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19362,19 рублей; взыскать с ответчика ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области задолженность по выплате надбавки с учетом индексации с учетом индекса потребительских цен по Свердловской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21864 рублей 6о коп.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 366 рублей. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области (г. Екатеринбург) Кенебас И.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Представила отзыв на исковые требования, в котором указала, что в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Просила в иске отказать. Представитель ГУВД по Свердловской области Кудрявцев И.Е., действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Представил отзыв на исковые требования, в котором указал, что в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Просил в иске отказать. Представитель истца Мясникова А. А., действующая на основании доверенности, просила восстановить пропущенный срок, как пропущенный по уважительной причине. Истец не знал, что данные выплату ему положены, узнал только сейчас от других сотрудников. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, истец Кадочников А.Л. проходил службу в отряде милиции особого назначения ГУВД по Свердловской области, в должности старшего инструктора по боевой и физической подготовке ОМОН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 209 "О милиции общественной безопасности" и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" определена структура милиции общественной безопасности МВД Российской Федерации и утвержден состав милиции общественной безопасности, к которой относятся и подразделения отрядов милиции особого назначения (ОМОН). Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел» установлено выплачивать лицам рядового и начальствующего состава отрядов (подразделений) особого и специального назначения органов внутренних дел Российской Федерации надбавку за особые условия службы в размере 20 процентов должностного оклада (п. 1). Настоящее Постановление вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ В данном случае, как установлено судом ранее ОМОН ГУВД по Свердловской области относится к категории отрядов особого назначения ОВД РФ. Действующее с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел» является правовым основанием для выплаты лицам рядового и начальствующего состава отрядов (подразделений) особого и специального назначения органов внутренних дел Российской Федерации надбавки за особые условия службы в размере 20 процентов должностного оклада. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел" и Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлены с ДД.ММ.ГГГГ должностные оклады (тарифные ставки) с увеличением на 25 процентов за работу в органах внутренних дел и внутренних войсках гражданскому персоналу органов внутренних дел и внутренних войск. Письмом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что указанная надбавка выплачивается независимо от других надбавок и доплат, в том числе надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (Приказ МВД РФ №) Каких-либо оснований для невыплаты указанной надбавки на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было. Фактически истцу указанная надбавка стала выплачиваться ответчиком ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство стороны не оспаривали, поэтому суд считает его установленным. В данном случае районный коэффициент на указанную набавку начисляется на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ, учреждений и органов исполнительной системы Министерства юстиции РФ, таможенных органов РФ и федеральных органов налоговой полиции РФ, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных», в соответствии с которым коэффициенты и процентные надбавки начисляются к денежному довольствию с учетом районного коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ. Так же суд соглашается с доводом представителя истца о необходимости произвести индексацию невыплаченной надбавки, при этом исходит из следующего. Работники имеют право на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи. Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию при рассмотрении данного дела не подлежит, не выплаченная истцу денежная сумма значительно утратила свою покупательную способность. В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и производит их расчет с учетом индексации, исходя из индексов потребительских цен по Свердловской области. Согласно уточненным исковым требованиям, имеющимся в материалах дела, Кадочникову А.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ надбавка ответчиком выплачивалась. Истцом представлен расчет сумм задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19362 руб. 19 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21864,60 рублей. В судебном заседании проверен данный расчет задолженности, представленный истцом; суд согласен с представленным расчетом. Представителем ответчика ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области (г. Екатеринбург) сумма задолженности по недоплаченной надбавки с учетом индексации не оспаривалась. В тоже время, представитель ответчика ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области (г. Екатеринбург) исковые требования истца не признала полностью в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд. Представителем ответчика ГУВД по Свердловской области сумма задолженности по недоплаченной надбавки с учетом индексации не оспаривалась. В тоже время, представитель ответчика ГУВД по Свердловской области исковые требования истца не признал полностью в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел. Прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего, при рассмотрении дела подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На момент рассмотрения дела судом истец уволен по ст. 19 пункт «З» (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции», с ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, срок для обращения в суд в данном случае начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. В судебном заседании представитель истца Мясникова А.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что истец не знал, что данные выплату ему положены, узнал только сейчас от других сотрудников, просила восстановить срок, как пропущенный по уважительной причине. Вместе с тем, суд считает данный довод истца несостоятельным и не находит уважительных причин пропуска срока исковой давности, поэтому суд не усматривает оснований для восстановления этого срока (ст. 392 ТК РФ и ст. 205 ГК РФ). Учитывая, что истцом не названы, а судом не установлены уважительные причины пропуска указанного срока, предусмотренные ст. 205 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока. Истцу ничто физически не мешало своевременно обратиться в суд с данным иском. Все это свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока. Поэтому суд отказывает в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ. Других требований истцом не заявлялось. Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Кадочникова <Название> к ГУВД по Свердловской области, ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области (г. Екатеринбург) о взыскании надбавки к должностному окладу с учетом районного коэффициента и индексацией сумм задолженности отказать в полном объеме. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья Реутова А.А.