Изготовлено в окончательном виде 31 декабря 2010 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мехонцевой Е.М. при секретаре Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дербеневой <Название> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления службы судебных приставов по Свердловской области и действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления службы судебных приставов по Свердловской области, У С Т А Н О В И Л: Дербенева С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением о признании незаконными бездействий и действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления службы судебных приставов по Свердловской области, в обоснование которого пояснила следующее. Старший судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского отдела УФССП по Свердловской области ФИО4 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с неустановлением места нахождения исполнительного документа, полученного заявителем и переданного для исполнения в Верх-Исетский отдел УФССП, ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебного участка № 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено, и был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску Дербеневой С.Ю. к ГУВД по Свердловской области об обязании ответчика привести в соответствие с действительностью документы. Дербенева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу на данное определение. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № по исполнению исполнительного листа (дубликата) № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбург. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 было окончено вышеуказанное исполнительное производство. Поскольку определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа не вступило в силу, судебный пристав ФИО6 не мог получить дубликат исполнительного листа, возбудить и окончить на основании него исполнительного производство. Также заявитель указала, что не получила ни копии постановления о возбуждении исполнительного производства №, ни копии постановления о его окончании, узнала о его существовании ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника. Считает, что ненаправление взыскателю копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства является грубым нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в неизвещении заявителя о возбуждении и окончании исполнительного производства №, а также действие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № на основании дубликата исполнительного листа. В судебном заседании Дербенева С.Ю. и ее представитель по устному ходатайству ФИО7доводы заявления поддержали в полном объеме, указали также, что судебный пристав-исполнитель был не вправе возбуждать исполнительное производство, поскольку исполнительный лист на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по иску Дербеневой С.Ю. к ГУВД по Свердловской области о приведении в соответствие с действительностью всех документов был предъявлен судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено вышеуказанное исполнительное производство. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что исполнительный лист был утрачен, и заявитель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении утраченного исполнительного производства, не является основанием для возбуждения нового исполнительного производства, а является основанием для восстановления утраченного исполнительного производства. Тем самым может быть нарушено право на своевременное и надлежащее исполнение исполнительного документа. Неизвещение заявителя о возбуждении и окончании исполнительного производства № привели к нарушению ее права на своевременное обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Заявитель и ее представитель настаивали на удовлетворении заявления полностью. В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ФИО8 возражал против удовлетворения заявления, считая его незаконным и необоснованным, просил отказать в его удовлетворении полностью, предоставил письменный отзыв. Также указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено на основании заявлений Дербеневой С.Ю. о возобновлении и возбуждении исполнительного производства, при том, что исполнительное производство было утрачено. Должник ГУВД по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 54). Заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску Дербеневой С.Ю. к ГУВД по Свердловской области о приведении в соответствие с действительностью документов, суд приходит к следующему. Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как следует из ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по иску Дербеневой С.Ю. к ГУВД по Свердловской области о приведении в соответствие с действительностью всех документов, содержащих текст «ИТК-2» в личном деле «№ Дербеневой С.Ю. путем замены на текст «Учреждение УЩ-349/2», а также в части, касающейся Дербеневой С.Ю., приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ УВД Свердловской области, приведении в соответствии с действительностью текста «Дербеневу Светлану Анатольевну» путем замены на текст «Дербеневу Светлану Юрьевну» в аттестации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на врача психиатра-нарколога медицинской части Учреждения УЩ-349/2 УИТУ УВД СО старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 постановлено: привести в соответствии с действительностью документы: послужной список (стр. 1-2), награды и поощрения (стр. 5), заключение о приеме на службу в органы внутренних дел (стр. 2-3), представление к присвоению специального звания старшего лейтенанта внутренней службы Дербеневой С.Ю. (л.д. 4), характеристику (л.д. 5), представление к увольнению из органов внутренних дел в запас ВС СССР (стр. 11), приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в указанных документах, содержащих текст ИТК-2, изменить наименование учреждения «Учреждение УЩ-349/2». Привести в соответствие с действительностью аттестацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, а именно запись ФИО1 изменить на запись Дербеневу <Название>. Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения был выдан исполнительный лист. Заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ к руководителю Управления ФССП России по Свердловской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствии с действительностью всех документов личного дела Дербеневой С.Ю. № в ГУВД по Свердловской области (л.д. 59). Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по иску Дербеневой С.Ю. к ГУВД по Свердловской области о приведении в соответствие с действительностью документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105, 119 гражданского дела №). Старший судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского отдела УФССП по Свердловской области ФИО4 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с неустановлением места нахождения исполнительного документа, полученного заявителем и переданного для исполнения в Верх-Исетский отдел УФССП, ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебного участка № 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено, и был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску Дербеневой С.Ю. к ГУВД по Свердловской области об обязании ответчика привести в соответствие с действительностью документы. Дербенева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу на данное определение. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 поступил исполнительный лист (дубликат) № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № по исполнению исполнительного листа (дубликата) № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбург. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 было окончено вышеуказанное исполнительное производство. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель был не вправе возбуждать исполнительное производство, поскольку исполнительный лист на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по иску Дербеневой С.Ю. к ГУВД по Свердловской области о приведении в соответствие с действительностью всех документов был предъявлен судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено вышеуказанное исполнительное производство. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что исполнительный лист был утрачен, и заявитель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении утраченного исполнительного производства, не является основанием для возбуждения нового исполнительного производства, а является основанием для восстановления утраченного исполнительного производства. Тем самым может быть нарушено право на своевременное и надлежащее исполнение исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель категорически оспаривает такую позицию заявителя, утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено на основании заявлений Дербеневой С.Ю. о возобновлении и возбуждении исполнительного производства, при том, что исполнительное производство было утрачено. Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. В силу ст. 30 названного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В силу ч. 5 указанной нормы судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Согласно ч. 8 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно ч. 6 ст. 30 указанного Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В соответствии с ч. 6 ст. 33 указанного закона, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено. Как установлено судом ранее, по заявлению Дербеневой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по иску Дербеневой С.Ю. к ГУВД по Свердловской области о приведении в соответствие с действительностью документов от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство не было окончено, было утрачено, что следует из заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 121 гражданского дела №). То обстоятельство, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был утрачен, и заявитель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о возобновлении утраченного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), не является основанием для возбуждения нового исполнительного производства, а является основанием для восстановления утраченного исполнительного производства. Заявитель не обращалась с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа (дубликата) № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения по делу №, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не предоставлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, а судом не установлено. Суд не соглашается с пояснениями судебного пристава-исполнителя о том, что в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержится требование заявителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку это не следует из текста данных заявлений. Повторным возбуждением исполнительного производства может быть нарушено право на своевременное и надлежащее исполнение исполнительного документа. Кроме того, суд учитывает, что апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Дербеневой С.Ю. к ГУВД по Свердловской области отменено. Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не был соблюден предусмотренный Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» порядок возбуждения исполнительного производства. С учетом изложенного суд считает возможным требование заявителя удовлетворить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления службы судебных приставов по Свердловской области по возбуждению исполнительного производства № по исполнению исполнительного листа (дубликата) № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. По поводу требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившихся в неизвещении заявителя о возбуждении и окончании исполнительного производств №, суд приходит к следующему. Как следует из ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявитель указала, что она не была извещена о возбуждении исполнительного производства №, само по себе направление извещений не говорит о надлежащем уведомлении о возбуждении и окончании исполнительного производства. Заявитель не получила уведомления, поскольку могла быть на даче. Судебный пристав-исполнитель не согласился с таким доводом заявителя, утверждает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявителю заказным письмом по адресу <адрес>, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ, номер в списке № (л.д. 41-42). Как следует из реестра почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФССП сдал на почту представителю ЕРЦ письмо, адресованное Дербеневой С.Ю., по адресу <адрес>. Неполучение уведомления адресатом ФИО10 не говорит о том, что ей не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. В данном случае законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Такое направление копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства суд считает надлежащим, выполненным в соответствии с требованиями ст. 24, ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». То обстоятельство, что копия постановления была направлена не в следующий рабочий день после его вынесения, а через день (ДД.ММ.ГГГГ), не говорит о нарушении прав взыскателя на обжалование постановления, поскольку в порядке ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вместе с тем суд учитывает, что заявитель обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в неизвещении заявителя о возбуждении исполнительного производства №, и не обращалась с заявлением о признании незаконными действий по несвоевременному извещению о возбуждении исполнительного производства. Суд рассматривает заявление в пределах заявленных требований. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в неизвещении заявителя о возбуждении исполнительного производств №. Постановлением и.о. главного судебного пристава Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено начальнику отдела - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать передачу исполнительного производства № в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств для исполнения (л.д. 12). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 было окончено исполнительное производство судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления службы судебных приставов по Свердловской области (л.д. 9). Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Заявитель жалобы указала, что она не была извещена об окончании исполнительного производства №. Судебный пристав-исполнитель не согласился с таким доводом заявителя, указал, что копия постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявителю заказным письмом по адресу <адрес>, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ, номер в списке № Как следует из реестра почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФССП сдал на почту представителю ЕРЦ письмо, адресованное Дербеневой С.Ю., по адресу <адрес> (л.д. 43-44). Неполучение уведомления адресатом Дербеневой С.Ю. не говорит о том, что ей не была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства. В данном случае законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Такое направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства суд считает надлежащим, выполненным в соответствии с требованиями ст. 24, ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». То обстоятельство, что копия постановления была направлена не в следующий рабочий день после его вынесения, а через несколько дней (ДД.ММ.ГГГГ), не говорит о нарушении прав взыскателя на обжалование постановления, поскольку в порядке ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вместе с тем суд учитывает, что заявитель обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в неизвещении заявителя об окончании исполнительного производства № и не обращалась с заявлением о признании незаконными действий по несвоевременному извещению об окончании исполнительного производства. Суд рассматривает заявление в пределах заявленных требований. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в неизвещении заявителя об окончании исполнительного производств №. Других требований заявителем не заявлялось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Дербеневой <Название> удовлетворить частично. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления службы судебных приставов по Свердловской области по возбуждению исполнительного производства № по исполнению исполнительного листа (дубликата) № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. В остальной части заявление Дербеневой <Название> оставить без удовлетворения. Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья