Мотивированное решение изготовлено 21.01.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 января 2011г. Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <Название> к ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области (г.Екатеринбург) о взыскании надбавки к должностному окладу с учетом районного коэффициента и индексацией сумм задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец Попов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области, продолжает служить там и в настоящее время. Истец узнал от своих сослуживцев в ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области, что им полагается надбавка в размере 20 % должностного оклада за прохождение службы в ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел». Однако вопреки требованиям данного Постановления, такая надбавка не начислялась истцу должным образом до ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на данную индексацию должен был быть начислен районный коэффициент в размере 15 %. Просил взыскать с ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области (г. Екатеринбург) задолженность по выплате надбавки с учетом индексации с учетом индекса потребительских цен по Свердловской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9659 рублей 82 коп. Кроме того, просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не просил об отложении дела слушанием. Представитель истца Мясникова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области (г. Екатеринбург) ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования признала в части выплаты истцу надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя просила снизить до 3000 рублей. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, истец проходил службу в отряде милиции особого назначения ГУВД по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 209 "О милиции общественной безопасности" и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" определена структура милиции общественной безопасности МВД Российской Федерации и утвержден состав милиции общественной безопасности, к которой относятся и подразделения отрядов милиции особого назначения (ОМОН). Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел» установлено выплачивать лицам рядового и начальствующего состава отрядов (подразделений) особого и специального назначения органов внутренних дел Российской Федерации надбавку за особые условия службы в размере 20 процентов должностного оклада (п. 1). Настоящее Постановление вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ В данном случае, как установлено судом ранее ОМОН ГУВД по Свердловской области относится к категории отрядов особого назначения ОВД РФ. Действующее с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел» является правовым основанием для выплаты лицам рядового и начальствующего состава отрядов (подразделений) особого и специального назначения органов внутренних дел Российской Федерации надбавки за особые условия службы в размере 20 процентов должностного оклада. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел" и Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлены с ДД.ММ.ГГГГ должностные оклады (тарифные ставки) с увеличением на 25 процентов за работу в органах внутренних дел и внутренних войсках гражданскому персоналу органов внутренних дел и внутренних войск. Письмом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что указанная надбавка выплачивается независимо от других надбавок и доплат, в том числе надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (Приказ МВД РФ №) Каких-либо оснований для невыплаты указанной надбавки на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было. При этом суд учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанную надбавку должно было начислять ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области (г. Екатеринбурга), которое было зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороны не оспаривали, поэтому суд считает его установленным. Фактически истцу указанная надбавка стала выплачиваться ответчиком ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ В данном случае районный коэффициент на указанную набавку начисляется на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ, учреждений и органов исполнительной системы Министерства юстиции РФ, таможенных органов РФ и федеральных органов налоговой полиции РФ, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных», в соответствии с которым коэффициенты и процентные надбавки начисляются к денежному довольствию с учетом районного коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ. Так же суд соглашается с доводом истца о необходимости произвести индексацию невыплаченной надбавки, при этом исходит из следующего. Работники имеют право на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи. Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию при рассмотрении данного дела не подлежит, не выплаченная истцу денежная сумма значительно утратила свою покупательную способность. В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и производит их расчет с учетом индексации, исходя из индексов потребительских цен по Свердловской области. Согласно справкам, имеющимся в материалах дела, истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доплачивали надбавку в размере 20 % от должностного оклада. Истцом представлен расчет сумм задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В судебном заседании проверен данный расчет задолженности, представленный истцом. Представитель ответчика сумму задолженности по недоплаченной надбавки с учетом индексации не оспорил в части начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, суд взыскивает с Государственного учреждения Отряда милиции особого назначения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (г. Екатеринбурга) в пользу истца недоплату надбавки с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9659 рублей 82 коп. На момент рассмотрения дела судом истец продолжает состоять в трудовых правоотношениях, обязанность по выплате им зарплаты ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области имелась. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права В соответствии со ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, суд считает, что требование по возмещению оплаты услуг представителя следует удовлетворить частично в размере 3000 рублей и взыскивает данную сумму с ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области (г. Екатеринбурга). Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены. Ответчик ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области (г. Екатеринбурга) освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 374-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ). Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области (г.Екатеринбург) в пользу Попова <Название> задолженность по выплате надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9659,82 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.; итого взыскать: 12 659 рублей 82 коп. В остальной части иска отказать. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья Реутова А.А.