Дело № 2-5981/2010 Мотивированное решение изготовлено 18.01.2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2010 года при секретаре Соколовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Коскова <Название> на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области, У С Т А Н О В И Л: Заявитель Косков С.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал следующее. Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 начал совершать в 8:00 часов ДД.ММ.ГГГГ исполнительное действие, а именно, опись и арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>. В процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вручил Заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства. При совершении исполнительного действия присутствовали понятые. Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. ст. 30, 33, 59, 80 «Об исполнительном производстве», а именно, что судебный пристав-исполнитель не предоставил срок для добровольного исполнения исполнительного листа; арест имущества был произведен по адресу, где заявитель (Косков С.В.) не зарегистрирован и имущества ему принадлежащего не имеет. Более того, арест произведен в присутствии понятых, один из которых является поверенным взыскателя. Также в нарушение указанных норм права, судебный пристав-исполнитель оформил Акт о наложении ареста в единственном экземпляре, при этом не направил Заявителю копии акта и указал в акте неверный адрес проживания Должника. В жалобе заявитель просит признать исполнительное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4, незаконным; признать акт о наложении ареста (описи имущества) недействительным. Заявитель (должник) Косков С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Просил требования жалобы удовлетворить. Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела слушанием, о причинах неявки в суд не сообщил. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4, в судебном заседании требования жалобы не признал в полном объеме. В обоснование возражений суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Длительное время должника Коскова С.В. разыскать не могли. По адресу регистрации он не проживает, там зарегистрирована и проживает его мать. В дальнейшем было установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. На арест имущества приехали по данному адресу в 8 часов утра. Дверь открыл сам Косков С.В. Он был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Был составлен акт описи ареста имущества. Имущество, указанное в акте, было передано ему на ответственное хранение. Были затребованы документы в отношении спорного имущества, никаких документов представлено не было. Полагает, что права заявителя Коскова С.В. ничем не нарушены. Суд, изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч.1,2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 настоящей статьи. Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). В данном случае заявитель Косков С.В. обжалует исполнительное действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в составлении незаконного акта о наложении ареста (описи имущества). В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает широкий перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, который не является исчерпывающим. Судебным приставом-исполнителем было представлено исполнительное производство, копия которого находится в материалах дела (л.д. 23-51), из которого судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист на основании решения Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к Коскову С.В. о взыскании долга и процентов по договору займа о взыскании с Коскова С.В. денежных средств в общей сумме 426 032 руб. 50 коп. (л.д. 50-51). ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО5 названный исполнительный лист был предъявлен в Верх-Исетское подразделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга (л.д. 49). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО8. было возбуждено исполнительное производство на основании Постановления № (л.д. 48), которое было получено Косковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на данном постановлении. Кроме того, из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Арсёновой Ю.С. были сделаны запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, БТИ г. Екатеринбурга, Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Верх-Исетскому району, МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области о наличии в собственности у Коскова С.В. имущества, из ответов на которые следует, что имущества в собственности Коскова С.В. не имеется. Помимо изложенного, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Арсёновой Ю.С. был составлен запрос на имя начальника Отдела организации работы по розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Свердловской области (л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО9 был составлен акт выхода в адрес, согласно которого по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл. При этом в дверях судебным приставом исполнителем было оставлено требование о явке Коскова С.В. в ССП на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 мин. (л.д. 40). Таким образом, судом установлено, что в результате исполнительных действий по розыску должника Коскова С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга было установлено фактическое место жительства Коскова С.В. по адресу: <адрес>, а не по адресу его регистрации: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках названного исполнительного производства (л.д. 34-38), из которого следует, что было описано имущество на общую сумму 47 100 руб. в присутствии должника Коскова С.В., а также двух понятых ФИО6 и Логинова Д.С. В акте ареста (описи имущества) Косковым С.В. указано, что описанное имущество ему не принадлежит, с оценкой он не согласен. Как пояснил Косков С.В. в судебном заседании, обратившись с жалобой в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о признании исполнительного действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4, незаконным; признании акта о наложении ареста (описи имущества) недействительным, он считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. ст. 30, 33,59,80 «Об исполнительном производстве», а именно, что судебный пристав-исполнитель не предоставил ему срок для добровольного исполнения исполнительного листа; арест имущества был произведен по адресу, где заявитель (Косков С.В.) не зарегистрирован, и имущества ему принадлежащего не имеет. Более того, арест произведен в присутствии понятых, один из которых является поверенным взыскателя. Также в нарушение указанных норм права, судебный пристав-исполнитель оформил Акт о наложении ареста в единственном экземпляре, при этом не направил Заявителю копии акта и указал в акте неверный адрес проживания Должника. Суд считает, что требования жалобы не подлежат удовлетворению, в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В соответствии с ч. 2 ст. 24. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (подп. 1 ч. 5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Частью 1 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (ч. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»). Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»). В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»). Суд считате, что о вынесенном Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга решения о взыскании с Коскова С.В. в пользу ФИО5 суммы долга должнику Коскову С.В. было известно. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. Довод заявителя Коскова С.В. о том, что решение суда им не получено, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку Косков С.В. знал о наличии у него долга перед ФИО5 Исполнительное действие судебным приставом-исполнителем по аресту имущества было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, а Косков С.В. первоначально обратился в Верх-Исетский районный суд с данной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 дней после совершения исполнительного действия. Доказательств того, что исполнительный документ исполнен Косковым С.В. в добровольном порядке в течение указанного срока, суду не представлено, сторонами в судебном заседании не подтверждено надлежащее исполнение обязательств. Исходя из этого, суд делает вывод, что как по состоянию на дату составления акта описи (ареста имущества), так и на дату обращения в суд Косков С.В. не исполнил требования исполнительного документа и не намеревался этого делать. Таким образом, довод заявителя Коскова С.В. о том, что судебный пристав-исполнитель не предоставил ему срок для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, суд считает не обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, длительное время должник Косков С.В. находился в розыске, о чем имеется в материалах исполнительного производства соответствующий запрос на имя начальника Отдела организации работы по розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Свердловской области (л.д. 46). А поскольку в данном случае заявитель Косков С.В. обжалует действия по наложению ареста на имущество, то данное действие не противоречит положению ч. 1 ст. 80 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», согласно которого судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Следовательно, одновременное вручение Постановления о возбуждении исполнительного производства и осуществление ареста имущества должника не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», тем самым исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. Кроме того, довод заявителя о том, что акт о наложении ареста на имущество не соответствует установленным Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» требованиям, поскольку в нем указан неверный адрес должника, а именно: <адрес>, и по данному адресу имущества, принадлежащего должнику Коскову С.В. не имеется, как и довод заявителя о том, что арест должен был быть осуществлен судебным приставом-исполнителем по месту его регистрации по адресу: <адрес>, суд считает несостоятельными, во-первых, в силу того, что судом достоверно установлено, что должник (заявитель) Косков С.В. фактически проживает по адресу: <адрес>, а во-вторых, как следует из пояснений заявителя в судебном заседании, в акте описи (ареста имущества) поименована часть имущества, принадлежащего Коскову С.В. на момент его составления, а именно, часы наручные, фотокамера цифровая Canon, объектив Canon, велотренажер Кеттлер (л.д. 38), в-третьих, вышеуказанные доводы противоречат ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», из которой следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства должника. Более того, довод Коскова С.В. о том, что один из понятых, участвующих при аресте имущества, в частности, понятой Логинов <Название>, является поверенным взыскателя, то есть ФИО5, материалами дела не подтвержден, доказательств тому не представлено, судом не добыто. Довод о том, что акт ареста (описи) имущества Коскову С.В. не был вручен, суд также признает несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительные действия осуществлялись в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение судебного решения и его действия соответствуют требованиям ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного действия по исполнению решения суда судом не установлено, как не установлено судом и оснований для признания акта о наложении ареста (описи имущества) недействительным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований жалобы в полном объеме. Других требований на рассмотрение суда не заявлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы отказать. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья Реутова А.А.Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Реутовой А.А.,