Дело № 2-5637/2010 Мотивированное решение изготовлено 21.01.2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Соколовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова <Название> к Дубровскому <Название> о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Верх-Исетский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что владеет на праве собственности транспортным средством - полуприцепом самосвал, марка модель САТ118А, регистрационный знак №, <Название> Дубровский И.М., управляя данным транспортным средством по доверенности, перевозил отсев. В результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства с нарушением требований безопасности, транспортному средству причинены механические повреждения: разбита левая фара, деформирован передний бампер, погнута рама МАЗА около 1 задней оси, погнута рама полуприцепа, вырвало крепление кронштейна кузова. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Березовский завод полуприцепов» был заключен договор на оказание услуг, согласно которого стоимость восстановительных ремонт составила в размере 200 800 руб. данная сумма была уплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру. Исходя из того, что ответчик добровольно не возвращает сумму материального ущерба, истец просил: - взыскать с Дубровского И.М. сумму, уплаченную за восстановительный ремонт транспортного средства - полуприцепа самосвал, марка модель САТ118А, регистрационный знак <Название> в размере 200 800 рублей; - взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; - взыскать уплаченную государственную пошлину. Истец Поликарпов А.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца - Высотина С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Дубровский И.М., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено и из материалов дела следует, что Поликарпов А.Б. является собственником транспортного средства - полуприцепа самосвал, марка модель САТ118А, <Название>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 9) и свидетельством о регистрации (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ была оформлена рукописная доверенность на имя Дубровского И.М. на право управления названным транспортным средством сроком на один год (л.д. 8). Доверенность составлена в установленном законом порядке, не противоречит сложившемуся документообороту. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, водитель Дубровский И.М.является профессиональным водителем. Имеет открытые категории транспортных средств, подлежащих управлению - В, С, D, E, что подтверждается водительским удостоверением серии № (л.д. 11). В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным транспортным средством, перевозил отсев. При разгрузке поднял полуприцеп самосвал вертикально, в результате чего высыпалась часть отсева, остальная часть осталась в полуприцепе. Затем водитель Дубровский И.М. привел транспортное средство в движение (вперед), при этом не опустил полуприцеп в горизонтальное положение. При движении тягач МАЗ и полуприцеп самосвальный (в вертикальном положении) наклонились и упали на левый бок, в результате чего, транспортные средства получили следующие повреждения: разбита левая фара, деформирован передний бампер, погнута рама МАЗА около 1 задней оси, погнута рама полуприцепа, вырвало крепление кронштейна кузова. Данные обстоятельства подтверждены отказным материалом КУСП-3384 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным на основании судебного запроса из ОМ № УВД по МО «город Екатеринбург». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Поликарпова А.Б. была застрахована по договору ОСАГО. Рассмотрев материалы дела, и исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что происшествие произошло вследствие нарушения водителем Дубровским И.М. требований безопасности. Согласно подп. «м» п. ДД.ММ.ГГГГ. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда» водителям запрещается осуществлять движение транспортного средства с поднятым кузовом. Следовательно, установление судом факта вины водителя Дубровского И.М. в причинении вреда имуществу, принадлежащего Поликарпову А.Б., влечет возмещение ущерба с причинителя вреда. Как следует из материалов дела, в результате происшествия автотранспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Березовский завод автоприцепов» (Исполнитель) и Поликарповым А.Б. (Заказчиком) был заключен договор на оказание услуг № по техническому ремонту автотранспортного средства (л.д. 15-16) с приложениями № (л.д. 17) и № (л.д. 18). Так из пункта 1.1. Договора следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1.2 Договора установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - аварийный ремонт самосвального п/прицепа (перечень работ в приложении № к договору в виде заказ-наряда №); - аварийный ремонт тягача МАЗ (перечень работ в приложении № к договору в виде заказ-наряда №). Согласно п. 3.1. Договора цена настоящего договора составляет: 280800 рублей и состоит из: - проведенные ремонтные работы в сумме 267700 рублей (п. 3.1.1. Договора); - установленные расходные материалы в сумме 13100 рублей (п. 3.1.2. Договора). Из Приложения № к договору на оказание услуг по техническому ремонту автотранспортного средства следует, что были выполнены следующие виды работ на сумму 80000 рублей: аварийный ремонт рамы автомобиля, СУ седельно-сцепного устройства, эл. проводки, тормозной системы, энергоакоммуляторов, карданного вала, кронштейнов масляного бака. Из приложения № к договору на оказание услуг по техническому ремонту автотранспортного средства следует, что были выполнены следующие виды работ и оказаны услуги на сумму 187700 рублей: демонтаж кузова, навесного оборудования, гидравлики, электросистем, тормозных механизмов; работа по правке рамы в кондукторе; устранение перекоса кузова, ремонт кузова, ремонт, изготовление кронштейнов гидроцилиндра; работа крана; работа погрузчика; а также закуплены расходные материалы на сумму 13100 рублей. Итого стоимость восстановительного ремонта, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 200800 рублей (л.д. 19). Ответчиком каких-либо возражений по объему выполненных работ и стоимости восстановительного ремонта не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Поликарповым А.Б. по квитанции к приходному кассовому ордеру № была уплачена сумма в размере 200800 рублей (л.д. 20). Именно данную сумму просит истец взыскать с ответчика. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из обстоятельств происшествия и материалами дела подтверждено, что вред автотранспортному средству причинен по вине Дубровского И.М. вследствие нарушений требований безопасности, то есть Дубровский И.М. является ответственным за причиненный вред. Доказательств, что вред причинен по вине иных лиц, материалы дела не содержат (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В данном случае истец произвел расходы в названной сумме, уплатил за восстановительный ремонт ООО «Березовский завод автоприцепов»» по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), то есть в полном объеме в размере, необходимом для восстановления нарушенного права (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что судом установлена вина и размер причиненного ущерба представленными в материалы дела документами, с ответчика Дубровского И.М. подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма в размере 200800 рублей 00 коп. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, суд считает, что требование по возмещению оплаты услуг представителя следует удовлетворить частично в размере 5000 рублей и взыскивает данную сумму с ответчика. Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Дубровского И.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5208 рублей. В остальной части иска суд отказывает. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Дубровского <Название> в пользу Поликарпова <Название> в счет возмещения ущерба 200800 рублей. Взыскать с Дубровского <Название> в пользу Поликарпова <Название> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины 5208 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения имеет право подать заявление об отмене этого решения. Судья А.А. Реутова