Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 27 января 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой при секретаре А. В. Куропаткиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудометкина <Название> к ООО «Кантур» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, У С ТА Н О В И Л: Истец Рудометкин П. П. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Кантур» в должности торгового представителя. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. По увольнению с истцом не был произведен расчет по заработной плате. В связи с этим, истец просит взыскать невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 900 рублей. Кроме того, указал, что ответчик не возместил ему расходы, понесенные на приобретение ГСМ, сумма расходов составила 6 300 рублей. Просил взыскать указанные суммы задолженности с ответчика, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 47 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 441 рубля 89 копеек. В судебное заседание истец Рудометкин П.П. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Кантур» - Бушухин Е. А., действующий на основании доверенности исковые требования истца не признал, указав, что истцу заработная плата выплачена в полном объеме, в соответствии с количеством отработанного времени, а также с учетом того, что истец работал на 0,5 ставки. Кроме того, указал, что между работодателем и Рудометкиным никаких соглашений об оплате расходов ГСМ не было, более того, истцом не представлено доказательств указанных расходов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. В соответствии с договором истец работал в ООО «Кантур» в должности торгового представителя. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. Как следует из трудового договора ( л.д. 15-17) работа истца по договору является работой по совместительству. Данное обстоятельство также отражено в приказе о приеме на работу ( л.д. 46), где указано, что истец принят на 0,5 ставки торговым представителем. В соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. В связи с этим условия оплаты труда работника, работающего по совместительству, должны содержать ту или иную систему оплаты труда. Согласно штатному расписанию ООО «Кантур» оклад по должности торговый представитель на момент трудоустройства истца составлял 8 960 рублей + ур. коэффициент. В соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. В связи с этим условия оплаты труда работника, работающего по совместительству, должны содержать ту или иную систему оплаты труда. Работникам, принятым на работу на условиях совместительства, а также работающим неполное рабочее время (день, как это указано в трудовом договоре истца), размер вознаграждения устанавливается исходя из должностных окладов (тарифных ставок), исчисленных пропорционально отработанному рабочему времени, за которое выплачивается вознаграждение. Таким образом, заработная плата истца как совместителя рассчитывается судом в зависимости от продолжительности его рабочего времени в размере 0,5 ставки (оклада) по должности (торговый представитель), по которой она выполнялась в порядке совместительства. Как указал истец в исковом заявлении, при увольнении ответчиком не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 900 рублей. Так за май ему не выплачена заработная плата в размере 5 596 рублей, за июнь в размере 4 904 рублей. Указанные суммы задолженности истец рассчитал из ежемесячной заработной платы в размере 10 304 рублей. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 4 708 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ - 5 400 рублей. Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как пояснил в судебном заседании истец, задолженность ответчика по заработной плате составляет 10 900 рублей. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно табелю учета рабочего времени истцом в ДД.ММ.ГГГГ отработано 76 часов, с учетом 0,5 ставки ( от 8 960 рублей ) и за вычетом подоходного налога выплачено 4 482 рубля; за ДД.ММ.ГГГГ отработано 83 часа, заработная плата составила 4 483 рубля. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу заработная плата за май и ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объеме, в соответствии с продолжительностью его рабочего времени в размере 0,5 ставки (оклада) по должности торговый представитель. Доказательств того, что истец работал в условиях ненормированного рабочего дня суду не представлено. Более того, суду не представлены доказательства (документы, договоры) обязывающие работодателя на возмещение работнику стоимости ГСМ. Истцом не подтверждены понесенные им расходы на ГСМ в рамках исполнения трудового договора. На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и по требованиям о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными и напрямую зависят от требования о взыскании задолженности по заработной плате, в котором истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Рудометкина <Название> к ООО «Кантур» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать. Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд, через суд постановивший решение. Судья Копия верна. Судья: Секретарь: