Дело № 2-3429/2010 решение по иску Жихаревой Ю.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Свердловский мужской хоровой колледж»

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга /
Дело № 2-3429/2010 решение по иску Жихаревой Ю.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Свердловский мужской хоровой колледж»

Дело № 2-3429/2010 решение по иску Жихаревой Ю.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Свердловский мужской хоровой колледж»

Мотивированное решение изготовлено

25.01.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010г.

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихаревой <Название> к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Свердловский мужской хоровой колледж» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жихарева Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования Свердловской области «Свердловский мужской хоровой колледж» в должности заведующей подготовительным отделением.

Истец полагает, что она с ДД.ММ.ГГГГ подвергается дискриминации в сфере труда, которая выражается в систематическом нарушении работодателем ее трудовых прав, законных интересов, нарушениях выплаты заработной платы.

Просила:

- признать действия (бездействие) ответчика по невыплате истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. имеющими дискриминационный характер и наносящими моральный вред;

- взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за отработанные в ДД.ММ.ГГГГ. дни из расчета оклада по трудовому договору с учетом материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст.236 ТК РФ в размере 9053,64 рубля;

- взыскать с ответчика сумму денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, за неисполнение немедленной выплаты по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на присужденную выплату 68037 рублей в размере 381,01 рубль;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель Жихарев А.В. требования истца неоднократно дополняли и уточняли (т.2 л.д. 235), просили:

- признать действия (бездействие) ответчика по лишению истца равных возможностей для реализации трудовых прав носящими дискриминационный характер и причиняющими моральный вред и материальный ущерб;

- взыскать с ответчика недоплаченную, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумму денежной компенсации за не предоставленные части ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17129,59 руб.; компенсацию за задержку выплаты данной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 1771,76 руб.; индексацию в связи с ростом потребительских цен суммы 17129,59 руб. в размере 1530,20 руб., исходя из оклада 20000 рублей;

- компенсацию за задержку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсации за отпуск в размере 42430,40 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 935,55 руб.; индексацию суммы 42380,40 руб. в размере 169,52 руб.;

- компенсацию за несвоевременность выплаты компенсации за отпуск в размере 1105,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в размере 114,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; индексацию суммы 1105,07 руб. в размере 98,72 руб.;

- компенсацию за задержку выплаты части заработной платы в сентябре и ДД.ММ.ГГГГ. по 8504,25 руб. с индексацией невыплаченных сумм пропорционально росту индекса потребительских цен (за сентябрь компенсация 958 руб., индексация 759,69 руб.; за октябрь компенсация 871,64 руб., индексация 759,69 руб.);

- компенсацию за задержку выплаты недоплаченной суммы в размере 1505 руб. за период временной нетрудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144,89 руб.; индексацию суммы 1505 руб. в размере 127,91 руб.;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1337,31 руб., с индексацией в размере 1203,26 руб.;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1132,26 руб., с индексацией в размере 712,03 руб.;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 947,99 руб., с индексацией в размере 549,43 руб.;

- компенсацию за несвоевременность выплаты суммы процентов 5882,28 руб., начисленной на задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 161,08 руб., с индексацией в размере 142,24 руб.;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1370,39 руб., с индексацией в размере 945,75 руб.; компенсацию за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1183,48 руб., с индексацией 899,27 руб.; компенсацию за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644,81 руб., с индексацией в размере 525,09 руб.;

- доплату до среднего заработка в силу ст. 396 ТК РФ в связи с задержкой работодателем исполнения решения суда о восстановлении работника на работе с компенсацией за задержку выплаты заработной платы и индексацией за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ (доплата - 6416,71 руб., компенсация 281,80 руб., индексация - 214,43 руб.); за ДД.ММ.ГГГГ. (доплата - 13711,12 руб., компенсация 495,89 руб., индексация - 457,31 руб.); за июль 2010г. (доплата - 14460,48 руб., компенсация 407,18 руб., индексация - 408,90 руб.); за август ДД.ММ.ГГГГ. (доплата - 2629,39 руб., компенсация 52,98 руб., индексация - 63,58 руб.); за ДД.ММ.ГГГГ. (доплата - 14460,48 руб., компенсация 179,31 руб., индексация - 290,65 руб.); за ДД.ММ.ГГГГ. (доплата - 14460,48 руб., компенсация 63,51 руб., индексация - 146,05 руб.);

- компенсацию за часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ., превышающую 28 календарных дней в сумме 27623,40 рублей; компенсацию за задержку указанной выплаты в размере 699,33 рублей; индексацию указанной выплаты в размере 667,94 рублей;

- сумму материального ущерба в виде убытков (недополученных доходов) в виде задолженности перед банком по кредитному обязательству в размере 624818,48 рублей, а также возникших при перечислении ответчиком денежных средств на банковские счета работника при исполнении работодателем решения Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика выплату сумм компенсаций и индексаций, установленных судом на день вынесения судебного решения, осуществлять с учетом компенсационных и индексационных начислений по фактическому времени задержки невыплаченных сумм, определяемому на момент проведения расчетов с истцом;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей;

- обязать ответчика отменить Приказы №-О от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания на истца как незаконные;

- обязать ответчика предоставить истцу ежегодный основной оплачиваемый отпуск в летний период, в удобное для истца время;

- установить факты: приема на работу Жихаревой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «Свердловский мужской хоровой колледж» на должность заместителя директора по дошкольному воспитанию и исполнения ею трудовой функции по данной должности на основании трудового договора, заключенного в устной форме, либо приема на должность заместителя директора по дошкольному воспитанию - заведующей подготовительного отделения с исполнением соответствующей объединенной трудовой функции; факт наличия либо отсутствия перевода Жихаревой Ю.В. на другую работу в этом же колледже;

- обязать ответчика оформить трудовую книжку и личную трудовую карточку истца в соответствии с действующими правилами, с внесением всех изменений в трудовых отношениях с работодателем в хронологическом порядке, с учетом уровня повышения квалификации и работы по совместительству, на основании фактов, установленных судом;

- обязать ответчика предоставить истцу документацию подготовительного отделения колледжа (в протоколе), обеспечить условия для ее хранения, предоставить функциональное рабочее место, не имеющее дискриминационных отличий от рабочих мест работников равной категории с достоверными результатами аттестации.

Представители ответчика в судебном заседании признали иск в части обязанности выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По требованию истца об установлении факта приема на работу Жихаревой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «Свердловский мужской хоровой колледж» на должность заместителя директора по дошкольному воспитанию и исполнения ею трудовой функции по данной должности на основании трудового договора, заключенного в устной форме, либо приема на должность заместителя директора по дошкольному воспитанию - заведующей подготовительного отделения с исполнением соответствующей объединенной трудовой функции; факта наличия либо отсутствия перевода Жихаревой Ю.В. на другую работу в этом же колледже, суд приходит к следующему.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (судья Мехонцева Е.М.), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Жихарева Ю.В. работала в ГБОУ СПО СО «СМХК» на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ, последней ее должностью перед увольнением была должность заведующей подготовительного отделения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Жихарева Ю.В. назначена на должность заведующей подготовительного отделения с ДД.ММ.ГГГГ, ей установлена зарплата 11500 рублей в месяц и Уральский коэффициент на основании ее заявления.

При этом указанным выше решением суда также было установлено, что запись о назначении истицы на должность заведующей подготовительного отделения в трудовую книжку была внесена ошибочно.

Приказом №А от ДД.ММ.ГГГГ Жихарева Ю.В. назначена на должность заведующей подготовительного отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №Б от ДД.ММ.ГГГГ Жихарева Ю.В. назначена на должность заведующей подготовительного отделения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истицей был заключен трудовой договор, по которому Жихарева Ю.В. принята на должность заведующей подготовительного отделения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жихарева Ю.В. назначена на должность заведующей подготовительного отделения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Названным решением суда Жихарева Ю.В. была восстановлена на работе в должности заведующей подготовительного отделения колледжа.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт приема на работу Жихаревой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «Свердловский мужской хоровой колледж», была установлена должность, на которую истица принималась на работу, а также были установлены все должности за период работы истицы, которые она занимала.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как из приказа о приеме на работу, трудового договора, так и из заявления о приеме на работу истицы следует, что Жихарева Ю.В. принималась на должность заведующей подготовительного отделения колледжа с ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т.3 л.д. 12, 37, 130).

Доказательств того, что истец принималась на должность заместителя директора по дошкольному воспитанию и исполнения ею трудовой функции по данной должности на основании трудового договора, заключенного в устной форме, либо приема на должность заместителя директора по дошкольному воспитанию - заведующей подготовительного отделения с исполнением соответствующей объединенной трудовой функции, в судебном заседании не установлено.

Факт работы Жихаревой Ю.В. в этом же колледже на различных должностях установлен ранее решением суда.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

По требованию истицы об обязании ответчика оформить трудовую книжку и личную трудовую карточку истца в соответствии с действующими правилами, с внесением всех изменений в трудовых отношениях с работодателем в хронологическом порядке, с учетом уровня повышения квалификации и работы по совместительству, на основании фактов, установленных судом, суд приходит к следующему.

Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно ст.309 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек.

Согласно п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с п.12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе работодатель обязан ознакомить ее владельца под подпись в его личной карточке, в которой запись, внесенная в трудовую книжку, дублируется. Форма личной карточки утверждена Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.

С ДД.ММ.ГГГГ. личные карточки работников ведутся по унифицированной форме № Т-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит обязать ответчика оформить трудовую книжку и личную трудовую карточку истца в соответствии с действующими правилами, с внесением всех изменений в трудовых отношениях с работодателем в хронологическом порядке, с учетом уровня повышения квалификации и работы по совместительству, на основании фактов, установленных судом.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо фактов изменения трудовых отношений между истцом и ответчиком, которые не были установлены ранее и подлежали бы внесению в трудовую книжку истицы и ее личную карточку. Более того, истцом не доказан факт нарушения каких-либо ее прав по данной части требований ответчиком, не указано, какие записи не внесены. Обязанность ведения трудовой книжки и иных, касающихся трудовой деятельности работника, документов, законодательством возложена на работодателя, что им и не оспаривается, однако, при этом, судом не выявлено, что какие-либо из своих обязанностей по внесению записей в трудовую книжку истца и личную карточку, нарушающие личные права истца, ответчиком на момент рассмотрения дела не выполнены и не будут выполнены на момент прекращения трудовых отношений, что может в будущем препятствовать истице в трудоустройстве и т.п. Тот факт, что какие-либо записи не были внесены в личную карточку истицы (выявленный Государственной инспекцией труда в Свердловской области на момент проверки), на личные трудовые права истицы не влияет.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

По требованию истца об обязании ответчика предоставить истцу документацию подготовительного отделения колледжа, обеспечить условия для ее хранения, предоставить функциональное рабочее место, не имеющее дискриминационных отличий от рабочих мест работников равной категории с достоверными результатами аттестации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что ответчик не предоставил ей штатное расписание подготовительного отделения за ДД.ММ.ГГГГ табель учета рабочего времени, договоры с педагогами, план работы. Пояснила, что данные документы работодатель обязан предоставить истице в соответствии с ее должностной инструкцией.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.163 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Перечисленные в ст. 163 ТК условия являются общими для выполнения всех норм труда в любом производстве, в связи с чем они должны быть обеспечены работодателями всем работникам на всех рабочих местах.

Согласно должностной инструкции истца (л.д.142-143), в должностные обязанности заведующей подготовительным отделением входит: составление годового плана работы ПО с учетом концертной и просветительской деятельности; организация планирования деятельности педагогического коллектива; координация работы преподавателей и других педагогических работников по выполнению учебных планов и программ; разработка учебно-методической документации; осуществление контроля качества образовательного и воспитательного процессов учащихся ПО; посещение открытых уроков ПО; оказание помощи преподавателям в освоении и разработке новых педагогических методик; осуществление контроля учебной нагрузки учащихся; составление расписания учебных занятий ПО; участие в подборе преподавательских кадров; ответственность за материально-техническое оснащение ПО, обеспеченность учебного процесса учебными, методическими и наглядными пособиями; работа по пополнению и улучшению контингента обучающихся ПО; контакт со СМИ; следить за своевременной оплатой образовательных услуг ПО родителями; подготовка договоров, соглашений, писем, связанных с рекламной и иной работой ПО; следит за трудовой дисциплиной преподавателей ПО; организует работу по подготовке и проведению мероприятий по поступлению в первый класс СМХК; отвечает за качество подготовки учащихся к поступлению в СМХК; несет ответственность за выполнение Государственного заказа по количеству принимаемых учащихся в первый класс СМХК.

Учитывая положение должностной инструкции истца, судом не усматривается оснований для обязания работодателя передать истцу истребуемые ею документы и обеспечить место их хранения.

Рабочее место, согласно ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации, - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Истец ссылается на то, что ей предоставлено функциональное рабочее место, имеющее дискриминационные отличия от рабочих мест работников равной категории; результаты аттестации являются недостоверными.

Суд не соглашается в данном случае с мнением истца и соглашается с мнением ответчика в том, что истцу предоставлено рабочее место, не имеющее дискриминационных отличий от рабочих мест других работников по следующим основаниям.

Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда (п.2).

Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ).

Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с Порядком, используются в целях включения в трудовой договор характеристики условий труда и компенсаций работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда (пп.15 п.4).

Фактическое состояние условий труда на рабочем месте определяется на основании оценок: по классу и степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса; по классу условий труда по травмобезопасности; по обеспеченности работников СИЗ (п.39).

Согласно ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Тот довод истца, что работодателем предоставлено ей рабочее место, расположенное в учительской (месте общего пользования), ей негде хранить документы; поверхность стола отличается от иных столов; другая лампа, более старая модель техники (не компьютер нового поколения), не является фактом дискриминации истца; карта аттестации рабочего места истца не выявила тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда (л.д.268).

На основании изложенного, суд отказывает истцу в данной части требований.

По требованию истца об отмене Приказов №-О от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания на истца как незаконных, суд приходит к следующему.

Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на Жихареву Ю.В. должностных обязанностей ( т.2 л.д.73).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: Акт от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отказе предоставления отчета о проделанной работе с 21. по ДД.ММ.ГГГГ»; невыполнение Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отчета о работе»; Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении объяснительных» п.1, п.3; объяснение Жихаревой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такой вид дисциплинарного взыскания как замечание.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании было установлено, что истец ознакомилась с оспариваемым приказом ДД.ММ.ГГГГ (своевременно).

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был затребован отчет у истицы о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что работник ответил отказом без мотивации.

Между тем, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Отказавшись дать отчет о проделанной работе, даже если предположить, что такой имел место быть, истец не нарушила возложенные на нее трудовые обязанности.

В данном случае ответчик не наложил на истца дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких-либо конкретных должностных обязанностей за указанный период, следовательно, не выявил нарушение ее непосредственных трудовых обязанностей, вследствие чего нельзя говорить о правомерности наложенного дисциплинарного взыскания.

По требованию об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истиц к дисциплинарной ответственности суд приходит к аналогичному выводу по тем же основаниям.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: докладная куратора Пименовой от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция истца с приложением; реестр оплаты дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание платной образовательной услуги с обучающимся; служебная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из пояснений истца, данных ею как в судебном заседании, так и работодателю в служебной записке, суд полагает, что должностные обязанности истцом не были нарушены в силу объективных причин невозможности своевременного подписания договора на оказание платных образовательных услуг с родителями ребенка, что говорит о том, что при наложении взыскания не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем в приказах не указано, за совершение каких действий работник привлекается к дисциплинарной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

О применении дисциплинарного взыскания издаётся приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца в части признания приказов №-О от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарных взысканий незаконными и обязания ответчика Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «Свердловский мужской хоровой колледж» их отменить.

По требованию истца о признании действия (бездействие) ответчика по лишению истца равных возможностей для реализации трудовых прав носящими дискриминационный характер и причиняющими моральный вред и материальный ущерб суд приходит к следующему.

В силу ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, способ защиты права при дискриминации - это защита нарушенного права в суде, его восстановление.

Запрещение дискриминации в сфере труда является как бы логическим продолжением принципа равенства прав и возможностей.

Согласно Конституции РФ и международно-правовым документам, в частности Конвенции МОТ N 111 «О дискриминации в области труда и занятий» (ДД.ММ.ГГГГ.), запрещение дискриминации является общей нормой, обязательной для всех стадий трудовых отношений.

Трудовой кодекс (ст.3) выделяет обстоятельства, которые не могут влиять как на ограничение прав, так и на установление преимуществ. Перечень не исчерпывающий, однако, основной критерий четко выделен. Все обстоятельства, которые могут быть признаны дискриминационными, не связаны с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией различия, исключения, предпочтения и ограничения, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Любому лицу для осуществления права на защиту от дискриминации путем обращения в суд достаточно того, чтобы оно само посчитало себя подвергшимся дискриминации. В практическом плане такая формулировка закона означает презумпцию наличия дискриминации в обжалуемых действиях (бездействии) работодателя, вызывающую для последнего необходимость предоставлять доказательства, опровергающие выдвинутые против него обвинения.

Как факт дискриминации, истец указывает, что с ней работодателем не был оформлен письменный трудовой договор на протяжении 11 месяцев со дня трудоустройства.

Между тем, данный факт нельзя признать носящим дискриминационный характер, поскольку, несомненно, хотя трудовой договор и должен заключаться в письменной форме (ст.67 ТК РФ), однако, само понятие трудового договора определено в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Условия названного соглашения работодателем было соблюдено, дата приема истца на работу им не оспаривается, следовательно, несмотря на имеющееся нарушение работодателя по оформлению письменной формы договора, нельзя признать данный факт дискриминацией.

Также не являются дискриминацией оформленные с ДД.ММ.ГГГГ. приказы о назначении на должность и об оплате труда истца с содержанием, несоответствующим фактическому состоянию трудовых отношений, закрепленных в трудовых договорах; поскольку не выявлено со стороны работодателя установления различий, исключений, предпочтений, а также ограничений прав работника, связанных с его личностными качествами при наличии данных несоответствий.

Истец обращалась за защитой нарушенного права в части взыскания задолженности по оплате труда (решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, упомянутое выше); нарушенное ее право было восстановлено путем взыскания задолженности по заработной плате.

Оформление трудовой книжки и личной карточки истицы с нарушением установленных правил также нельзя признать фактом, носящим дискриминационный характера, поскольку понятие дискриминации является правовым и характеризуется следующими юридически значимыми обстоятельствами: наличием равных возможностей для реализации трудовых прав; отсутствием ограничений и преимуществ в зависимости от обстоятельств, запрещенных или не предусмотренных законом; установлением различий, исключений, предпочтений и ограничений прав работников только по установленным федеральным законом основаниям. Это означает, что доказанность всех перечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии дискриминации в трудовых отношениях.

Двукратное сокращение продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ., невыплату компенсации за неиспользованную часть отпуска также нельзя признать фактом, носящим дискриминационный характер, поскольку решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, упомянутом выше, было установлено, что истице был предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за указанные годы и ДД.ММ.ГГГГ указанная компенсация была начислена и выплачена работодателем. Доказательств того, что предоставлением части отпуска не менее 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ) нарушены права истца, судом не установлено; компенсация за неиспользованную часть отпуска выплачена работодателем по заявлению истицы, следовательно, отсутствует дискриминация со стороны работодателя; права истца восстановлены.

Факт незаконного увольнения истца с работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нарушения порядка восстановления, снижения заработной платы также нельзя признать фактом, носящим дискриминационный характер, поскольку решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, упомянутым выше, истец была восстановлена на работе, взыскана недоплаченная часть заработной платы, следовательно, ограничений в трудовых правах и свободах, не связанных с трудовыми качествами работника, нет.

Также не является дискриминацией не предоставление истцу указанной ею документации подготовительного отделения колледжа, не обеспечение условий для ее хранения; предоставление описанного истцом рабочего места по описанным выше основаниям.

Проведение аттестации рабочего места истицы, результаты которой ее не устраивают, также не является дискриминацией по указанным выше основаниям.

Нарушенные трудовые права истца в связи с наложение на истца незаконных дисциплинарных взысканий на основании Приказов №-О от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены судом при рассмотрении данного дела, о чем указано выше.

По требованию истца о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска в летний период, в удобное для истца время, суд приходит к следующему.

В силу ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.334 Трудового кодекса Российской Федерации, педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Согласно пп. «б» п.3 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей», в целях создания женщинам более благоприятных условий, позволяющих сочетать труд в общественном производстве с воспитанием детей работающим женщинам, имеющим двух и более детей в возрасте до 12 лет предоставляется первоочередное право на получение ежегодного отпуска в летнее или другое удобное для них время.

Анализируя представленные нормы права суд не соглашается с истцом в данной части требований, а соглашается с ответчиком в том, что, хотя у истца и имеется право на получение ежегодного отпуска в летнее или другое удобное для нее время, однако данное право не является безусловным и его реализация зависит от того, имеются ли на предприятии иные сотрудники, обладающие аналогичными льготами, а также от составленного и утвержденного графика отпусков.

Следовательно, оснований для безусловного удовлетворения иска в данной части, как того требует истец, не имеется.

По требованиям истца о взыскании с ответчика недоплаченной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ суммы денежной компенсации за не предоставленные части ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17129,59 руб.; компенсации за задержку выплаты данной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 1771,76 руб.; индексации в связи с ростом потребительских цен суммы 17129,59 руб. в размере 1530,20 руб., исходя из оклада 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то, что Внутриведомственной комиссией Министерства культуры Свердловской области летом ДД.ММ.ГГГГ. выявлены факты предоставления истцу ежегодных оплачиваемых отпусков не в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение о предоставлении Жихаревой Ю.В. указанных отпусков в текущем порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Жихаревой Ю.В. подано заявление о денежной компенсации перенесенных частей отпуска, превысивших 28 дней в текущем ДД.ММ.ГГГГ. Компенсации подлежали 84 дня из отпуска общей продолжительностью 112 дней. Истец полагает, что ответчик не в полном объеме выплатил указанную компенсацию.

Ответчик иск в данной части не признал и суд соглашается с мнением ответчика по следующим основаниям.

В силу ст.126 Трудового кодекса Российской Федерации, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Как установлено решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, истице был предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жихаревой Ю.В. был предоставлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истица подала ответчику заявление о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ годах в размере 28 календарных дней за каждый отпуск.

Ответчик вынес приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации Жихаревой Ю.В. за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 календарных дней за каждый год.

Истице была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ год в размере 24 365,20 рублей из расчета 28 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ

Истице была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ в размере 29023,81 рубль из расчета 56 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ

Факт выплаты указанных сумм компенсации и их размер сторонами не оспаривался; данные обстоятельства суд посчитал установленными.

Суд полагает, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт и размер выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 84 дня.

Таким образом, в удовлетворении данной части требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня посте установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ставка рефинансирования, то есть процентная ставка, по которой Центральный Банк Российской Федерации предоставляет кредитные ресурсы коммерческим банкам, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации исходя из макроэкономических показателей состояния экономики страны. Привязка размера компенсации к ставке рефинансирования имеет целью возместить потерпевшим от несвоевременной выплаты заработной платы работникам ущерб, нанесенный работодателем, смягчить инфляционное обесценивание не выплаченных в срок денежных сумм.

В Трудовом кодексе РФ для удобства правоприменения в формулировке ст.236 уже заложена формула расчета: за основную расчетную единицу берется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и от этой цифры высчитывается одна трехсотая.

Между тем, поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика недоплаченной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суммы денежной компенсации за не предоставленные части ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17129,59 руб. судом истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации за задержку выплаты данной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 1771,76 руб., поскольку оно является производным требованием.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию при рассмотрении гражданского дела не подлежит, незаконно не выплаченная истице денежная сумма значительно утратила свою покупательную способность.

Установленная ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации основная обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы направлена на реальное обеспечение принципа своевременной выплаты заработной платы.

Индексация - установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Выплата средств в в связи с индексацией производится ежемесячно по месту получения доходов, начиная с месяца, следующего за тем, в котором опубликован индекс потребительских цен, исходя из имеющихся индексов по Свердловской области.

Между тем, учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика недоплаченной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суммы денежной компенсации за не предоставленные части ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17129,59 руб. судом истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании индексации в связи с ростом потребительских цен суммы 17129,59 руб. в размере 1530,20 руб.

По требованию о взыскании с ответчика компенсации за задержку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсации за отпуск в размере 42430,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в размере 935,55 руб.; индексации суммы 42380,40 руб. в размере 169,52 руб., суд приходит к следующему.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик выплатил компенсацию истице за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. при выплате заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем судом была взыскана с ответчика в пользу истицы индексация в размере 116,10 рублей; следовательно, данные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат по указанным выше основаниям.

Между тем, поскольку вынесенным ранее решением суда установлен размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий индексации, иной размер компенсации за отпуск (приведенный истцом), не подлежит индексации и в данной части иска суд истцу отказывает.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. суд истцу также отказывает, поскольку по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были перечислены указанные проценты по ст.236 ТК РФ в размере 1322,07 рублей.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременность выплаты компенсации за задержку выплаты компенсации за отпуск в размере 1105,07 руб. (935,55 руб. + 114,29 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ; индексации суммы 1105,07 руб. в размере 98,72 руб., суд приходит к следующему.

По сути данного требования, истец просит взыскать компенсацию за задержку компенсации, начисленной на невыплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск.

Между тем, сама компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, является мерой материальная ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; законодателем не предусмотрено взыскание компенсации по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации по указанной статье.

На основании изложенного, не подлежит удовлетворению данное требование истца, равно как и требование об индексации, являющееся производным.

По требованию истца о взыскании компенсации за задержку выплаты части заработной платы в сентябре и ДД.ММ.ГГГГ. по 8504,25 руб. с индексацией невыплаченных сумм пропорционально росту индекса потребительских цен (за сентябрь компенсация 958 руб., индексация 759,69 руб.; за октябрь компенсация 871,64 руб., индексация 759,69 руб.), суд приходит к следующему.

Указанным ранее решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, установлено, что размер заработной платы истца на ДД.ММ.ГГГГ рублей (оклад 20000 рублей + рай. коэф. 3000 руб. - 13% НДФЛ). За октябрь расчет аналогичный.

Между тем, указанным решением установлено, что фактически ответчик выплачивал истцу за данный период заработную плату в размере 11505,75 рублей.

Таким образом, судом установлено, что недоплата составляла 8504,25 рублей (20010 руб. - 11505,75 руб.) в месяц.

Указанная задолженность по заработной платы выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами.

Поскольку истец произвел расчет компенсации до ДД.ММ.ГГГГ (а не до ДД.ММ.ГГГГ), суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации по ст.236 ТК РФ, при этом расчет компенсации, с учетом размера ставки рефинансирования, будет следующим:

<Название>

Итого компенсация за задержку выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. составит 867,92 рубля.

С расчетом индексации компенсации за задержку выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ., представленным истцом (т.2 л.д.239) суд соглашается, поскольку данный расчет произведен верно и взыскивает с ответчика в пользу истцу индексацию в размере 759,69 рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ. расчет компенсации будет следующим:

<Название>

С расчетом индексации компенсации за задержку выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ., представленным истцом (т.2 л.д.239, оборот) суд соглашается, поскольку данный расчет произведен верно и взыскивает с ответчика в пользу истцу индексацию в размере 759,69 рублей.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты недоплаченной суммы в размере 1505 руб. за период временной нетрудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144,89 руб., индексации суммы 1505 руб. в размере 127,91 руб., суд приходит к следующему.

Указанным ранее решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1505 рублей.

Согласно п.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, после правомерного удержания 13% НДФЛ ответчиком, сумма в размере 1309 рублей была выплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

<Название>

Итого компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности составит 107,73 рубля.

С расчетом индексации, приведенным истцом, суд не соглашается, считая его неверным, при этом расчет, с учетом индекса потребительских цен (индексы приведены истцом верно, т.2, л.д.240) будет следующим:

<Название>

Итого, размер индексации, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 122,01 рубль.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1337,31 руб., с индексацией в размере 1203,26 руб. суд приходит к следующему.

Указанным ранее решением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем преюдициальное значение, в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 68037 рублей согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (за три месяца) за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (по 22679 руб./мес.)

Следовательно, расчет компенсации за задержку указанных выплат по ст.236 ТК РФ, будет следующим, и суд соглашается с расчетом истца в данной части (т.2 л.д.240):

<Название>

<Название>.

Итого компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. составит 1337,31 рубль, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд соглашается с расчетом индексации (т.2 л.д.240, оборот), поскольку данный расчет произведен верно и взыскивает с ответчика в пользу истца индексацию в размере 1203,26 рубля.

По требованиям истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1132,26 руб., с индексацией в размере 712,03 руб. (аналогично требованиям за декабрь 2009г., изложенным выше) суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению, при этом суд соглашается с расчетом истца, представленным в т.2 л.д. 240 (оборот) и взыскивает указанные суммы в пользу истца.

По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 947,99 руб., с индексацией в размере 549,43 руб. суд также соглашается с требованиями истца и его расчетами (т.2 л.д.241) по изложенным выше основаниям и взыскивает в пользу истца указанные суммы.

По требованиям о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременность выплаты суммы процентов 5882,28 руб., начисленной на задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 161,08 руб., с индексацией в размере 142,24 руб. суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям представителя истца, сумма 5882,28 рублей - это компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и это не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчик обязан добровольно оплатить проценты по ст.236 ТК РФ на сумму задолженности в размере 5882,28 рублей, а поскольку ответчик не оплатил данные проценты, просил взыскать компенсацию, начисленную на невыплаченную сумму процентов.

Между тем, суд полагает, что в данной части иска истцу следует отказать, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено наложение двойных штрафных санкций; соответственно, суд отказывает истцу и во взыскании индексации на данную сумму.

По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1370,39 руб., с индексацией в размере 945,75 руб.; компенсации за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1183,48 руб., с индексацией 899,27 руб.; компенсации за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644,81 руб., с индексацией в размере 525,09 руб., суд приходит к следующему.

<Название>

В силу ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что работодатель на следующий день после вынесения (фактического получения) такого решения обязан издать приказ (распоряжение) о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе.

Как следует из решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Жихаревой Ю.В. был отменен.

Как следует из пояснений самой истицы в исковом заявлении (т.1 л.д.6), работодатель фактически допустил ее к работе ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Суд полагает, что, фактически допустив истца к работе, даже несмотря на ненадлежащее оформление документов (если таковое было), ответчик исполнил тем самым решение суда о восстановлении истца на работе, следовательно, оснований для выплаты работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (с учетом компенсации и индексации) не имеется и суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требования.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации за часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ., превышающую 28 календарных дней в сумме 27623,40 рублей; компенсацию за задержку указанной выплаты в размере 699,33 рублей; индексацию указанной выплаты в размере 667,94 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о предоставлении ей соответствующей компенсации за ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика признал требование в части обязанности выплатить истцу денежную компенсацию, но не признал размер компенсации.

Суд полагает, что в данной части требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. за 28 календарных дней (количество дней отпуска у истца - 56).

Суд соглашается с истцом в части расчета компенсации за отпуск с учетом компенсации за задержку указанной суммы и ее индексации (т.2 л.д.246), поскольку данный расчет произведен правильно и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ., превышающую 28 календарных дней в сумме 27623,40 рублей; компенсацию за задержку выплаты указанной компенсации в размере 699,33 рубль, с индексацией в размере 667,94 рублей.

По требованиям истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в виде убытков (недополученных доходов) в виде задолженности перед банком по кредитному обязательству в размере 624818,48 рублей, а также возникших при перечислении ответчиком денежных средств на банковские счета работника при исполнении работодателем решения Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то, что своевременная невыплата заработной платы ответчиком повлекла неисполнение текущих кредитных обязательств истца перед банком и возникновение у нее задолженности в размере 624818,48 рублей (решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, суд полагает, что в данной части в удовлетворении требований истцу следует отказать, поскольку между истцом и ответчиком не были заключены какие-либо гражданско-правовые отношения; кредитный же договор, если таковой имел место, истец заключил на свой страх и риск и причинно-следственной связи между действиями ответчика и неуплатой кредита суд не усматривает, поскольку ответственности по кредитным обязательствам истца ответчик не несет; кроме того, истцом не доказан факт материального ущерба в виде убытков на указанную сумму, как того требует ст.56 ГПК РФ.

В удовлетворении требования истца об обязании ответчика выплату сумм компенсаций и индексаций, установленных судом на день вынесения судебного решения, осуществлять с учетом компенсационных и индексационных начислений по фактическому времени задержки невыплаченных сумм, определяемому на момент проведения расчетов с истцом, на данной стадии суд также отказывает, поскольку расчет данных выплат истцом не предоставлен и дата выплат сумм, взысканных по решению суда, не определена. Между тем, истица не лишена возможности обратиться с подобным иском в будущем, представив доказательства выплаты и обоснованный расчет взыскиваемых сумм.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата - это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку добровольно истцу не была выплачена заработная плата, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Кроме того, подлежит также выплата компенсации морального вреда по рассмотренным требованиям неимущественного характера, поскольку, как это уже упоминалось ранее, действиями ответчика были нарушены права истицы. Суд полагает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда по рассматриваемому иску будет являться сумма 5000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ссылается, что ею были произведены расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей (подтверждая это договором с ООО Юридическое агентство «Есть идея» и распиской об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ). Суд полагает, что, с учетом требований разумности и справедливости, данное требование подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

Иных требований истцом не заявлялось.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жихаревой <Название> к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Свердловский мужской хоровой колледж» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Свердловский мужской хоровой колледж» в пользу Жихаревой <Название>:

- <Название>

<Название>

- компенсацию за часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ., превышающую 28 календарных дней в сумме 27623,40 рублей; компенсацию за задержку выплаты указанной компенсации в размере 699,33 рубль, с индексацией в размере 667,94 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Признать приказы №-О от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарных взысканий незаконными и обязать ответчика Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «Свердловский мужской хоровой колледж» их отменить.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья