Именем Российской Федерации 06 декабря 2010 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павликовой М.П., при секретаре Герасиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагалова <Название> к ИП Васильеву <Название> о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Шагалов С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика: 27 000 руб. - уплаченную по договору сумму; 37 980 руб. 02 коп. - неустойку за просрочку исполнения договора; 20 000 руб. - компенсацию морального вреда; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на изготовлении и установку светопрозрачных конструкций стоимостью 37 980 руб. В качестве предоплаты по договору им была внесена сумма в размере 27 000 руб., оставшаяся часть подлежала оплате не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта приема - передачи работ ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен монтаж конструкций. При подписании акта приема - передачи им было указано на наличие недостатка в виде отсутствия заглушки на верхнюю петлю. Он просил установить заглушку, после чего был готов оплатить всю цену договора. На следующий день он уехал в другой город, о чем предупредил ответчика по телефону. Вернувшись из отпуска, осмотрев окна при дневном свете (приемка ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в вечернее время), он установил наличие следующих недостатков: По приезду он позвонил ответчику и вызвал мастера. ДД.ММ.ГГГГ мастер на месте составил акт, в котором зафиксировал недостатки, пообещал вопрос решить в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, в случае неустранения - расторжении договора возврате уплаченной суммы. В случае устранения недостатков готов был произвести полную оплату по договору. Поскольку ответа на претензию не последовало, он обратился в суд. В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 59). Истец, используя право, предоставленное ст.48 ГПК РФ вести свои дела лично или через представителя, направил в суд своего представителя. Представитель истца Сергеева Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях истца с учетом их уточнений настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях к нему, суду дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. Представитель ответчика Завьялова Т.В., действующая по доверенности, исковые требования истца не признала, просила суд в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, указала, что оснований для удовлетворения иска нет. Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на изготовление и установку светопрозрачных конструкций, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязался изготовить и установить изделия из (AL) ПВХ - профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетом, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выполнить другие работы, предусмотренные приложениями к настоящему договору, составленном сторонами, которое является неотъемлемой частью договора, и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а заказчик (истец) обязался принять изделия и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором. П. 3.2 договора установлено, что стоимость всего комплекса работ определяется приложением № к договору. Из приложения следует, что данная стоимость с учетом скидки установлена в размере 37 980 руб. 02 коп.. П. 4.1 предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ в размере 70% от общей стоимости работ и услуг на день подписания настоящего договора. Оставшуюся часть в размере 30% заказчик выплачивает подрядчику не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема - сдачи выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика предоплату по договору в размере 27 000 руб., что подтверждается копиями товарного чека (л.д. 14) и квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема - сдачи конструкций из ПВХ-профиля, в котором указали наличие недостатка выполненной работы - отсутствие заглушки на верхнюю петлю. Как указывал истец, акт об установке оформлялся в десятом часу вечера. Он осматривал окна, но не тщательно, увидел отсутствие заглушки на петле. Монтажники обещали, что следы молотка отмоются. На следующий день он уехал в командировку, о чем предупредил ответчика, известив также, что оставшуюся часть оплаты по договору внесет после установки заглушки. По приезду из командировки он заметил недостатки, позвонил ответчику, был прислан мастер, который на месте составил акт с указанием недостатков, пообещав решить вопрос в ближайшее время. Порванную резинку истец увидел при эксплуатации окна, когда стал его открывать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в выполненной работе, либо в случае невозможности их устранения - возврате уплаченной по договору суммы. В своей претензии истец указал на наличие следующих недостатков: окно в комнате: на верхней петле отсутствует пластиковая заглушка, порвана резинка, на пластиковом профиле имеются царапины от дрели; балконно - оконный блок: на пластиковом профиле вмятины в трех местах (следы от молотка), со стороны балкона не запенен порог жидким пластиком, в месте примыкания сэндвич панелей и окна имеются зазоры, блок окно и дверь прикреплены друг к другу с нарушением технологии: крепление осуществлено не со стороны окна, а с внешней стороны двери, с внешней боковой стороны видны места креплений саморезами. Неправильное крепление впоследствии приведет к ржавлению саморезов и соответственно порче пластикового профиля. В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 29 указанного выше Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала наличие недостатков выполненной работы, указывая при этом, что установленные ответчиком балконный и оконный блоки безупречно выполняют свою главную функцию - защиту помещений от климатических воздействий и обеспечение естественной освещенности (в помещениях тепло, из окон и балконной двери не дует, стеклопакеты никаких повреждений не имеют, окна не запотевают, не промерзают), створки не перекошены, дверь и окна открываются и закрываются беспрепятственно, вся фурнитура в порядке, с внешней стороны все конструкции, включая стеклопакеты, профили, откосы и подоконники полностью отвечают эстетическим требованиям, повреждений не имеют и выглядят аккуратно. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе истца и его представителя Сергеевой Ю.В., а также представителей ответчика - Крошкина И.В., Завьяловой Т.В. и монтажников ФИО7 и ФИО8 был составлен акт осмотра результатов работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление и установку светопрозрачных конструкций. Согласно названному акту, комиссией произведен осмотр изделий из (AL) ПВХ - профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетом, по месту их установки в помещении по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено: Балконный блок: - на боковой стороне рамы балконной двери три круглых следа от струбцины в виде продавливания глубиной 0,5 мм.; - не пройден жидким пластиком П-образный профиль на верхней части балконного блока; - сэндвич - панель не доходит до пола на 3 см. (правая); - дверной блок закреплен на саморезы с боковой внешней стороны балконной двери; - на боковой стороне балконной двери имеется отверстие диаметром 2 мм.; - не пройден жидким пластиком порог балконной двери со стороны балкона; - уплотнительные резинки сморщены в углах глухой створки балконного блока; - отсутствует пароизоляция с внутренней стороны монтажного шва; - отсутствует ПСУЛ (гидроизоляция). Оконный блок: - на внутренней боковой стороне поворотно - откидной створки след от дрели длиной 2 см.; - окно закреплено на пластины и анкерные болты (2 болта с правой стороны); - отсутствует заглушка (декоративная накладка); - нарушена целостность уплотнительной резинки на 1 створке в верхней части. В соответствии с п.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Представитель ответчика указывала, что выявленные недостатки в смысле Закона «О защите прав потребителей» существенными не являются. Согласилась, что предусмотренная договором работа по установке парогидроизоляции ответчиком не выполнена, указала, что следы от молотка устранены в день составления акта ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исследовав в совокупности все добытые по делу доказательства, суд достоверно установил, что работы, выполненные ответчиком по установке истцу светопрозрачных конструкций, имеют недостатки, которые стороны подробно изложили в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Данные недостатки соответствуют тем, которые были изложены истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Поскольку недостатки выполненных работ были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, ссылка представителя ответчика на п. 5.4 договора, предусматривающий лишение права заказчика ссылаться на недостатки работ в случае принятия их без проверки, несостоятельна, как противоречащая положениям закона, а также ущемляющая права потребителя в силу положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В силу ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков выполненных работ, истец установил ответчику срок в 3 дня. Учитывая, что как поясняли представители ответчика в судебных заседаниях, недостатки существенными не являются и больших затрат времени и сил не требуют, суд соглашается с истцом о разумности установленного им срока. Поскольку недостатки ответчиком в установленный истцом срок не были устранены, требование истца возврате уплаченной по договору суммы в связи с его отказом от договора, законно. Поскольку каких - либо доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в силу закона или договора, заключенного с истцом, ответчик суду не представил, равно как и не представил он доказательств надлежащего качества выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы подлежит удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму 27 000 руб.. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. С требованием о возврате уплаченной по договору суммы истец обращался к ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в случае невозможности устранить недостатки в установленный срок, просил возвратить уплаченную по договору сумму. Однако, ни в предусмотренный законом десятидневный срок для удовлетворения данного требования потребителя, ни до настоящего времени, уплаченная по договору сумма истцу не была возвращена. Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 980 руб. 02 коп.. Учитывая, что требование о возврате уплаченных по договору денег было заявлено в претензии в случае не устранения недостатков в трехдневный срок, учитывая положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», неустойку за просрочку возврата денежной суммы надлежит рассчитывать начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35 дней. Неустойка составит: 37 980, 02 х 3% х 35 = 39 879 руб. 02 коп.. Однако, в силу закона суд не может взыскивать неустойку в размере, превышающем цену выполненной работы (оказанной услуги), а также не может выходить за пределы заявленных истцом требований. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Установлено, что ответчик допустил нарушение обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец не может получить свои денежные средства, уплаченные по договору. Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает возможным уменьшить ее и частично удовлетворить исковые требования, взыскав в пользу истца неустойку за просрочку возврата денежных средства в размере 5 000 руб.. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истец как потребитель испытывал и испытывает в настоящее время определенные физические и нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб.. Расходы истца на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ частично. С учетом объема работы представителей по данному делу, частичного удовлетворения исковых требований, принципа справедливости и разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.. Суд также взыскивает с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 360 руб., а также в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в местный бюджет в сумме 17 500 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, заявлено не было. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Шагалова <Название> удовлетворить частично. Взыскать с ИП Васильева <Название> в пользу Шагалова <Название> уплаченную по договору сумму 27 000 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на услуги представителей 5 000 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Васильева <Название> в местный бюджет сумме штраф в сумме 17 500 руб. и госпошлину в сумме 1 360 руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти дней. Судья