Изготовлено в окончательном виде

20 января 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2011 г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

с участием прокурора Журавлевой А.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузачева <Название> к ООО «Форэс» о признании приказов незаконными, обязании отменить приказы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлении факта причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании невыплаченной части пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гузачев А.С. был принят в ООО «Форэс» на должность шихтовщика в цех производства пропантов на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83 т. 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия работы истца, указана должность истца шихтовщика 3 разряда в Цехе производства пропантов (л.д. 88-89)

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен из цеха производства пропантов на должность шихтовщика 3 разряда в Цех сухого помола приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 90-92).

Приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с учебным отпуском шихтовщика цеха сухого помола истец был переведен на 8-ми часовой рабочий график с ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия работника (л.д. 100-102).

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. истцу была поручена уборка площадки под краном С-1 от железнодорожных рельс до пролета №, истец был ознакомлен с заданием, но его не выполнил (л.д. 123-124).

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что на смене с 08.00 до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ истец был обнаружен с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта. После этого истец отсутствовал на рабочем месте с 15.55 до 20.00 час., не исполнял свою трудовую функцию, при этом территорию завода не покидал (л.д. 116-117).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Гузачев А.С. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для наложения данного взыскания явилось то, что на смене с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в 04.05 час. истец, закрепленный за производством работ на участке отделения сухого помола, отсутствовал на рабочем месте, в 05.00 час. истец был обнаружен спящим в помещении силоса № погрузки цементовозов (л.д. 108).

Кроме того, истец указал, что получил производственную травму ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, истец выполнял задание, завозил материалы в цех, отцепил от подъемного крана стропы емкости с материалом и при спуске с ж/д платформы на площадку, у которой были сколоты края, правая нога истца подвернулась, он упал и получил перелом правой ноги. Ответчик не оформил акт о несчастном случае на производстве. Истцу была выплачена сумма пособия по временной нетрудоспособности в неполном размере. В результате причинения истцу производственной травмы, он сильно нервничал и переживал, испытывал моральные и физические страдания.

Истец обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований (л.д. 4-5, 174 т. 1) просит:

признать приказы №№ 577 - ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, № - ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не законными и обязать ответчика отменить их;

признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить истца в прежней должности;

взыскать зарплату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе;

взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение;

установить факт причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве;

взыскать невыплаченную часть пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 10 763 рубля 12 копеек;

взыскать компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве;

взыскать судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2500 руб.

Истец и его представитель Поддубная Е.С. в судебном заседании на иске настаивали, просили удовлетворить его полностью.

Ответчик в лице представителя Поденко Т.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т. 1) с иском не согласился, просил в иске отказать, считая его незаконным и необоснованным.

Третье лицо ГУ СРО ФСС РФ в лице представителя Филипповой Н.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 т. 1) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска об установлении факта несчастного случая, взыскания пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, считая иск незаконным и необоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, медицинскую карту истца, выслушав заключение прокурора, в котором прокурор считал иски о восстановлении на работе и установлении факта несчастного случая на производстве подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Гузачев А.С. был принят в ООО «Форес» на должность шихтовщика в цех производства пропантов на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83 т. 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия работы истца, указана должность истца шихтовщика 3 разряда в Цехе производства пропантов (л.д. 88-89)

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен из цеха производства пропантов на должность шихтовщика 3 разряда в Цех сухого помола приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 90-92).

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с учебным отпуском шихтовщика цеха сухого помола истец был переведен на 8-ми часовой рабочий график с ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия работника с учетом служебной записки и предложения истцу об изменении графика, с которым истец согласился (л.д. 100-102, 125-127).

Истцу был установлен 8-часовой график работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период монтажа мельницы приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки, предложения, истец был ознакомлен с предложением и приказом об изменении графика, но от подписи в них отказался, о чем составлены акты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17 т. 2).

Истец работал по графику пятидневной рабочей неделе, 8-часовому рабочему дню с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелями учета рабочего времени и пояснениями истца и ответчика (л.д. 216-217 т. 1). По мнению суда это означает то, что истец согласился с выполнением работы по такому графику, то есть по существу согласился с указанным временным изменением условий трудового договора. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на прежний график работы с 08.00 час. до 20.00 час., с 20.00 час. до 08.00 час.

Поэтому суд не соглашается с доводом истца о незаконности установления ему 8-часового рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. истцу была поручена уборка площадки под краном С-1 от железнодорожных рельс до пролета №, истец был ознакомлен с заданием, но его не выполнил (л.д. 123-124).

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель истца знакомил его со сменным заданием, заключающемся в уборке площадки под краном С-1 от железнодорожных рельс до пролета №, изложенном в журнале производства работ. Истец в течение дня задание не выполнил, что было установлено непосредственным руководителем истца. Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской ФИО7, служебной запиской ФИО8, актом об отказе от подписи, свидетельствующей о получении сменного задания от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала производства работ на ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 119-123, 149-152 т 1).

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила докладная записка о том, что утром Гузачеву было выдано задание по наведению порядка на территории цеха сухого помола в районе площадки крана С1 от железнодорожных рельсов до пролета №, истец не выполнил это задание, от дачи объяснений истец отказался. Существует рабочая инструкция шихтовщика 3 разряда, там указано, что перед началом работы шихтовщик получает задание от мастера, проводится инструктаж по технике безопасности, мастер определяет место выполнения работ, если в другой цех, то оформляется документация, что работник должен осуществлять свою трудовую функцию в другом цехе.

Суд принимает во внимание такие показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, не опровергнуты истцом.

Истец оспаривал обоснованность объявления замечания, указал, что ему незаконно был установлен график работы ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 20.00 час., сменный мастер возложил обязанности по уборке территории цеха, не предусмотренные должностной инструкции истца, рабочим местом истца является бункер в цехе сухого помола, в его обязанности не входит уборка ж/д путей в ЦСП, поэтому истец не стал выполнять задание, при этом истец ссылался на показания свидетеля ФИО10 и ФИО11 о том, что каждый работник убирает свое рабочее место, а в случае, если мельница стоит, цех убирает вся бригада.

Суд принимает во внимание данные показания свидетеля, однако из них не следует, что истец не обязан выполнять задание сменного мастера по уборке рабочего места.

Как следует из рабочей инструкции шихтовщика 3 разряда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, шихтовщик обязан в начале рабочей смены получить от сменного мастера производственное задание на смену, в течение смены производить уборку рабочего места от посторонних предметов, отходов и ненужных материалов (п.п. 2.2.1, 2.2.2 инструкции). Истец был ознакомлен с рабочей инструкцией (л.д. 135-141, 161 т. 1).

Рабочее место истца определено п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - Цех сухого помола (л.д. 87 т. 1). Другое место работы сторонами не согласовано и истцом не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ сменный мастер поручил истцу задание на смену, изложенное в журнале производства работ в виде уборки площадки под краном С-1 от железнодорожных рельс до пролета №, предусмотренное п.п. 2.2.1, 2.2.2 рабочей инструкции истца, на его рабочем месте в Цехе сухого помола. Истец смену отработал, но задание сменного мастера не выполнил. Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской ФИО7, служебной запиской ФИО8, актом об отказе от подписи, свидетельствующей о получении сменного задания от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала производства работ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-123, 149-152 т 1). Тем самым истец допустил неисполнение своих должностных обязанностей, не выполнил распоряжение непосредственного руководителя, поэтому у ответчика были основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Ответчиком не был нарушен порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно: вид взыскания (замечание) предусмотрен законом; приказ подписан надлежащим лицом (л.д. 20-60 т. 1, л.д. 21 т. 2); перед наложением взыскания у истца было истребовано объяснение, от дачи которого он отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 121 т. 1); не нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 119-124 т. 1). Ответчиком учтены характеристика личности истца, то, что он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, и к истцу применена наименее тяжкая мера дисциплинарного взыскания, замечание.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска о признании приказа № - ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, и обязании ответчика отменить его.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что на смене с 08.00 до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ истец был обнаружен с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта. После этого истец отсутствовал на рабочем месте с 15.55 до 20.00 час., не исполнял свою трудовую функцию, при этом территорию завода не покидал (л.д. 116-117).

Ответчик утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан на своем рабочем месте с подозрением на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование. Затем истец с рабочего места скрылся и отсутствовал на своем рабочем месте в Цехе сухого помола до конца смены до 20.00 час. При этом ответчик ссылался на показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, а также на рапорт, служебную записку ФИО8, акт об установлении признаков опьянения истца, акт об отсутствии истца на рабочем месте с 15.55 час. до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-114 т. 1).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 час. ФИО8 в дежурную часть охраны привел Гузачева с признаками алкогольного опьянения, у Гузачева был запах алкоголя изо рта, была вялая речь, свидетель предложил ему проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, своему охраннику поручил сопроводить его, но истец сбежал и спрятался на территории. Свидетель привлек к поиску еще двух охранников, но они не нашли истца, подумали, что он ушел через забор.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории цеха он обнаружил у Гузачева резкий запах алкоголя изо рта, предложил ему пройти на пост охраны, направил начальнику караула ФИО9 для прохождения медицинского освидетельствования. Потом мастер сообщил свидетелю, что Гузачев просто сбежал от охраны, согласно докладной записке в 15:40 час., отсутствовал на рабочем месте до 20 00 час. У Гузачева была смена с 08:00-20:00 час.

Суд принимает данные показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, не опровергнуты истцом.

Истец утверждает в обоснование своего иска, что был в трезвом состоянии в Цехе сухого помола с 08.00 до 16.45 час. ФИО8 сказал, что истец пьяный, истец прятался от сотрудников охраны, поскольку боялся провокации. При этом истец ссылался на показания свидетеля ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов мастер сказал свидетелю, что Гузачева поймали выпившим. В начале смены при входе на работу работников осматривают охранники на состояние алкогольного опьянения визуально, в течение смены мастер определяет состояние работников.

Свидетель ФИО11 также показал, что в начале смены при входе на работу работников осматривают охранники на состояние алкогольного опьянения визуально, проверяют, проносят ли работники алкоголь с собой, в течение смены мастер определяет состояние работников.

Суд принимает данные показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, не опровергнуты сторонами, однако эти показания не опровергают факт нахождения истца в алкогольном опьянении на работе, а также факт отсутствия на рабочем месте.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.40-15.55 час. истец был на своем рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование. Затем истец с рабочего места скрылся и отсутствовал на своем рабочем месте в Цехе сухого помола до конца смены до 20.00 час. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, а также служебной запиской ФИО8, рапортом ФИО9, актом об установлении признаков опьянения истца, актом об отсутствии истца на рабочем месте с 15.55 час. до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-114 т. 1). Таким образом данное дисциплинарное взыскание наложено обоснованно.

Ответчиком не был нарушен порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно: вид взыскания (замечание) предусмотрен законом; приказ подписан надлежащим лицом (л.д. 20-60 т. 1, л.д. 21 т. 2); перед наложением взыскания у истца было истребовано объяснение, от дачи которого он отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 115 т. 1); не нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 110-116 т. 1). Ответчиком учтены характеристика личности истца, то, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № - ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, и к истцу применена наименее соответствующая мера дисциплинарного взыскания, выговор.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска о признании приказа № - ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, и обязании ответчика отменить его.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является правомерным при соблюдении трех условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент нового дисциплинарного взыскания (именно так определил ст. 193, 194 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий) оно не снято и не погашено; вновь допущено неисполнение трудовых обязанностей работником без уважительных причин.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Гузачев А.С. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания приказа и объяснений ответчика, основанием для наложения данного взыскания явилось следующее обстоятельство.

Находясь на смене с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в 04.05 час., сменный мастер обнаружил, что истец, закрепленный за производством работ на участке отделения сухого помола, отсутствовал на рабочем месте. В 05.00 час. сотрудниками безопасности в помещении силоса № погрузки цементовозов был обнаружен спящим шиховтощик Гузачев А.С., о чем был составлен соответствующий акт. Данные обстоятельства ответчик подтверждает служебной запиской ФИО8, актом задержания истца в спящем виде в подсобном помещении ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 час. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106), а также показаниями свидетеля ФИО8 о том, что истец отсутствовал на рабочем месте с 04.05 час. до 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен спящим в 05.00 час.

Истец оспаривал обоснованность данного взыскания, сначала пояснил, что не спал, а сидел в помещении Силоса № при выключенном свете, затем уточнил, что пользовался телефоном, после чего утверждал, что использовал время с 04.00 до 05.00 часов в качестве перерыва на 1 час в течении смены для отдыха.

Ответчик оспаривал такой довод истца, считая, что позиция истца изменялась в ходе судебного разбирательства, и истец, тем самым, злоупотребляет правом. Ответчик утверждает, что истец не выполнил сменное задание, ушел спать, время перерыва истец должен был использовать на посещение столовой и питание в ней.

Согласно ч. 1, 2 ст. 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Графиком работы Асбестовского отделения по производству пропантов ООО «Форэс», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, щихтовщики 3 разряда работают по графику с 08.00 час. до 20.00 час., с 20.00 час. до 08.00 час. по графику с перерывом 1 час в течение смены (л.д. 167 т. 1). Время предоставления перерыва определяется работником самостоятельно, с учетом выполнения сменного задания, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Истец находился в Цехе сухого помола в помещении Силос 1 с 04.05 до 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из схемы закрепленной территории по уборке и содержанию цеха сухого помола (л.д. 200-201 т. 1). У истца была рабочая смена с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, истец отработал эту смену полностью, с 20.00 до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 00.00 час. до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из табеля учета рабочего времени за август 2010 года (л.д. 218 т. 1).

В данном случае истец использовал перерыв на один час в течение рабочей смены по своему усмотрению после отработки восьми часов (с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ). Доводы ответчика о невыполнении истцом сменного задания не являются основанием к неиспользованию перерыва на 1 час, поскольку сменное задание выдается на всю смену. Следуя такой логике, работник может воспользоваться перерывом только по завершению смены после выполнения сменного задания, что не допустимо. Обстоятельство того, что истец ранее использовал перерыв ответчиком не названо, и судом не установлено.

Довод ответчика о том, что истец в период перерыва должен был находиться в столовой и питаться, необоснован, этот перерыв предусмотрен для питания и отдыха, и работник может его использовать по своему усмотрению.

При этом суд не усматривает злоупотребление правом истца по конкретизации позиции истца, т.к. все участники трудовых отношений должны знать о реализации права работника на отдых.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с 04.05 до 05.00 час. истец находился на рабочем месте, использовал свой перерыв по своему усмотрению с 04.05 до 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, мог спать в это время, поэтому привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения было необоснованным.

Ответчиком был не нарушен порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно: вид взыскания (увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) предусмотрен законом; приказ подписан надлежащим лицом (л.д. 20-60 т. 1, л.д. 21 т. 2); перед наложением взыскания у истца было истребовано объяснение, от дачи которого он отказался, о чем был составлен соответствующий акт, что также подтверждается показаниями ФИО8 (л.д. 107); не нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 93, 103-108), истец был уведомлен об увольнении (л.д. 94-96), получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154).

Таким образом, увольнение истца было незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного суд признает приказ ООО «Форэс» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении, прекращении действия трудового договора с Гузачевым <Название> ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признает приказ ООО «Форэс» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об увольнении Гузачева <Название> <Название> за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины незаконным и обязывает ООО «Форэс» отменить его, восстанавливает Гузачева <Название> на работе в прежней должности шихтовщика 3 разряда в Асбестовском отделении ООО «Форэс».

В силу ст. 394, 395 ТК РФ суд взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, образовавшегося в связи с указанным незаконным увольнением, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчёт данной зарплаты суд осуществляет по правилам ст. 139 ТК РФ следующим образом.

Согласно справкам о зарплате, расчетным листкам (л.д. 175-186) и с учётом данного решения суда зарплата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила - 189 991 руб. 82 коп. Следовательно, среднечасовой заработок за этот период равен 105 руб. 20 коп. (189 991 руб. 82 коп. : 1806 раб. часов по графику).

Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному графику составляет 770 раб. часов. Поэтому зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 81 004 руб. 26 коп. (105 руб. 20 коп. х 1806 раб. часов).

При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая не полагается ему в случае восстановления на работе в размере 28 311 руб. 22 коп., поэтому зарплата за время вынужденного прогула составляет 52 693 руб. 04 коп. (81 004 руб. 26 коп. - 28 311 руб. 22 коп.).

Суд взыскивает в пользу истца 52 693 руб. 04 коп. (сумма, с которой подлежит уплате подоходный налог) в счёт удовлетворения иска о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В результате указанного незаконного увольнения истцу был причинён определённый моральный вред. Истец остался без работы, без средств к существованию, из-за чего истец сильно нервничает и переживает, у него ухудшилось здоровье, истец почувствовал себя униженным, поскольку с ним поступили несправедливо. Размер вреда суд определяет в сумме 5000 руб. При этом суд исходит из обстоятельств дела, степени вины ответчика, формулировки увольнения истца (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по компрометирующему основанию, которое порочит истца), характера нарушенных прав истца (трудовых - истец был незаконно уволен), а также из принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда, а, учитывая вышеизложенное, в остальной части этого иска, суд отказывает.

Кроме того, истец указал, что получил производственную травму в виде кривого перелома переднего края большой берцовой кости справа ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, когда выполнял сменное задание. Истец завозил материалы в цех, отцепил от подъемного крана стропы емкости с материалом и при спуске с ж/д платформы на площадку, у которой были сколоты края, правая нога истца подвернулась, он упал и получил вышеуказанный перелом правой ноги. Ответчик не оформил акт о несчастном случае на производстве. При этом истец пояснил, что не обращался к ответчику за оформлением факта несчастного случая на производстве, поскольку его об этом попросил ФИО8, чтобы недопустить неблагоприятные последствия для работодателя. В подтверждение своей позиции истец ссылался на показания свидетелей ФИО13. и ФИО11

Свидетель ФИО14. показал в судебном заседании, что он работал с истцом в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов свидетель и истец вместе выходили из автобуса, получали пропуска. В начале смены свидетель видел истца, у него было нормальное состояние здоровья, рабочее настроение. Гузачев обратился к свидетелю после 00:00 час., чтобы свидетель достал ему болеутоляющее средство из аптечки, сделал тугую повязку. Когда истец обратился к свидетелю, у истца был болевой шок, истец был бледный, стонал, по его лицу шел пот. Истец передвигался, облокачиваясь на лопату, снял ботинок, у него была опухшая правая нога в районе голеностопного сустава. Гузачев рассказал свидетелю, что производил сторповку и подвернул ногу. Свидетель оказал первую медицинскую помощь и пошел работать. После окончания смены свидетель видел истца, он говорил, что у него болела нога, истец плохо передвигался, старался не наступать на поврежденную ногу. Гузачев рассказал свидетелю, что медицинский работник не вызывался, потому что у него была договоренность с руководством, что истец не будет оформлять производственную травму. Начальник смены был в курсе о произошедшем несчастном случае.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что в начале рабочей смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец был в нормальном состоянии. Истец и свидетели работали в Цехе производства пропантов, свидетель работал на шаровках, а истец работал на телеге высотой 80 см. от пола, которая привозила банки, истец и свидетель грузили эти банки в шаровку. После 00.00 час. около 01.00 - 02 00 час. истец подцепил банку, шагнул с телеги с высоты 80 см вниз, оступился, упал и подвернул ногу. Свидетель подошел к истцу, увидел, что он лежит неадекватный, бледный. Свидетель предлагал истцу помочь, истец ответил, что не надо, свидетель продолжил работу, к истцу кто-то подходил. Потом истец сам допрыгал до раскомандировки, там снял ботинок, и ФИО15. оказывал истцу первую медицинскую помощь, поскольку у него были ключи от кабинета, где хранилась аптечка, прикладывал лед. Свидетель видел, что у истца была опухшая нога в районе ступни. После окончания смены истец ехал со смены со всеми работниками и свидетелем в автобусе, плохо себя чувствовал. После этого в цехе сказали, истец сломал ногу, истец не выходил на работу 2 - 3 мес.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они были очевидцами события получения истцом травмы, видели последствия травмы, болезненное состояние истца. Несоответствие пояснений свидетелей об оказании истцу первой медицинской помощи не исключает факт получения истцом травмы на производстве.

Ответчик категорически оспаривал данное обстоятельство, пояснил, что истец получил травму около дома ДД.ММ.ГГГГ, в нерабочее время вне рабочего места истца, при этом ссылался на показания свидетеля ФИО8 о том, что причиной больничного истца с ДД.ММ.ГГГГ было то, что он подвернул ногу около дома. Также ответчик ссылался на письменные объяснения истца об обстоятельствах получения травмы, табель учета рабочего времени, в котором указано время работы истца с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту истца, в которой не указано на получение травмы в результате несчастного случая на производстве, а также на листки нетрудоспособности истца о причине нетрудоспособности - травме, медицинскую карту истца (л.д. 14-17, 168-170 т. 1).

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что причиной больничного истца с ДД.ММ.ГГГГ было то, что он подвернул ногу около дома, однако критически к ним относится, поскольку они даны исходя из письменных объяснений истца (л.д. 168 т. 1), кроме того, ФИО8 не был очевидцем получения истцом травмы.

Суд принимает во внимание письменные объяснения истца об обстоятельствах получения травмы, табель учета рабочего времени, в котором указано время работы истца с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту истца, в которой не указано на получение травмы в результате несчастного случая на производстве, а также листки нетрудоспособности истца о причине нетрудоспособности - травме, медицинскую карту истца (л.д. 14-17, 168-170 т. 1), однако критически к ним относится, поскольку указанные записи в медицинской карте сделаны на основании объяснений истца, которые истец в настоящее время не поддерживает, и которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО11 Листок нетрудоспособности выдан истцу на основании сведений в медицинской карте истца. Ответчик не составил акт о несчастном случае на производстве, однако несоставление такого акта само по себе не является основанием для непризнания факта несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 3 Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все предоставленные суду доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные материалы дела, медицинскую карту истца, суд приходит к выводу о том, что истец получил производственную травму в виде кривого перелома переднего края большой берцовой кости справа ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, когда выполнял сменное задание при исполнении трудовых обязанностей. Наличие вины работодателя истца в данном случае не требуется для признания его страховым согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Ответчик утверждает, что истец был ознакомлен с вводным инструктажем по ОТ и противопожарным инструктажем получил средства индивидуальной защиты (л.д. 18-20 т. 2).

Суд принимает во внимание данную позицию ответчика, однако она не позволяет установить наличие вины истца в причинении ему вреда, в том числе грубой неосторожности, поскольку из предоставленных суду доказательств не следует нарушение каких-либо правил безопасности истцом.

На основании изложенного, суд устанавливает факт причинения вреда здоровью Гузачеву А.С. в связи с несчастным случаем на производстве в ООО «Форэс» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

Истцу была произведена оплата по временной нетрудоспособности в размере 60 % от его среднего заработка, а подлежала выплате в размере 100 %. Расчет невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности суд производит следующим образом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно справке ответчика зарплата истца за период работы истца (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет - 120 374 руб. 07 коп., число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата - 255. Среднедневной заработок составляет - 472 руб. 06 коп. Количество дней, подлежащих оплате - 57, пособие выплачивается в размере 100 % заработка, размер пособия составляет 26 907 руб. 42 коп., истцу выплачено пособие в размере 16 144 руб. 86 коп., размер невыплаченного пособия составляет 10 762 руб. 74 коп. (26 907 руб. 42 коп. - 16 144 руб. 86 коп.)

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 762 руб. 74 коп. в счет невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В данном случае истцу причинен моральный вред в связи с повреждением вреда здоровью, в результате вышеуказанной травмы, факт причинения травмы истцу установлен ранее судом.

Вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью выразилась в неудовлетворительной организации производства работ и в неудовлетворительном состоянии рабочего места, вину истцу в данном несчастном случае на производстве суд не усмотрел.

Согласно ст. 1 064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 1 064, 151, 1 099, 1100 ГК РФ, для компенсации морального вреда (наличие противоправного действия ответчика, наличие морального вреда - истец испытывал физические и нравственные страдания, наличие причинно-следственной связи между вышеуказанным неправомерным действием ответчика и причинением истцу указанного морального вреда и наличие вины ответчика в причинении истцу этого вреда, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля, хотя в силу ст.1079, 1100 ГК РФ в данной ситуации моральный вред подлежит компенсации и при отсутствии какой-либо вины ответчика в причинении такого вреда, как вред, причиненный источником повышенной опасности). В результате причинения указанного вреда здоровью истца ответчиком истцу был причинен определенный моральный вред.

В момент несчастного случая и сразу после него истец испытал страх за свое здоровье, а также сильную физическую боль, истец не сразу после травмы был доставлен в больницу, а только после окончания смены, истец проходил длительное лечение, некоторое время не мог ходить. Даже в настоящее время истец продолжает испытывать неудобство, болезненные ощущения при смене погоды.

Размер морального вреда суд определяет в сумме 10 000 рублей. При этом суд исходит из степени вины ответчика, обстоятельств причинения вреда, характера и степени причинения вреда (истцу причинена производственная травма в виде кривого перелома переднего края большой берцовой кости справа), из поведения ответчика после несчастного случая (ответчик укрыл несчастный случай на производстве, истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в неполном размере), а также из принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного в силу ст. 151, 1 099 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а в остальной части этого иска суд отказывает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истице ее расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. При определении размера данного возмещения суд учитывает обстоятельства данного дела и результат по делу (иск о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда удовлетворен частично), а также исходит из принципов разумности и справедливости (л.д. 18 т. 1).

В удовлетворении остальной части заявленных исков суд отказывает. Других требований истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 203 рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гузачева <Название> удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Форэс» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении, прекращении действия трудового договора с Гузачевым <Название> ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Признать приказ ООО «Форэс» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об увольнении Гузачева <Название> за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины незаконным и обязать ООО «Форэс» отменить его.

Восстановить Гузачева <Название> на работе в прежней должности шихтовщика 3 разряда в Асбестовском отделении ООО «Форэс».

Установить факт причинения вреда здоровью Гузачеву <Название> в связи с несчастным случаем на производстве в ООО «Форэс» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Форэс» в пользу Гузачева <Название> 52 693 рубля 04 копейки в счет зарплаты за время вынужденного прогула (сумма, с которой подлежит уплате подоходный налог), 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, 10 762 рубля 74 копейки в счет невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Гузачева <Название> в результате несчастного случая на производстве в ООО «Форэс», 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 2 203 рубля 67 копеек в счёт уплаты госпошлины.

В остальной части иска Гузачеву <Название> отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания 50 000 рублей в счет зарплаты за время вынужденного прогула (сумма, с которой подлежит уплате подоходный налог) подлежит немедленному исполнению

Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья