Решение изготовлено в окончательном виде 09 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 декабря 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мехонцевой Е.М. с участием прокурора Зворыгиной О.С., при секретаре Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЖуравлева <Название> к ГУВД по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Журавлев А.С. проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, в должности инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ОВД по городскому округу Красноуфимск с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУВД по Свердловской области №-л от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с данным приказом (увольнением) и считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований (л.д. 5-8, 88-90, 119-122) и просит восстановить его на работе в прежней должности, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскать с ответчика в свою пользу зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Истец в результате данного увольнения сильно нервничал и переживал, просил компенсировать понесенный моральный вред в размере 30 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб. Определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ОВД по городскому округу Красноуфимск, муниципальному образованию <адрес> на надлежащего ГУВД по Свердловской области, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ОВД по городскому округу Красноуфимск, муниципальному образованию <адрес>, дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд <адрес> (л.д. 42-44). В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) ФИО4 на иске настаивали, просили удовлетворить полностью по заявленным предмету и основаниям. ГУВД по Свердловской области в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) ФИО5 иск не признало в полном объеме, считая его необоснованным, увольнение законным. Третье лицо ОВД по городскому округу Красноуфимск, муниципальному образованию <адрес> в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) ФИО6 поддержало доводы ответчика о законности и обоснованности увольнения, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. ). Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, а также материалы личного дела в отношении истца, материалы уголовного дела № по обвинению Журавлева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, журналы учета входящих документов, журналы учета, материалы служебных проверок за ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки по служебному письму из Красноуфимской прокуратуры о фактах нарушения порядка прохождения службы, выявленных по результатам проверки кадрового подразделения ОВО по ГО Красноуфимск, МО <адрес>, Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об оргштатном и техническом обеспечении дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации и порядке предоставления оперативной информации», и выслушав заключение прокурора, просившего суд об отказе в иске о восстановлении на работе, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 10 Закона «О милиции» милиция обязана предотвращать и пресекать преступления; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Согласно п. «м» ст. 19 Закона «О милиции» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. В данном случае истец был уволен из ОВД по указанному основанию (совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) ДД.ММ.ГГГГ (Приказ ГУВД СО №-л от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9). Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, основанием увольнения послужили материалы служебной проверки по представлению Красноуфимского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № и недостойного поведению в быту Журавлева А.С., в результате которой было составлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по городскому округу Красноуфимск, муниципальному образованию <адрес> (л.д. 74-75). Из текста указанного заключения, а также из объяснений ответчика вытекает следующее. Журавлев А.С. в нерабочее время, находясь в очередном ежегодном отпуске и в состоянии алкогольного опьянения, на местности возле перекрестка улиц <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда знакомому ФИО7, схватил последнего за руки, после чего повалил в кювет, расположенный между тротуаром и проезжей частью <адрес>, где нанес ФИО7 один удар рукой в левую щечную область, причинив повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, не причинивших вреда здоровью. Был установлен факт совершения проступка, сделан вывод, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции истцом ходатайствовать перед ГУВД по <адрес> об увольнении истца из ОВД в установленном законом порядке. Указанные действия истца (а именного то, что истец схватил ФИО7, повалил его в кювет, нанес удар рукой) ответчик посчитал проступком, порочащим честь сотрудника милиции, за что истец и был уволен из органов внутренних дел по п. «м» ст. 19 Закона «О милиции). Данное заключение было назначено на основании представления Красноуфимского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства при прохождении службы в ОВД и рассмотрении вопроса о дальнейшем прохождении службы Журавлевым А.С. (л.д. 60, 62-63).Служебная проверка была назначена в течение десятидневного срока с момента поступления представления (ДД.ММ.ГГГГ) и проведена в течение 30 дней после ее назначения, окончена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75). Таким образом сроки проведения проверки ответчиком и третьим лицом соблюдены в соответствии с п. 18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1140. Нарушения порядка проведения служебной проверки судом не установлены. Истец считает, что его увольнение является незаконным и не обоснованным, поскольку он не совершал проступок, порочащий честь сотрудника милиции, категорически оспаривает факт совершения указанных действий, полагает, что он по-дружески общался с ФИО7, случайно упал с ним в кювет, не наносил умышленно ему удар по лицу. Суд соглашается с позицией ответчика по данному делу, не соглашается с позицией истца. При этом суд исходит из следующего. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области постановлен приговор, которым установлено, что Журавлев А.С. нанес побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. Журавлев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на местности возле перекрестка улиц <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное пренебрежение к обществу с целью причинения телесных повреждений ранее знакомому ФИО7, напал на нег и схватил за руки. Продолжая реализовывать свой умысел, Журавлев пытался нанести ФИО7 удары руками в область лица, который удерживал Журавлева А.С. за руки. Затем Журавлев А.С., продолжая реализовывать преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО8, повалил последнего в кювет, расположенный между тротуаром и проезжей частью <адрес>, где нанес один удар ФИО7 в левую щечную область. Журавлев А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено соответствующее наказание (л.д. 21-23). Приговором Красноуфимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлева А.С., Уголовное дело и уголовное преследование Журавлева А.С. по ст. 116 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения (л.д. 27-29). Данным приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. Журавлев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке улиц Заводская и Трифанова в <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных побуждений, имея умысел на причинение ФИО7 телесных повреждений, схватил последнего за руки, после чего повалил в кювет, расположенный между тротуаром и проезжей частью <адрес>, где нанес ФИО7 один удар рукой в левую щечную область, причинив повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, не причинивших вред здоровью. На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноуфимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Журавлева А.С. оставлен без изменения. Суд принимает во внимание вышеназванный приговор Красноуфимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец схватил ФИО7, повалил его в кювет, нанес ему удар рукой по лицу, а его виновность в совершении этих действий подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, считает их установленными. Также суд учитывает показания свидетеля ФИО7, показавшего в судебном заседании, что раньше он дружил с истцом, бывало ссорились, но из-за чего не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после 12 ночи он с женой пошел провожать домой друга, встретились с Журавлевым, стали разговаривать, ругались из-за чего не помнит, Журавлев начал словесный конфликт, начал драку, вцепились, кто в кого вцепился первый не помнит, упали в кювет, лежали и держались за руки, чтобы никто друг друга не ударил. Их начали поднимать ФИО11 и второго не помнит, в это время Журавлев ударил свидетеля кулаком в область лица, после этого расцепились и разошлись. Свидетель позвонил в милицию, съездил в центральную районную больницу, снял побои, на следующий день написал заявление о привлечении истца к ответственности. Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они последовательны, соответствуют его письменным объяснениям и материалам дала, соответствуют обстоятельствам, установленным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылался на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в подтверждение того, что он не совершал проступок, порочащий честь сотрудника милиции, а также того, что ответчику было известно о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показания ФИО9, истец был в подчинении свидетеля в группе по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка, свидетель с 2007 по 2010 год занимал должность начальника милиции общественной безопасности, заместителя начальника ОВД по муниципального образованию Красноуфимск, ему было известно, что были события по якобы нанесению истцом телесных повреждений, свидетель узнал это от других, был в отпуске в октябре. Также свидетель знакомился с отказным материалом и считает, что истец не совершал преступление, в отказном материале была копия заключения служебной проверки о том, что проступок совершен в быту, не связан со служебной деятельностью, принято решение обсудить на суде этике. Комиссия по этике приняла решение о недопустимости подобных проступков в дальнейшем, в том числе появление в нетрезвом состоянии и ссоры. Когда истцу предъявили обвинение, было направлено спецсообщение в ГУВД, предложили получить от истца рапорт об увольнении по собственному желанию. Также была проведена повторная служебная проверка, в результате которой указали на то, что решение о продолжении службы будет принимать ГУВД. Свидетель сообщал руководству о предвзятости проверки, руководитель сообщил о необходимости поддержать истца, принять решение после постановления суда. Когда был вынесен приговор, он был направлен в ГУВД. Свидетель был членом аттестационной комиссии. Как следует из показаний свидетеля ФИО11, он знает истца с детства, они были одноклассниками. Осенью 2008 г. он с истцом и две девушки ехали на машине, остановились на перекрестке, Журавлев подошел к ФИО7, и они стали общаться, отошли, поэтому свидетель не слышал их разговор. После этого свидетель заметил, что они упали, подошел к канаве, они там лежали, сказали, что ничего такого нет. Свидетель не помнит, сцепились ли они друг с другом, не помнит, держал ли он Журавлева или ФИО7, вырывался ли Журавлев, на глазах свидетеля истец не ударял ФИО7. Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, но критически к ним относится. Свидетель ФИО10 не был очевидцем проступка истца. Свидетель ФИО11 пояснил, что многие обстоятельства не помнит, кроме того, его показания не соответствуют его письменным объяснениям в материалах уголовного дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлев и ФИО7 упали в канаву, свидетель и Южанин стали растаскивать Журавлева и ФИО7, разнимать ребят, свидетель держал Журавлева, при этом, когда он оттаскивал Журавлева от ФИО7, Журавлев пытался вырваться от свидетеля (л.д. 69-72 уголовного дела), противоречат материалам дела и материалам уголовного дела. При этом суд учитывает, что ФИО11 не был очевидцем драки и нанесения удара истцом ФИО7. Суд не соглашается с позицией истца о том, что он не совершал проступок, порочащий часть сотрудника милиции, поскольку такая позиция не соответствует письменным объяснениям истца о том, что у него с ФИО7 произошла ссора, которая переросла в драку (л.д. 81-83). Суд считает, что в действиях истца имеются признаки проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Данные действия истца прямо противоречат обязанностям сотрудника милиции, которые должны пресекать любые правонарушения (преступления, административные правонарушения или деяния, способные вылиться в указанные правонарушения) (п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции»). Истец, находясь в отпуске, в неслужебное время, не на рабочем месте, не в форме, не во исполнение служебных обязанностей, после распития спиртных напитков, будучи в алкогольном состоянии, учинил драку, повалил ФИО7 в кювет, нанес ему удал по лицу, что при вышеуказанных обстоятельствах в принципе является недопустимым, поскольку подрывает авторитет ОВД в глазах окружающих и дает плохой пример окружающим. По мнению суда, указанные действия истца не соответствуют тем требованиям, которые предъявляются к сотруднику ОВД Кодексом чести рядового и начальствующего состава ОВД РФ, утвержденным Приказом МВД № 501 от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении решения коллегии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № км/1», действовавшим во время совершения проступка, которым установлено, что долг чести сотрудника органов внутренних дел - быть примером в исполнении законов Российской Федерации, быть верным Присяге, гражданскому и служебному долгу, глубоко осознавать свою личную ответственность за защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, всегда помнить, что общие усилия и результаты работы многих сотрудников подразделений, органа внутренних дел и всей правоохранительной системы могут быть ослаблены бездействием, аморальным поступком или отступлением от Присяги даже одного нерадивого сотрудника. Исходя из изложенного, суд считает, что истцом были совершены действия, которые не совместимы с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику ОВД действующим законодательством (Законом РФ «О милиции», Положением «О службе в ОВД РФ», Кодексом чести рядового и начальствующего состава сотрудников ОВД и др. актами), учитывая особый правовой статус сотрудника ОВД. При этом суд учитывает, что сотрудник милиции должен всем своим поведением подавать пример высокой порядочности и этичного обращения с окружающими как на службе, как и в семье и в быту. Обстоятельства и причины драки и нанесения удара по лицу не имеют существенного значения для квалификации действий истца, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, поскольку, допустив их вышеуказанным образом, истец уже совершил указанный проступок. Таким образом, суд считает, что основания для данного увольнения ответчик имел. Не нарушен был ответчиком и порядок увольнения, предусмотренный ст. 17, 60 Положения «О службе в ОВД» (перед увольнением истца проведена аттестация, приказ об увольнении подписан правомочным лицом). Законным суд признает и решение аттестационной комиссии ОВД по городскому округу Красноуфимск от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был признан несоответствующим занимаемой должности с рекомендацией об увольнении из ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции (л.д. 64-72). Основания для принятия данного решения те же, что и для увольнения истца, которые суд считает установленными. Поэтому данное решение суд также считает обоснованным. Порядок принятия решения был соблюден, кворум при принятии решения имелся, в голосовании участвовали члены аттестационной комиссии, истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии, решение принято соответствующим большинством голосов (п.9.1-9.27 Инструкции о порядке применения положения о службе в ОВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Выводы в аттестации истца лица, составившего ее (начальника отделения БППРиИАЗ ОВД по городскому округу Красноуфимск), о соответствии занимаемой должности, не являются обязательными для начальника ГУВД по <адрес>, в чью компетенцию входит решение вопроса об увольнении истца, поэтому он правомерно не согласился с такими выводами и принял решение об утверждении аттестации и увольнении истца. Ответчиком вынесено представление об увольнении из ОВД по п. «м» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции), с которым истец был ознакомлен (л.д. 59). С истцом была проведена беседа, истцу разъяснены порядок и правила увольнения из ОВД, гарантии и компенсации в связи с увольнением (л.д. 73). Приказ об увольнении вынесен надлежащим лицом (л.д. 61, 139), истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получил выписку из приказа, а также трудовую книжку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 77). Положительная характеристика истца, наличие поощрений и отсутствие дисциплинарных взысканий ранее сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения данного иска, поскольку тяжесть проступка истца настолько велика, что свидетельствует о невозможности продолжения службы истца в ОВД, учитывая особый статус сотрудника ОВД к которому законом предъявляются повышенные требования (требования к моральным и деловым качествам). При этом суд учитывает также следующее. Увольнение по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» возможно не в порядке наложения дисциплинарного взыскания, за совершение одиночного порочащего проступка. На такое увольнение не распространяет свое действие ст. 39 Положения о службе в ОВД. Поэтому истец мог быть уволен по этому основанию. Ссылка истца на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, проведение нескольких служебных проверок и аттестаций неправомерна, и суд с ней не соглашается. В данном случае истец был уволен по п. «м» ст. 19 Закона «О милиции» не в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности. В таком порядке увольнение производится по п. «л» ст. 19 Закона «О милиции» (т.е. за грубое либо систематическое нарушение дисциплины). Истец в момент совершения проступка не находился на службе (он в нерабочее время и не на рабочем месте занимался неслужебными делами). Стороны не оспаривают данные обстоятельства. Также истец считает, что разумными сроками в данном случае являются сроки, установленные в ст. 39 Положения о службе в ОВД, а также в ст. 193 Трудового кодекса РФ, которые подлежат применению по аналогии закона. Суд не соглашается с такой позицией истца, поскольку законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) применяется в силу отсутствия соответствующего нормативного регулирования сложившихся правоотношений. В данном случае пробел в урегулировании спорных правоотношений отсутствует, законодатель не установил сроки для увольнения после совершения проступка, порочащего честь сотрудника милиции, тем самым не ограничил сроки для увольнения по п. «м» ст. 19 Закона «О милиции» (как впрочем и для увольнения по п. «н» ст. 19 Закона «О милиции» (в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования по указанным в части второй настоящей статьи основаниям)). Вместе с тем, истец был уволен в течение одного месяца после утверждения заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника милиции, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Суд считает такие действия ответчика вполне логичными, поскольку время увольнения сотрудника ОВД в данном случае определяет работодатель. Увольнение по данному основанию в данном случае является не правом, а обязанностью работодателя, истец совершил такой проступок и не может продолжать службу в ОВД. Увольнение в данном случае не является мерой привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому на истца не может быть наложена иная мера дисциплинарного взыскания. В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника милиции, работник ОВД может быть только уволен. Как следует из спецсообщения за ДД.ММ.ГГГГ по личному составу Красноуфимска, направленного в ГУВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимским МРСО СК при прокуратуре, по уголовному делу №, возбужденному по факту причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ Журавлеву, который ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 у <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений, нанес ФИО7 телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Мера пресечения - подписка о невыезде, служебную проверку проводит начальник УРППРиАЗ ГУВД. <Название>, в органах МВД с ДД.ММ.ГГГГ, в должности с ДД.ММ.ГГГГ, находился в очередном отпуске, без формы, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 109). Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОВД по городскому округу Красноуфимск, муниципальному образованию <адрес> по факту недостойного поведения в быту Журавлева А.С., установлено, что Журавлев, находясь в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков в общественном месте вел себя недостойно, учинил драку, сделан вывод, что за нарушение истцом норм профессиональной этики, заслушать на комиссии ОВД по служебной дисциплине и профессиональной этике (л.д. 111-112). Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ОВД по городскому округу Красноуфимск по служебной этике вынесла решение о принятии к сведению заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлении нарушения истцом требований норм профессиональной этики и предупреждении истца об ответственности за совершение правонарушений (л.д. 113-114). Истец указывает, что ОВД по городскому округу Красноуфимск, муниципальному образованию <адрес> приняло соответствующее решение о наложении взыскания на истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, в виде предупреждения истца об ответственности за совершение правонарушений. Суд не соглашается с такими доводами истца, в данном случае начальник ОВД по городскому округу Красноуфимск, муниципальному образованию <адрес>, а также комиссия ОВД по городскому округу Красноуфимск по служебной этике не правомочны решать вопрос о продолжении истцом службы в ОВД, такой вопрос находится в компетенции начальника ГУВД по <адрес> в силу п. «а» ч. 2 ст. 60 Положения о службе в ОВД. Решение суда чести в порядке ст. 42 Положения о службе в ОВД не может подменять решение руководителя ГУВД по <адрес> по увольнению истца, не является мерой дисциплинарного взыскания или поощрения. Принятие решения суда чести не исключает обязательность принятия решения о продолжении службы сотрудника ОВД, совершившего проступок, порочащего честь сотрудника милиции, соответствующим руководителем в пределах полномочий. Увольнение истца по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» не является второй мерой дисциплинарного взыскания, и как установлено судом ранее, вообще не является мерой дисциплинарного взыскания. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУВД по <адрес> (л.д. 110), по факту возбуждения уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в отношении Журавлева, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу по данному делу было предъявлено обвинение, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в суд. Сделан вывод, что за совершение преступления, предусмотренного п. «а» с. 2 ст. 116 УК РФ Журавлева А.С. к дисциплинарной ответственности не привлекать, учитывая, что он подлежит привлечению к уголовной ответственности. Суд принимает во внимание указанные материалы, однако в них нет выводов относительно квалификации действий истца в качестве проступка, порочащего честь сотрудника милиции, указано, что вопрос о продолжении службы истца разрешить после вступления приговора суда в законную силу. Суд принимает во внимание и оценивает все обстоятельства, характеризующие личность истца и приходит к выводу о том, что ответчик при решении вопроса об увольнении учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст.394 ТК РФ, для признания незаконным указанного увольнении истца. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исков о восстановлении на работе, а также исков о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении истца, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку судьба этих исков зависит от судьбы иска о восстановлении на работе. Других требований истцом не заявлялось. Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Журавлева <Название> к ГУВД по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья
он был уволен из ОВД по п. «м» ст. 19 Закона «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).