Решение изготовлено в окончательном виде

22 декабря 2010 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.

при секретаре Гейгер Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Горбуновой <Название> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой Е.И. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №. По данному договору страхователь застраховал имущество -автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <Название>, принадлежащий Горбуновой Е.И на праве собственности.

Свои обязательства по данному договору страхования Горбунова Е.И. исполнила полностью, уплатив страховщику страховую премию в размере 48 854 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием неустановленного лица. В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Рав 4» были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Е.И. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Е.И. обратилась в ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4». Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции, произведенной ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» составила 91 359 руб. 94 коп., в том числе 77 200 руб. - стоимость работ, 14 159 руб. 94 коп. - стоимость запчастей.

Кроме того, истец понесла убытки в виде расходов на оплату услуг составлению калькуляции восстановительного ремонта в размере 1000 руб.

Горбунова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 91 359 руб. 94 коп., расходы по составлению калькуляции в размере 1000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 971 руб.

Истец Горбунова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своевременно (л.д. 57).

В судебном заседании представитель истца Бурлаков М.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 58).

С учетом мнения представителя истца, отраженного в протоколе судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 2,3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой Е.И. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 6). По данному договору страхователь застраховал имущество -автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <Название>, принадлежащий Горбуновой Е.И на праве собственности (л.д. 32).

Свои обязательства по данному договору страхования Горбунова Е.И. исполнила полностью, уплатив страховщику страховую премию в размере 48 854 руб. 65 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием неустановленного лица. В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Рав 4» были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Е.И. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано. В своем ответе ОАО «АльфаСтрахование» указало, что событие от ДД.ММ.ГГГГ произошло при неизвестных обстоятельствах, вследствие чего ответчик не может констатировать наступление страхового риска. В результате этого, в выплате страхового возмещения Горбуновой Е.И. было отказано (л.д. 18).

Как следует из административного дела, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием неустановленного лица. В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Рав 4» были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 ин. по адресу <адрес> произошло далее по тексту ДТП с участием неустановленного лица. В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Рав 4» были причинены механические повреждения: передний бампер, задний бампер, заднее правое крыло, задний фонарь, левая передняя дверь (л.д. 8).

Из объяснений Горбуновой Е.И. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД следует, что в субботу, ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Е.И. припарковала свой автомобиль «Тойота Рав-4» на парковке, расположенной рядом с домом по <адрес> и с домом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Е.И. подошла к своему автомобилю «Тойота Рав-4», госномер № и обнаружила повреждения автомобиля: заднее правое крыло поцарапано, поврежден угол заднего бампера с правой стороны и правый задний фонарь на бампере, поцарапана левая водительская дверь в двух местах, передний бампер поцарапан в районе левого крючка для буксирования автомобиля, сломано крепление переднего бампера с правой стороны, имеются царапины.

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Суд не соглашается с доводом ОАО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для признания события, в результате которого автомобилю истца «Тойота Рав-4» были причинены механические повреждения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховым, поскольку сам факт ДТП зафиксирован в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП было зарегистрировано в 48631 от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Горбуновой Е.И. в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта», ст. 929 ГК РФ возникло право на получение страхового возмещения, в связи с причинением ущерба ее автомобилю «Тойота Рав-4», полученного в результате ДТП, поскольку событие, при котором автомобиль истца получил повреждение ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 3.2.1 Правил страхования является страховым. Обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода.

В результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Горбуновой Е.И. «Тойота Рав-4» причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), калькуляции ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» (л.д. 11). Объем причиненных механических повреждений автомобилю «Тойота Рав-4» в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Е.И. обратилась в ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» в результате указанного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции, произведенной ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» составила 91 359 руб. 94 коп., в том числе 77 200 руб. - стоимость работ, 14 159 руб. 94 коп. - стоимость запчастей (л.д. 11-16).

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривал данную калькуляцию, доказательств иного размера ущерба не предоставил в порядке ст. 56 ГПК РФ. У суда данная калькуляция сомнений не вызывает.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данной калькуляцией ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург».

Кроме того, истец понесла убытки в виде расходов на оплату услуг составлению калькуляции восстановительного ремонта в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 9).

Таким образом, суд взыскивает в пользу Горбуновой Е.И. с ОАО «АльфаСтрахование» сумму в размере 92 359 рублей 94 копейки в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 971 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» указанную сумму в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Других требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Горбуновой <Название> 92 359 рублей 94 копейки в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 2 971 рубль в счет расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению ответчика, поданному в 7-дневный срок со дня получения копии решения, а также обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья