Решение изготовлено в окончательном виде

11 января 2011 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Череменина <Название> к Резвановой <Название> и Гладкому <Название> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Череменин А.В. обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в <адрес> на перекрестке улиц Большакова - 8 Марта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности под управлением Резвановой Е.Л., и мотоциклом №, госномер №, принадлежащим на праве собственности Гладкому Д.П. под его управлением.

В результате указанного ДТП истцу причинен вред здоровью. С места ДТП истец был госпитализирован в ЦГБ № с диагнозом: скальпированные раны правой пяточной области, ушибленная рана тыла правой стопы. Истец находился на стационарном лечении в ГКБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После выписки из стационара, истцу стало хуже, беспокоили резкие боли в пяточной области ноги, что затрудняло возможность передвижения. Истец обратился к травматологу по месту жительства в поликлинику № МУ ЦГБ №, где повторно был диагностирован, ему был поставлен диагноз: перелом правой пяточной кости, было назначено дополнительное лечение.

Истец указал, что в результате ДТП из-за причиненного вреда здоровью он сильно нервничал и переживал, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в размере 200 000 руб.

Истец просит взыскать с Резвановой Е.Л. в свою пользу 200 000руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гладкий <Название>.

Истец и представитель истца Череменина Л.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования полностью, просили их удовлетворить.

Ответчик Гладкий Д.П., его представитель Сажаев А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125) в судебном заседании возражали против заявленного иска, считая его незаконным и необоснованным. Полагали, что в случившемся ДТП виноват водитель Резванова Е.Л., именно с нее подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ответчик Резванова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 231).

Представитель ответчика Резвановой Е.Л,. Демчук С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48) в судебном заседании возражал против заявленного иска, считая его незаконным и необоснованным.

Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК «Северная казна», Василенко Е.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 235-236, 238).

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал КУСП №, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по вышеуказанным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в <адрес> на перекрестке улиц Большакова - 8 Марта произошло ДТП между автомобилем Форд Фокус, госномер №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности под управлением Резвановой Е.Л., и мотоциклом №, госномер №, принадлежащим на праве собственности Гладкому Д.П. под его управлением. В результате ДТП пассажир Череменин А.В. получил телесные повреждения, по поводу которых бригадой скорой помощи был доставлен в ЦГБ №, где осмотрен, ему поставлен диагноз: скальпированные раны правой пяточной области. Данное обстоятельство следует из пояснений истца, схемы места ДТП, извещения о ДТП, постановления о прекращении производства об административном правонарушении, административного материала (л.д. 8, 107-108).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. автомобиль Форд Фокус, госномер № под управлением Резвановой Е.Л. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> №, госномер № под управлением Гладкого Д.П. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> - 8 Марта произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП истец был госпитализирован в ЦГБ № с диагнозом: скальпированные раны правой пяточной области (л.д. 6). Истец находился на стационарном лечении в ГКБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии Резванову Е.Л. при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.2. ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп линией (знак 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знак 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Резвановой Е.Л.., которая, управляя транспортным средством при включении разрешающего сигнала светофора для своего направления движения, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и допустила столкновение с транспортным средством под управлением Гладкого Д.П., тем самым нарушив п. 13.8 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, административным материалом.

В судебном заседании представитель ответчика Резвановой Е.Л. свою вину в случившемся ДТП оспаривала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под ее управлением стоял на <адрес> по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> перед перекрестком с <адрес> в крайнем правом ряду, собиралась двигаться прямо. Справа от нее по <адрес> со стороны автовокзала в сторону цирка двигались автомобили. Автомобили завершили проезд, для Резвановой горел красный сигнал светофора. Для машин, двигающихся со стороны автовокзала в сторону цирка загорелся желтый, Резвановой было видно, что светофор, расположенный через перекресток справа, мигает желтым сигналом. Видела, что светофор через перекресток от нее горел красным светом, а для автомобилей, завершающих поворот налево горел желтый, они закончили маневр, но Резвановой горел красный сигнал светофора. После того, как Резвановой загорелся зеленый сигнал, она начала движение, справа от нее было два ряда. Резванова начала движение с опозданием, ей не было видно, что кто-то двигался слева. Указала, что на данном перекрестке светофор работает так, что несколько секунд всем машинам во всех направлениях горит красный сигнал светофора. При этом, Резванова пояснила, что не видела, на какой сигнал светофора начал пересечение перекрестка водитель мотоцикла Гладкий Д.П. Считает, что водитель мотоцикла выехал на перекресток на запрещающий мигающий желтый сигнал светофора, не соблюдал скоростной режим, задел автомобиль Резвановой, когда огибал белую машину.

В обоснование своей позиции ответчик Резванова Е.Л. ссылалась на свидетельские показания ФИО9 и ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был очевидцем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он находился на переднем пассажирском сиденье в патрульной машине, которой управлял ФИО10 Машина стояла на <адрес> со стороны <адрес> перед <адрес>, на перекрестке улиц Большакова - 8 Марта либо в крайнем левом, либо в среднем ряду. Остановились на красный сигнал светофора, их машина была первой в ряду. До начала ДТП машина, которая участвовала в ДТП, стояла напротив, собиралась двигаться по <адрес> в сторону <адрес> в перед перекрестком с <адрес> в среднем ряду. До момента столкновения свидетель мотоцикл не видел, не видел, на какой сигнал светофора выехал мотоцикл на перекресток. Машина, в которой находился свидетель начала движение через перекресток на зеленый сигнал светофора, на перекресток выскочил мотоцикл и врезался в автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был очевидцем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Он управлял патрульной машиной ВАЗ 2107 ДД.ММ.ГГГГ. с напарником ФИО9 по <адрес> с <адрес> в сторону <адрес> перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, дождавшись зеленого сигнала светофора, начал движение через перекресток. В этот момент увидел, что столкнулись мотоцикл и автомобиль. Свидетель не видел, на какой сигнал светофора начал движение через перекресток водитель мотоцикла.

Суд принимает данные показания свидетелей, однако из указанных показаний свидетелей не следует, что водитель мотоцикла Гладкий Д.П. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку как указали сами свидетели, они не видели, на какой сигнал светофора водитель мотоцикла начал движение через перекресток. Также свидетели пояснили, что больше ничего не помнят, в связи с давностью произошедшего ДТП.

Как следует из письменных объяснений ФИО10, являвшегося очевидцем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, он двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> - 8 Марта остановился на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись включения разрешающего сигнала светофора, автомобиль, в котором находился ФИО10 начал движение через перекресток. По <адрес> со сторон <адрес> двигался мотоциклист, который находился уже на перекрестке. Во встречном направлении ФИО10 транспортный поток также начал движение. Двигавшийся по крайнему левому ряду автомобиль навстречу автомобилю, в котором находился ФИО10, притормозил, давая возможность водителю мотоцикла закончить движение через перекресток. Следующая во втором ряду автомашина Форд продолжила движение и после того, как мотоциклист проехал первую автомашину, которая двигалась по крайнему левому ряду, допустила столкновение с мотоциклом.

Из письменных объяснений ФИО9 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГв ГИБДД, очевидцем которого он являлся, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. двигался с напарником по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> - 8 Марта на красный сигнал светофора. Переждав красный сигнал светофора, тронулись через перекресток. По <адрес> со стороны <адрес> двигался мотоциклист с пассажиром, который заканчивал движение на перекрестке. Навстречу ФИО9 двигался встречный транспорт. Шедшая по крайнему левому ряду во встречном направлении автомашина притормозила, пропуская мотоциклиста. Шедшая справа автомашина Форд продолжила движение. В этот момент произошло столкновение автомобиля Форд и мотоцикла.

Из объяснений Резвановой Е.Л., по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД следует ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин., она, управляя автомобилем Форд Фокус, госномер №, двигалась по <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду. Подъезжая к перекрестку улиц 8 Марта - Большакова остановилась на запрещающий сигнал светофора. В среднем ряду попутного направления стоял автомобиль. По <адрес> в обоих направлениях двигались транспортные средства. Со стороны <адрес> выехал на перекресток автомобиль с включенным сигналом левого поворота, когда загорелся запрещающий сигнал светофора для движения по <адрес>, автомашины остановились, и стоящий на перекрестке автомобиль совершил проезд налево в направлении <адрес> в среднем ряду по <адрес> автомобиль начал движение, опережая ее автомобиль приблизительно на корпус, который, выехав на перекресток, остановился. Сама Резванова продолжила движение, и произошло столкновение правой передней частью ее автомобиля в правую боковую часть мотоцикла. Считает, что в ДТП виноват водитель мотоцикла, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений Гладкого Д.П. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на мотоцикле №, госномер № по <адрес> со стороны <адрес> по среднему ряду со скоростью 40 км./час., впереди в попутном направлении транспорта не было. Когда подъезжал к перекрестку, то для его направления движения горел зеленый сигнал светофора, выехав на перекресток, произошло переключение с зеленого на желтый сигнал светофора. В момент завершения проезда перекрестка увидел приближающийся автомобиль Форд Фокус по <адрес> со стороны <адрес>, после чего произошло столкновение.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на регулируемом перекрестке улиц Большакова - 8 Марта в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, госномер № под управлением Резвановой Е.Л. и мотоциклом №, госномер № поду управлением Гладкого Д.П. В результате происшествия пассажир мотоцикла Череменин А.В. получил телесные повреждения, по поводу которых бригадой скорой помощи был доставлен в ЦГБ №, где осмотрен, поставлен диагноз: скальпированные раны правой пяточной области. В дальнейшем находился на стационарном лечении. Причиной ДТП явилось нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ со стороны водителя Резвановой Е.Л., которая, управляя автомашиной, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и допустила столкновение с мотоциклом №, госномер №. В действиях водителя Гладкого Д.П. нарушений ПДД РФ не усматривается. В отношении Резвановой Е.Л. прекращено производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 8).

Суд не соглашается с доводами ответчика Резвановой Е.Л. о том, что водитель Гладкий Д.П. выехал на перекресток на желтый или красный сигнал светофора, поскольку он не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и противоречит им, заявлен стороной, заинтересованной в исходе дела. Такие пояснения ответчика Резвановой Е.Л. не подтверждаются материалам дела, не подтверждаются какими-либо доказательствами, поэтому суд критически к ним относятся. Напротив, материалами дела, административным материалом, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО9 и ФИО10, данными в ГИБДД подтверждается, что мотоцикл под управлением Гладкого Д.П. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и продолжил движение в намеченном направлении в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, независимо от того, что после этого для направления его движения загорелся запрещающий сигнал светофора.

На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля Форд Фокус, госномер № под управлением Резвановой Е.Л. и мотоциклом №, госномер №, под управлением Гладкого Д.П. произошло по вине водителя Резвановой Е.Л., которая нарушила п. 13.8 ПДД РФ, управляя автомобилем, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и допустила столкновение с мотоциклом №, госномер № под управлением Гладкого Д.П. Данный вывод суд делает, в том числе, основываясь на письменных объяснениях очевидцев ДТП ФИО10 и ФИО9 о том, что при включенном разрешающем сигнале светофора по направлению движения для автомобиля под управлением Резвановой Е.Л., мотоцикл под управлением Гладкого Д.П. уже был на перекрестке и поэтому должен был завершить движение.

Суд полагает, что каких-либо нарушений норм Правил дорожного движения со стороны водителя Гладкого Д.П. не допущено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., так как из-за причинения ему телесных повреждений, он испытывал физическую боль и нравственные страдания.

В силу ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права и нематериальные блага, к которым в частности относится жизнь и здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу ст. 1101 ГК РФ суд при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, также требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта № ГУЗ «СОБСМЭ» у истца при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружена травма правой стопы в виде: внутрисуставного перелома пяточной кости (подтвержденные рентгеновскими снимками), ран в пяточной области правой стопы и тыльной поверхности стопы, давностью причинения не менее 1-х суток (кровотечение из ран, выполнена первичная хирургическая обработка), которая могла образоваться при ударе (ударах), давлении, трении тупым твердым предметом, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вышеуказанные повреждения, образующие комплекс данной травмы, оцениваются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья сроком более трех недель. В соответствии с требованиями совместного приказа <адрес> и МЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а также положениями письма Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель, повреждения оцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью.

Истец находился на стационарном лечении в ГКБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). После выписки из стационара, истцу стало хуже, беспокоили резкие боли в пяточной области ноги, что затрудняло возможность передвижения. Истец обратился к травматологу по месту жительства в поликлинику № МУ ЦГБ №, где повторно был диагностирован, ему был поставлен диагноз: перелом правой пяточной кости, было назначено дополнительное лечение (л.д. 9).

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с травмой истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания.

Истец в судебном заседании пояснил, что получил повреждения здоровья при ДТП. После столкновения истец сначала ничего не почувствовал, потом увидел, что права пятка почти оторвана, повреждены тыловая часть стопы, подошва, и было много крови, он сильно испугался за свое здоровье. Он был госпитализирован в ГКБ № с места ДТП. Сделали снимок, был поставлен диагноз: перелом, начали зашивать ногу, наложили гипс. Сначала боли не чувствовал, потому что действовали обезболивающие препараты, на следующий день нога сильно разболелась. После этого находился на стационарном лечении, принимал обезболивающие средства, ему ставили уколы, делали перевязки, было очень больно, первое время передвигался на костылях. Все это сопровождалось высокой температурой, бессонницей. Затем истец около месяца находился на амбулаторном лечении по месту жительства. Ходить было тяжело, ходил медленно, прихрамывая на одну ногу, перестал хромать только через год. В 2007г. проходил лечение лазерной терапией, воском. До ДТП истец занимался спортом, был кандидатом в мастера спорта. В настоящее время истец в связи с травмой перестал заниматься спортом.

Такие пояснения истца подтверждаются медицинскими документами (л.д. 13- 16, 201-218).

При определении компенсации морального вреда суд, учитывает вышеуказанные обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, вину ответчика Резвановой Е.Л. в случившемся ДТП, характер повреждений, тот факт, что истец в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении (6, 9). Кроме того, истец пояснил, что длительное время испытывал физические и нравственные страдания, в связи с травмой не может продолжать занятия спортом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по вышеуказанным основаниям.

Собственником автомобиля Форд Фокус, госномер № является ФИО5 (л.д. 88), которым в момент совершения ДТП управляла Резванова Е.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), а потому являлась владельцем источника повышенной опасности.

Собственником мотоцикла №, госномер № является Гладкий Д.П. (л.д. 88, 117), он в момент ДТП управлял указанным мотоциклом, а потому являлся владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая требования разумности и справедливости в силу ст. 1110 ГК РФ, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и взыскать указанную сумму компенсации морального вреда солидарно с ответчиков Резвановой Е.Л. и Гладкого Д.П. в силу ст. 1079 ГК РФ. В данном случае суд привлек Гладкого Д.П. к участию в деле в качестве соответчика в силу ст. 40 ГПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения.

Доводы ответчика Гладкого Д.П. о том, что в силу ст. 1100 ГК РФ причинителем вреда, который обязан компенсировать вред жизни или здоровью гражданина нанесенный источником повышенной опасности, является виновный участник ДТП Резванова Е.Л., основан на неверном толковании данной нормы закона.

В данном случае вред причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности, в результате ДТП, поэтому причинителями вреда являются их владельцы, они несут солидарную за вред, причиненный третьим лицам по вышеуказанным основаниям в силу ч 3 ст. 1079 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает в пользу истца солидарно с Резвановой Е.Л. и Гладкого Д.П. в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с Резвановой Е.Л. и Гладкого Д.П. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Череменина <Название> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Резвановой <Название> и Гладкого <Название> в пользу Череменина <Название> в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, а также в доход федерального бюджета в счет госпошлины 200 рублей.

В остальной части иска Череменина <Название> отказать.

Решение может быть в 10-дневнй срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья