Решение изготовлено в окончательном виде 13 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области составе: председательствующего судьи Мехонцевой Е.М. при секретаре Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко <Название> к Вшивцевой <Название>, Насртдинову <Название> и ООО «Стратегия Групп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 18.55 час. на 353 км. Автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): автомобиль марки 21180N государственный регистрационный знак № под управлением Насртдинова Р.Р., допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда капелла», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Проценко В.В. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки 21180N Насртдинова Р.Р., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения Росссийской Федерации (далее по тексту ПДД), выехавшего на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 21180N (№) застрахована в ЗАО СК «ГУТА Страхование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет 268 275 руб. ЗАО СК «ГУТА Страхование» выплатило истцу в счет возмещения ущерба от ДТП 120 000 руб., таким образом, разница между причиненным ущербом в результате ДТП и полученным возмещением от страховщика составила 148 275 руб. Также истец понес расходы по оценке ущерба 1100 руб., вызову ответчика на осмотр транспортного средства 207 руб. 10 коп., а также на перелет 3 865 руб. Истец обратился в суд с иском и просит суд взыскать с ответчика ООО «Стратегия Групп» в свою пользу в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного ущерба 149 582 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4 192 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «РОСГОССТРАХ» (л.д.77). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве ответчика ООО «Стратегия Групп» (л.д. 89). Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в его интересах действует представитель по доверенности (л.д. 115). В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) Прохоров А.К. иск поддержал по заявленным в нем предмету и основаниям, просил его удовлетворить полностью. Ответчик Вшивцева О.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в ее интересах действует представитель, она просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 113, 123). Представитель ответчика Вшивцевой О.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) Латыев А.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, указал, что Вшивцева О.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности, передала автомобиль марки 21180N (№) по договору аренды ООО «Стратегия Групп». Ответчики Насртдинов Р.Р. и ООО «Стратегия Групп» в судебное заседание не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, не просили об отложении судебного заседания. Ответчики неоднократно вызывались в суд, однако не являлись, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что рассматривается судом как злоупотребление правом в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков Насртдинова Р.Р. и ООО «Стратегия Групп» (л.д. 103,107, 114, 117, 119-122). Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы дела, материалы административного дела, по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). ДД.ММ.ГГГГ около 18.55 час. на 353 км. Автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП: автомобиль марки 21180N государственный регистрационный знак № под управлением Насртдинова Р.Р., допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда капелла», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Проценко В.В. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Данное обстоятельство следует из материалов дела, схемы места ДТП, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-29). Собственником автомобиля марки «Мазда капелла», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся Проценко В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, он в момент совершения ДТП управлял автомобилем и был владельцем источника повышенной опасности (л.д. 73). Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мазда капелла» (№) была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Собственником автомобиля марки 21180N государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлась Вшивцева О.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 124-125). Вшивцева О.И. передала этот автомобиль ООО «Стратегия Групп» по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87, 92-94). В момент ДТП автомобилем управлял Насртдинов Р.Р. на основании путевого листа, он является работником ООО «Стратегия Групп», что подтверждается трудовым договором (л.д. 91-100, 128-132). Гражданская ответственность владельца транспортного средства 21180N (№) в отношении неограниченного количества лиц была застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование» (л.д. 126). В силу ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины водителей. В соответствии с 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 6.2. ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Согласно п. 6.13. ПДД при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Как следует из схемы места ДТП, показаний участников процесса, административного материала, автомобиль марки 21180N (№) под управлением Насртдинова Р.Р. двигался по дороге Пермь-Екатеринбург, 353 км. в сторону <адрес> по правому ряду. Насртдинов Р.Р., подъезжая к перекрестку, увидел желтый сигнал светофора, продолжил движение, допустил ДТП с автомобилем «Мазда капелла» (№) под управлением истца Проценко В.В., двигавшимся при повороте налево в сторону ТЦ МЕГА с дороги Екатеринбург-Пермь, со стороны <адрес> на зеленый сигнал светофора. Доказательств того, что Насртдинов Р.Р. выехал на зеленый или зеленый мигающий сигнал светофора он суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил. Также ответчик не представил доказательств, что он не мог остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению в порядке п. 6.14 ПДД. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 6.2, 6.13 ПДД водителем Насртдиновым Р.Р., который, управляя автомобилем марки 28180N, выехал на перекресток на запрещающий для него желтый сигнал светофора, что подтверждается материалами дела, письменными объяснениями Насртдинова Р.Р. в административном материале. Суд полагает, что каких-либо нарушений норм Правил дорожного движения со стороны водителя Проценко В.В. не установлено. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, за вред, причиненный действиями Насртдинова Р.Р., при управлении автомобилем марки 21180N (№), ответственность несет его работодатель ООО «Стратегия Групп», который предоставил Насртдинову Р.Р. автомобиль в управление на основании путевого листа. В удовлетворении исковых требований к Вшивцевой О.И. суд отказывает, поскольку она, являясь собственником автомобиля, не была его владельцем в момент ДТП, передала автомобиль ответчику ООО «Стратегия Групп» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд отказывает в удовлетворенит требований к Насртдинову Р.Р., поскольку он является работником ООО «Стратегия Групп», которое отвечает за своего работника. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинКонсул» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Капелла (№) с учетом износа составила 268 275 руб. (л.д. 6-14). Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба <Название>. Выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованы. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным экспертным исследованием. Ответчик Вшивцева О.И. оспаривала данное заключение, однако доказательств иного размера ущерба не предоставила а порядке ст. 56 ГПК РФ. ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 руб., таким образом, разница между причиненным ущербом в результате ДТП и полученным возмещением от страховщика составила 148 275 руб. Суд взыскивает с ООО «Стратегия Групп» в пользу Проценко В.В. материальный ущерб в результате ДТП в размере 148 275 руб.. В силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ООО «Стратегия Групп» подлежат взысканию расходы за полученное заключение в размере 1100 руб. и на извещение ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 207 руб. (л.д. 2 ). Всего суд взыскивает с ООО «Стратегия Групп» в пользу Проценко В.В. 149 582 рубля. Других требований истцом заявлено не было. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 4 192 руб., поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Стратегия Групп» в пользу истца 4 192 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Проценко <Название> удовлетворить. Взыскать с ООО «Стратегия Групп» в пользу Проценко <Название> 149 582 рубля в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 4 192 рубля в счет расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении иска к Вшивцевой <Название>, Насртдинову <Название> отказать. Решение может быть в 10-дневнй срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья