Решение изготовлено в окончательном виде 14 января 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации председательствующего судьи Мехонцевой Е.М. при секретаре Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вогбаева <Название> к Цыкиной <Название> и Кромм <Название> о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Истец Вогбаев В.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. Ответчики Кромм И.Ю. и Цыкина С.Ю. в прядке наследования приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 430 кв. м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес>, СТ «Цветмет», участок №. Свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Цветмет», участок №, ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Право собственности на указанный земельный участок за ответчиками было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 20, 21). До оформления права собственности ответчиками на спорный земельный участок, истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчикам денежную сумму в размере 400 000 руб. за продаваемый земельный участок по адресу: <адрес>, СТ «Цветмет», участок №, что подтверждается нотариально удостоверенной распиской (л.д. 6, 125). Письменно договор купли-продажи земельного участка между сторонами не оформлялся. На момент получения денежных средств от истца в размере 400 000 руб. ответчики не являлись собственниками спорного земельного участка. Истец указал, что сторонами не была соблюдения форма договора купли-продажи земельного участка, сделка является недействительной, и ответчики обязаны вернуть истцу денежные средства. Истец просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка № по адресу <адрес>, СТ «Цветмет» кадастровый номер № и применить последствия недействительности договора, взыскав с ответчиков в свою пользу солидарно 400 000 руб. Затем истец уточнил иск, указал, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стоимость недвижимого имущества не была согласована, у ответчиков не было в собственности жилого дома, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка заключен не был (л.д. 123). Истец с учетом уточнения требований просит признать взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения 400 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины. Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 132, 133), в его интересах действует представитель. Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рогов М.В. (л.д. 104) в судебном заседании уточненный иск поддержал по заявленным предмету и основаниям. Ответчики Кромм И.Ю. и Цыкина С.Ю. в судебное заседание не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в их интересах действовала представитель (л.д. 119-120, 133, 134). Представитель ответчиков Кромм И.Ю. и Цыкиной С.Ю. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 113) Горбунова Л.В. в судебном заседании возражала против заявленного иска, считая его незаконным и необоснованным. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец указал, что до оформления права собственности ответчиками на спорный земельный участок, истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчикам денежную сумму в размере 400 000 руб. за продаваемый земельный участок по адресу: <адрес>, СТ «Цветмет», участок №, что подтверждается нотариально удостоверенной распиской (л.д. 6, 125). Письменно договор купли-продажи земельного участка между сторонами не оформлялся. На момент получения денежных средств от истца в размере 400 000 руб. ответчики не являлись собственниками спорного земельного участка. Истец также утверждает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стоимость недвижимого имущества не была согласована, у ответчиков не было в собственности жилого дома, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка заключен не был (л.д. 123). Ответчики категорически оспаривают такую позицию истца, считая договор купли-продажи земельного участка и построек, находящихся на нем, заключенным. В расписке, подписанной ответчиками, указано, что Кромм И.Ю. и Цыкина С.Ю. получили от Вогбаева В.Т. деньги в сумме 400 000 руб. за продаваемый ими земельный участок с жилым домом, находящийся в <адрес>, с/т «Цветмет», уч. №, кадастровый № (л.д. 6, 125). Как следует из п. 4 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. п. 1, 4, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно абз. 1, 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Истец утверждает, что на момент получения денежных средств за земельный участок ответчики не являлись собственниками недвижимого имущества, за продажу которого были получены деньги. Суд не соглашается с доводом истца о том, что ответчики распорядились не принадлежащим им имуществом, поскольку он основан на неверном толковании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходит из следующего. Ответчики Кромм И.Ю. и Цыкина С.Ю. в прядке наследования приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 430 кв. м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес>, СТ «Цветмет», участок №. Свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Цветмет», участок №, ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 92). Право собственности на указанный земельный участок за ответчиками было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 20, 21). На земельном участке имеются постройки, в том числе дом, две теплицы, навес, служба, баня, предбанник, сеновал, уборная, что следует из карточки учета жилого строения и сооружений, расположенных на участке <адрес> остров, СТ «Цветмет», участок № в <адрес> (л.д. 80-82). Как следует из п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Суд считает, что ответчики приняли все наследство, обратившись с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Цветмет», участок №, а также все находящиеся на нем постройки и другое имущество (л.д. 89-93). Поэтому все принятое наследство принадлежит наследникам со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации в порядке п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ. Истец в обоснование иска также указал, что между сторонами не был согласован предмет договора купли-продажи, а именно, истец рассчитывал приобрести земельный участок с расположенным на нем жилым домом, для постоянного проживания и последующей регистрацией по месту жительства для получения необходимых социальных льгот и гарантий, в расписке указано на земельный участок и жилой дом. Истец считает, что постройки, находившиеся на земельном участке при составлении расписки ДД.ММ.ГГГГ, не были объектами недвижимости, на них не было зарегистрировано право собственности, в них нельзя было постоянно проживать, зарегистрироваться по месту жительства. Ответчики оспаривали данное обстоятельство, пояснили, что предметом договора являлась купля-продажа земельного участка со всеми строениями по адресу <адрес>, СТ «Цветмет», участок №, кадастровый №, при этом ссылались на показания свидетеля. Свидетель ФИО8 показал, чтоответчики были его клиентами по продаже земельного участка № в садовом товариществе «Цветмет». Изначально свидетель заключил договор с Кромм, Цыкиной на продажу объекта, и начал рекламировать объект в печатных изданиях, указывал цену объекта в размере 800 000 руб. На земельном участке были постройки: дом, теплица, беседка. баня. Между сторонами было достигнуто соглашение о цене объекта в размере 800 000 руб. Ответчики предоставляли истцу свидетельство о праве собственности, оформленное на мать Цыкиной, так как ответчики вступали в наследство. Изначально между сторонами было оговорено дождаться декабря для заключения договора, то есть момента вступления в наследство, но у Вогбаева была съемная квартира, поэтому стороны договорились, что Вогбаев передает ответчикам половину стоимости до регистрации права собственности за садовый участок № в СТ «Цветмет» со всеми строениями. Потом стороны должны были подписать договор купли-продажи, и сдать его на регистрацию, а Вогбаев должен был заплатить оставшиеся деньги. Предварительного договора стороны не заключали. У дома милицейского адреса для регистрации нет, свидетель сообщил данную информацию Вогбаеву. Вогбаеву были переданы ключи от дома у нотариуса в момент передачи денег при подписании расписки. Суд принимает такие показания свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат материалами дела, не опровергнуты сторонами. Как следует из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Объекты недвижимости - индивидуально-определенные вещи. Описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляются посредством кадастрового и технического учета (инвентаризации). Здания, сооружения, помещения возникают как вещи с момента ввода в эксплуатацию и существуют реально без проведения технического учета. Однако в целях совершения сделок в отношении недвижимого имущества данные технического учета являются не только описанием объекта права, но и подтверждением юридического факта его существования. Из предоставленной суду расписки следует, что ответчики получили от истца деньги за продаваемый земельный участок с жилым домом, находящиеся в <адрес>, с/т «Цветмет», уч. №, кадастровый № (л.д. 6, 125). Хотя адрес земельного участка указан, сведения о том, что на нем находится объект недвижимости, жилой дом, который собирался приобрести истец, не подтверждаются материалами дела, напротив, имеются сведения об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о жилом доме на спорном земельном участке (л.д. 26). Несмотря на наличие технической информации о постройках, расположенных на земельном участке, а именно двух теплиц, навеса, службы, бани, предбанника, сеновала, уборной, что следует из карточки учета жилого строения и сооружений, расположенных на участке <адрес>, СТ «Цветмет», участок № в <адрес>, эти постройки вообще не указаны в расписке (л.д. 40, 80-82, 125). Показания свидетеля о намерении в будущем заключить и зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка и построек, расположенных на нем, не подтверждают факт согласования предмета договора ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о возможных намерениях сторон. Суд считает, что в данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ не определен предмет договора, поскольку в расписке не указаны данные, позволяющие точно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче истцу. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами не согласован предмет договора, поэтому договор от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным. Истец также утверждает, что между сторонами не согласовано другое существенное условие договора купли-продажи недвижимости, цена имущества. Ответчики пояснили, что стоимость земельного участка и всех построек, расположенных на нем, была согласована сторонами и составляет 800 000 руб., при этом ссылалась на показания свидетеля ФИО8 В соответствии с п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. В расписке указано на передачу денег в сумме 400 000 руб. за продаваемый земельный участок с жилым домом, однако, как судом ранее установлено, между сторонами не согласован предмет договора, поэтому невозможно установить оцениваемое имущество. Кроме того, из расписки с очевидностью не следует, является ли эта сумма полной ценой земельного участка и построек, расположенных на нем, или только частью ее. Напротив, из показаний свидетеля и пояснений ответчиков следует, что ответчики намеревались продать земельный участок со всеми расположенными на нем постройками за 800 000 руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, предмет договора и цена имущества, не были согласованы, поэтому считает договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящегося в <адрес>, с/т «Цветмет», уч. №, кадастровый № незаключенным. По поводу доводов истца о несоблюдении формы договора, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Суду не предоставлен договор купли-продажи, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, стороны не согласовали условие о предмете данного договора и о цене спорного имущества, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ выражено волеизъявление только одной стороны по договору (продавцов Кромм И.Ю. и Цикиной С.Ю.), в письменной форме истец не согласился с данными условиями договора. Таким образом, нет оснований для регистрации перехода права собственности в порядке ст. 551 Гражданского кодекса РФ. Показания свидетеля ФИО8 о намерении сторон в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, не могут заменить письменного волеизъявления стороны при составлении одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ), свидетельствуют лишь о возможных намерениях стороны. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики передали ключи от дома истцу, и истец стал пользоваться домом, а в последующем дом сгорел, не говорит о том, что договор купли-продажи недвижимости был заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено судом ранее, между сторонами не согласованы существенные условия договора о предмете и цене договора. По мнению суда, в данном случае применимы нормы гл. 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда. В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Такой договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия договора. В нем также указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Также суд не усматривает в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и предварительного договора, договор не заключен в форме, установленной для основного договора (путем составления одного документа, подписанного сторонами), он не содержит условия, позволяющие установить предмет, цену договора, в нем не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Как установлено судом ранее, договор ДД.ММ.ГГГГ не был заключен сторонами в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434, ст. 550 Гражданского кодекса РФ), расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена ответчиками в отношении не определенного сторонами недвижимого имущества (ст. 554 Гражданского кодекса РФ), без установления цены имущества (ст. 555 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем в силу положений ст. ст. 432, 550, 554, 555 Гражданского кодекса РФ вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным. Таким образом, денежная сумма в размере 400 000 руб. фактически передана истцом ответчикам в отсутствие какого-либо правового основания. При таких обстоятельствах, получение ответчиком денежных средств в качестве оплаты по несуществующему обязательству можно квалифицировать в данном случае как неосновательное обогащение. Исходя из изложенного, принимая во внимание размер заявленных истцом исковых требований, а также то, что судом рассматриваются исковые требования в пределах предмета иска взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит сумма 400 000 руб. Суд взыскивает с Кромм <Название> и Цыкиной <Название> в пользу Вогбаева <Название> сумму неосновательного обогащения 400 000 рублей, по 200 000 руб. с каждой в силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ. Иных требований, равно как и требований по другим основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере по 3 600 руб. с каждой, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Кромм <Название> в пользу Вогбаева <Название> сумму неосновательного обогащения 200 000 рублей, а также 3600 рублей в счет возмещения затрат по уплате госпошлины. Взыскать с Цыкиной <Название> в пользу Вогбаева <Название> сумму неосновательного обогащения 200 000 рублей, а также 3600 рублей в счет возмещения затрат по уплате госпошлины. Решение может быть 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья 29 декабря 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: