Решение изготовлено в окончательном виде 11 января 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2010 г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мехонцевой Е.М. с участием прокурора Журавлевой А., при секретаре Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акматова <Название> к ГУВД по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО3 проходил службу в должности заместителя начальника отдела милиции УВД по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Приказом ГУВД по <адрес> № -л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста) ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления об увольнении из ОВД от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с увольнением, ФИО3 обратился в суд с иском и просил с учетом уточнения исковых требований: восстановить на службе в прежней должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Акматова Т.О. был удовлетворен частично, истец был восстановлен на службе в должности заместителя начальника отдела милиции УВД по <адрес>, в его пользу взыскана с ответчика зарплата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Приказом ГУВД по <адрес> № -л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста) ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления об увольнении из ОВД от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с увольнением, ФИО3 обратился в суд с иском и просит: восстановить на службе в прежней должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Ответчик ГУВД по <адрес> иск не признал, считая его необоснованным и незаконным. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы личного дела Акматова Т.О., материалы дела № по иску Акматова Т.О. к ГУВД по <адрес> о восстановлении на работе и выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. Истец считает, что он был уволен незаконно и необоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 45 лет, но истец продолжал проходить службу в ОВД, к нему не было претензий со стороны руководства, по состоянию здоровья он мог нести службу в ОВД. Истец не был уведомлен о предстоящем увольнении, кроме того, приказ об увольнении вынесен лицом в отсутствие у него полномочий. Ответчик категорически оспаривал указанные доводы, пояснил, что истец достиг предельного возраста для прохождения службы, отрицательно характеризовался, работодатель не был заинтересован в прохождении службы истцом, ответчиком была соблюдениа процедура увольнении истца, истец был уведомлен об увольнении, приказ об увольнении подписан надлежащим лицом, поэтому считает такое увольнение законным и обоснованным. Суд соглашается с такой позицией ответчика, при этом исходит из следующего. Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции". В ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением (п. "б"). В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения о службе в ОВД сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. "а" ст. 59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет. Закон Российской Федерации "О милиции" и Положение устанавливают ограничение права сотрудника милиции на службу сверх установленного предельного возраста и предусматривают увольнение сотрудников в звании подполковника милиции по достижении 45 лет. В интересах службы при наличии определенных условий (положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний) начальнику, который обладает правом назначения сотрудников на должности, предоставлено право решать вопрос об оставлении сотрудников на службе сверх установленного срока. Из материалов дела видно, что ФИО3 проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, в последнее время - в должности начальника отдела милиции УВД по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, имеет специальное звание подполковника милиции. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 45 лет (л.д. 69-73, 149-163 гражданского дела №). Приказом ГУВД по <адрес> № -л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста) ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления об увольнении из ОВД от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с увольнением, ФИО3 обратился в суд с иском и просит с учетом уточнения исковых требований: восстановить на службе в прежней должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Акматова Т.О. был удовлетворен частично, истец был восстановлен на службе в должности заместителя начальника отдела милиции УВД по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в его пользу взыскана с ответчика зарплата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в прежней должности и зачислен в распоряжение УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» (л.д. 27). Истец был уволен Приказом ГУВД по <адрес> № -л от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста) ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления об увольнении из ОВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Истец был направлен на медицинское освидетельствование в МСЧ ВВК ГУВД по <адрес> (л.д. 28-32). После прохождения военно-врачебной комиссии истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годным к службе в должности заместителя начальника отдела милиции, степень ограничения 4, что следует из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26). Суд не соглашается с доводом истца о том, что он ранее положительно характеризовался, у него имеются на иждивении двое детей, отец, поэтому он не может быть уволен по данному основанию. Наличие на иждивении истца членов семьи не изменяет факта достижения истцом предельного возраста прохождения службы в ОВД. <Название> Истец подавал ответчику рапорт об оставлении на службе сверх установленного предельного возраста (повторно), но не был включен в соответствующие списки (л.д. 44-54, 110, 129-143 гражданского дела №), поскольку решение об оставлении сотрудника на службе является правом, а не обязанностью работодателя. Согласно ст. 58 Положения о службе в ОВД увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел. Поскольку увольнение по достижении предельного возраста в силу п. б ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» может быть инициировано как сотрудником, так и начальником соответствующего органа внутренних дел, подача рапорта об увольнении лицом, достигшим предельного возраста, также не является обязательным условием для увольнения со службы по этому основанию. Таким образом, суд считает, что истец достиг предельного возраста, установленного Положением о службе в ОВД, ответчик имел основания для данного увольнения истца. Не нарушен был ответчиком и порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 60 Положения о службе в ОВД РФ. В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения. Согласно п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1038 (далее по тексту Инструкция), о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Истец был уволен Приказом ГУВД по <адрес> № -л от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста) ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления об увольнении из ОВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). При этом в установленный ст. 60 Положения о службе в ОВД и п. 17.10 Инструкции срок - до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. "б" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (л.д. 18). Истец отказался получить уведомление об увольнении из ОВД, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец был уведомлен об увольнении по п. «Б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел) и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения, ст. 17.12 Инструкции ответчиком был соблюден: о предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки - ДД.ММ.ГГГГ, не менее чем за два месяца до увольнения. Суд принимает во внимание данные обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве обязательных для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец утверждал, что уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ касалось увольнения истца Приказом ГУВД по <адрес> № -л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста) ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления об увольнении из ОВД от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении по п. «Б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел). Закон не устанавливает обязанность ответчика предъявлять другое уведомление о таком увольнении. Поэтому суд считает это уведомление достаточным, произведенным в установленные сроки (ДД.ММ.ГГГГ), не менее чем за два месяца до увольнения в соответствии с требованиями ст. 60 Положения, ст. 17.12 Инструкции. Процедура увольнения по данному основанию также соответствует требованиям ст. 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД. Было вынесено представление к увольнению из ОВД по п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции», истец отказался знакомиться с указанным представлением, о чем был составлен акт (л.д. 20-22). С истцом была проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы в порядке, предусмотренном п. 17.12 Инструкции (л.д. 23). Приказ об увольнении вынесен надлежащим лицом (л.д. 7, 53-63), в нем верно указана формулировка основания увольнения, есть ссылка на уведомление об увольнении, которое признано судом законным. Ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомление об увольнении приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л со службы в ОВД по п. «Б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста с предложением явиться за трудовой книжкой в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (л.д. 36-37). Трудовая книжка истцу вручена ДД.ММ.ГГГГ. Неознакомление истца с приказом об увольнении в трехдневный срок и невручение трудовой книжки в день увольнения (ст. 84.1 ТК РФ) вообще никак не влияет на законность увольнения, а может только повлиять на начало течения сроки исковой давности по иску о восстановлении на работе. С учетом изложенного указанные упущения ответчика суд считает несущественными, не влияющими на законность увольнения. Каких-либо нарушений порядка увольнения (ст. 19 Закона РФ «О милиции», ст. 58 Положения о службе в ОВД) ответчиком не допущено. Таким образом, ответчик не нарушил процедуру увольнения истца, и приказ ГУВД по <адрес> № -л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления об увольнении из ОВД от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 65 Положения о службе в ОВД и ст. 394 ТК РФ, для признания незаконным увольнения истца и восстановления истца на работе. Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска о восстановлении истца на работе, а также исков о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку судьба этих исков зависит от судьбы иска о восстановлении на работе. Других требований истцом не заявлялось. Руководствуясь ст. 12, 56, 191-197 ГПК РФ, суд р е ш и л: В иске Акматова <Название> к ГУВД по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья