Изготовлено в окончательном виде

18 января 2011 года

Именем Российской Федерации

03 декабря 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макурина <Название> к ООО «Предприятие «Трубопласт» об установлении трудовых отношений,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился к ответчику ООО «Предприятие «Трубопласт» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику. Истец указал, что приступил к работе в цехе ТГИ на территории завода «Турбинка» и исполнял обязанности по установке заглушек и оказывал помощь старшему оператору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор подряда №, согласно п.п. 1.1 которого, истец обязан выполнять работы, указанные в приложении к нему. В соответствии с п.п. 3.1 вышеуказанного договора работы выполняются в сроки, указанные в приложении к договору. Каких-либо приложений стороны не оформляли. Истец выполнял свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что договор подряда фактически является трудовым договором, т.к. регулирует трудовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. в цехе ТГИ сорвало заглушку с трубы, истца ударило заглушкой и он получил травму левой ноги, другой работник также получил травмы, от которых скончался в больнице. Истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что на граждан, выполняющих работу по договорам гражданско-правового характера, гарантии, возникающие в связи с обязательностью социального страхования, не распространяются. Поэтому ему необходимо установить наличие трудовых отношений по договору гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит установить факт того, что договором гражданско-правового характера договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ фактически регулируются трудовые отношения между Макуриным <Название> и ООО «Предприятие «Трубопласт».

Ответчик ООО «Предприятие «Трубопласт» в лице представителя по доверенности №/У от ДД.ММ.ГГГГ признал иск полностью.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 232-234 т. 1).

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Макурина А.В. в судебном заседании на иске настаивала, просила его удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Предприятие «Трубопласт» Урванцева М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т. 1) в судебном заседании поддержала признание иска, просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик ГУ СРО ФСС РФ в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Филипповой Н.С. (л.д. 18 т. 1) возражало протии удовлетворения иска, считая его незаконным и необоснованным.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, предоставило материалы расследования группового несчастного случая на ООО «Предприятие «Трубопласт» с Макуриным И.Н. (л.д. 1 т. 2, справочный лист).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе и в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Истец в обоснование своего иска утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику, приступил к работе в цехе ТГИ на территории завода «Турбинка» и исполнял обязанности по установке заглушек и оказывал помощь старшему оператору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор подряда №, согласно п.п. 1.1 которого, истец обязан выполнять работы, указанные в приложении к нему. В соответствии с п.п. 3.1 вышеуказанного договора работы выполняются в сроки, указанные в приложении к договору. Истец выполнял свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что договор подряда фактически является трудовым договором, т.к. регулирует трудовые отношения.

Ответчик ООО «Предприятие «Трубопласт» иск признал полностью, подтвердил позицию истца, указал, что истец был допущен до работы к ответчику, между ними сложились трудовые отношения.

Ответчик ГУ СРО ФСС РФ категорически оспаривал такую позицию истца и ООО «Предприятие «Трубопласт», указал, что трудовой договор не был между ними заключен в установленном порядке, не составлен в письменной форме трудовой договор, не оформлена трудовая книжка, истец не ознакомлен с правилами трудового распорядка, должностной инструкцией, не установлены условия труда истца: место работы, трудовая функция, срок действия договора, условия оплаты по договору, режим рабочего времени, условие об обязательном медицинском страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством. Истцу не выплачивалась зарплата два раза в месяц.

Суд не соглашается с такой позицией ответчика ГУ СРО ФСС РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебное заседание приказ о приеме истца на работу на указанную должность не представлен. Ответчик утверждает об отсутствии такого приказа у него, и сам истец не оспаривает данный факт.

Представитель истца в судебном заседании указала, что трудовая книжка истца находится у ответчика, ответчик намеревался оформить трудовой договор с истцом через три месяца после заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место истца было в цехе по адресу <адрес>. Истец работала по графику: первый день с 08.00 час. до 20.00 час., второй день с 08.00 час. до 20.00 час., третий день с 20.00 час. до 08.00 час. четвертого дня, затем время отдыха и график повторялся. С ДД.ММ.ГГГГ график истца изменился: первый день с 08.00 час. до 20.00 час., второй день с 20.00 час. до 08.00 час. третьего дня, затем время отдыха и график повторялся.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец был допущен к работе в установленном порядке, фактически для него были установлены условия труда, названные представителем истца, рабочее место истца было в цехе по адресу <адрес>, истец работал по указанному им графику работы.

В данном случае суд считает, что договором подряда фактически регулировались трудовые отношения между истцом и ООО «Предприятие «Трубоплст», поскольку такие отношения отвечают признакам трудовых правоотношений.

Между истцом и ответчиком ООО «Предприятие «Трубопласт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, о том, что подрядчик обязуется выполнять работы, указанные в приложениях к настоящему договору, работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в строки, указанные в приложении к настоящему договору (п.п. 1.1, 3.1 договора (л.д. 94-95 т. 1). В приложениях № к данному договору указано задание заказчика осуществить работы по монтажу механической части системы обогрева на трубу и фасонные изделия с использованием материалов, инструмента, приспособлений и оборудования заказчика для изготовления отводов и др. на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98 т. 1).

По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Предприятие «Трубопласт» проверили выполнение объема работ на соответствие объема и качества работ, указал стоимость выполненных работ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 179-181 т. 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено условие договора и указано на то, что заказчик берет на себя обязательств по обязательному социальному страхованию Подрядчика от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний (л.д. 100).

По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Предприятие «Трубопласт» проверили выполнение объема работ на соответствие объема и качества работ, указал стоимость выполненных работ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 185 т. 1).

Истцу ежемесячно, своевременно и в полном размере начислялась и выплачивалась заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому коллектив бригады решил распределить коллективный заработок между членами бригады, а также распоряжения директора по производству от ДД.ММ.ГГГГ о распределении коллективного заработка комплексной бригады участка ТГИ между членами бригады с учетом КТУ за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28, 102-105, 182-184 т. 1).

Истцу ежемесячно, своевременно и в полном размере начислялась и выплачивалась заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому коллектив бригады решил распределить коллективный заработок между членами бригады, а также распоряжения директора по производству от ДД.ММ.ГГГГ о распределении коллективного заработка комплексной бригады участка ТГИ между членами бригады с учетом КТУ за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 185-189 т. 1).

Истец выполнял свои обязанности при наличии определенной специальности. У истца ответчик проверял знания, умения и навыки по профессии стропальщика 3 разряда в объеме, предусмотренном ЕТКС, что подтверждается протоколом № заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162 т. 1). Также ответчик у истца проверял знания, умения и навыки по профессии слесаря по сборке металлоконструкций 4 разряда, что подтверждается протоколом № заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 т. 1).

Истец выполнял работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, работал по установленному графику. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, табелями учета рабочего времени (л.д. 26 т. 1).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает слесарем по сборке а ООО «Предприятие «Трубопласт». Раньше свидетель работал вместе с истцом в ООО «Предприятие «Трубопласт» на участке тепллогидроизоляции с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу Фронтовых бригад, 18, на территории Турбомоторного завода. В ДД.ММ.ГГГГ. свидетель работал по графику: первый день с 08.00 до 20.00 час., второй день с 20.00 до 08.00 час. третьего дня, в четвертый день с 08.00 до 20.00 час., затем время отдыха и график повторялся. Свидетель работал по одному графику с истцом. ФИО4 был учеником оператора заливочной машины, заливал компоненты, из которых состоит пена, в заливочную машину, и другие работы, что и свидетель: сборку, разборку, зачистку, погрузка готовых изделий. Сейчас эти трудовые функции свидетель выполняет по трудовому договору. Свидетель проходил инструктаж, перед тем, как приступить к работе, ему объяснили, что делать при приеме на работу, спрашивали, где он раньше работал, квалификацию не спрашивали, свидетель описал ответчику свою работу, предъявил аттестат о среднем образовании, трудовую книжку. Комиссия проверяла квалификацию свидетеля. Свидетель работал ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом в одном цехе, услышал сильный хлопок, увидел задымление, из трубы пошла пена, когда подошел, увидел, что лежал ФИО9 и ФИО4. У Покромовича шла кровь из головы, у Макурина из колена шла кровь. Вызвали скорую, наложили жгут, ФИО9 пытались сделать искусственное дыхание, приложили ватный тампон к месту откуда шла кровь.

Суд принимает во внимание данные показания свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не опровергнуты лицами, участвующими в деле и подтверждены материалами дела, в том числе выпиской из анализа ФСС НС за июнь, ДД.ММ.ГГГГ, с расшифровкой зарплаты истца, и размера взносов от несчастных случаев на производстве, платежных поручений о выплате страховых взносов от несчастных случаев на производстве, выписок из лицевого счета, уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальной страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д. 192-208 т. 1), а также договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к нему, дополнительными соглашениями, заданиями заказчика, актами выполненных работ, приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-228), а также протоколами заседания квалификационной комиссии (л.д. 162-163 т. 1).

Суд учитывает также, что для входа истца на территорию ответчика ему был предоставлен пропуск, с указанием цеха, где истец работал (Трубопласт), действительный до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28 т. 1).

В данном случае отсутствовала автономия воли истца по выбору времени работы, истец не определял самостоятельно способы выполнения задания ответчика, подчинялся графику работы.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не соответствуют условиям договора подряда, заключенного между ними. Таким образом, истец был допущен до работы, у него с ответчиком сложились фактические трудовые отношения, истец выполнял трудовую функцию слесаря по сборке металлоконструкций у ответчика, подчинялся трудовому распорядку, графику работы. Ответчик выполнил обязанность работодателя обеспечить истца условиями труда, истец осуществлял трудовую деятельность не своими силами, а исходя из условий труда, предоставленных ему ответчиком.

При этом суд учитывает, что при исполнении трудовых обязанностей истец получил травму в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами расследования группового несчастного случая, произошедшего на ООО «Предприятие «Трубопласт» с ФИО9 м Макуриным И.Н.

Ответчик ГУ СРО ФСС РФ указал, что суммы страховых взносов от несчастных случаев на производстве с зарплаты пострадавшего Макурина И.Н. не выплачивались в установленном порядке.

Ответчик ООО «Предприятие «Трубопласт» категорически оспаривал такой довод, пояснил, что страховые взносы по зарплате истца были начислены и выплачены в установленном порядке, при этом ссылался на карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из анализа ФСС НС за июнь, ДД.ММ.ГГГГ, с расшифровкой зарплаты истца, и размера взносов от несчастных случаев на производстве, платежных поручений о выплате страховых взносов от несчастных случаев на производстве, выписок из лицевого счета, уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальной страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д. 192-208 т. 1).

При этом суд учитывает справку ГУ СРО ФСС РФ о проведенной проверке ООО «Предприятие «Трубопласт» по вопросу начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальной страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с зарплаты пострадавшего Макурина И.Н., в которой указано, что сумма вознаграждения по договору подряда Макурина И.Н. включена в общий свод по заработной плате по предприятию и на нее начислены страховые взносы по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которая перечислена на расчетный счет Филиала № ГУ СРО ФСС РФ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Просроченной задолженности по страховым взносам от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на ДД.ММ.ГГГГ нет (л.д. 22-23 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку в данном случае судом установлено, что договорами подряда фактически были урегулированы трудовые отношения между работником и работодателем, поэтому к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Поэтому суд удовлетворяет иск и устанавливает факт того, что договором гражданско-правового характера договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ фактически регулируются трудовые отношения между Макуриным <Название> и ООО «Предприятие «Трубопласт».

Учитывая изложенное, в остальной части данного иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета в размере 200 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Макурина <Название> удовлетворить полностью.

Установить факт того, что договором гражданско-правового характера договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ фактически регулируются трудовые отношения между Макуриным <Название> и ООО «Предприятие «Трубопласт».

Взыскать с ООО «Предприятие «Трубопласт» а также в доход федерального бюджета 200 рублей в счёт уплаты госпошлины.

Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья