Решение изготовлено в окончательном виде

22 декабря 2010 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.

при секретаре Гейгер Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коряковой <Название> к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корякова Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): автомобиль марки «Ниссан-Х-Трейл» государственный номерной знак № под управлением Воловикова А.В., принадлежащий ему на праве собственности при повороте налево, допустил столкновение с автомобилем марки «Сузуки-SX», государственный номерной знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу Коряковой Е.Л.                   

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Ниссан-Х-Трейл» Воловикова А.В., который в нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ при повороте направо не занял крайнего положения на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан-Х-Трейл» Воловикова А.В. застрахована в ОАО «СГ МСК».

В результате ДТП автомобилю «Сузуки-SX4» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра» составила 97 357 руб. 29 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 447 руб. 79 коп.

Кроме того, истец понесла убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб.

Корякова Е.Л. обратилась к ОАО «СГ «МСК» с заявлением, где была застрахована автогражданская ответственность водителя Воловикова А.В. ОАО «СГ МСК» определил сумму страхового возмещения, подлежащую выплате, в размере 35 613 руб. Данная сумма была выплачена Коряковой Е.Л. В связи с чем, разница между стоимостью восстановительного ремонта определенного в заключении ООО «Астра» от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 78 192 руб. 08 коп.

Корякова Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 82 192 руб. 08 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 545 руб. 76 коп.

В судебном заседании Корякова Е.Л. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме

Третьи лица Воловиков А.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (справочный лист).

Ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 69).

С учетом мнения истца, отраженного в протоколе судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: автомобиль марки «Ниссан-Х-Трейл» государственный номерной знак № под управлением Воловикова А.В., принадлежащий ему на праве собственности при повороте налево, допустил столкновение с автомобилем марки «Сузуки-SX», государственный номерной знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу Коряковой Е.Л. В результате столкновения автомобиль под управлением водителя ФИО5 получил механические повреждения. Данное обстоятельство следует из пояснений истца, схемы места ДТП, справки о ДТП, извещения о ДТП, постановления по делу об административной правонарушении, административного материала (л.д. 9-11) и не оспаривалось ответчиком.

Собственником автомобиля марки «Ниссан-Х-Трейл» государственный номерной знак №, в момент ДТП являлся Воловиков А.В., что подтверждается материалами дела, он в момент совершения ДТП управлял автомобилем и был владельцем источника повышенной опасности. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ниссан-Х-Трейл» была застрахована в ОАО «СГ МСК» (л.д. 9).

Собственником автомобиля марки «Сузуки-SX», государственный номерной знак № в момент ДТП являлась Корякова Е.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8). В момент ДТП автомобилем управляла ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Сузуки-SX»,в отношении неограниченного количества лиц была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 13).

В силу ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины водителей.

В соответствии с 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Воловиковым А.В., который, управляя автомобилем «Нисасн-Х-Трейл», нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо не занял крайнего положения на проезжей части, в результате чего допусти столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, административным материалом и не оспаривается, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком.

Как следует из объяснений Воловикова А.В. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., управляя автомобилем «Ниссан-Х-Трейл», госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> начал совершать левый поворот на <адрес>, не заметил двигавшийся за ним в прямом направлении автомобиль «Сузуки-SX4», госномер №. Этот автомобиль двигался по крайнему левому ряду, автомобиль под управлением Воловикова А.В. по среднему ряду. На перекрестке произошло столкновение. Свою вину в ДТП признает.

Из объяснений ФИО5 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., управляя автомобилем «Сузуки-SX4», госномер № по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим на праве собственности Коряковой Е.Л., двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду. Справа двигался автомобиль «Ниссан-Х-Трейл», госномер №. Вдруг водитель «Ниссан-Х-Трейл» начал перестраиваться со своей полосы движения на полосу движения ФИО5, ФИО5 применила экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Ниссан-Х-Трейл» Воловиков А.В., т.к. он поворачивал с правого ряда налево и не пропустил автомобиль под управлением ФИО5

Кроме того, в отношении Воловикова А.В. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым установлено, что Воловиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Ниссан-Х-Трейл», госномер №, при повороте налево не занял крайнего положения на проезжей части, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Воловикову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д. 10).

На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля марки «Ниссан-Х-Трейл», государственный номерной знак №, под управлением Воловикова А.В. с автомобилем марки «Сузуки-SX4», государственный номерной знак №, под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 00 мин. в <адрес>, произошло по вине водителя Воловикова А.В., который, управляя автомобилем «Ниссан-Х-Трейл», при повороте налево не занял крайнего положения на проезжей части, в результате чего допусти столкновение с автомобилем, двигавшемся в крайнем ряду под управлением ФИО5, тем самым нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца, объяснениями ФИО5, а также объяснениями третьего лица Воловикова А.В. данными по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, в которых он признал свою вину в случившимся ДТП.

В действиях водителя «Сузуки-SX4», государственный номерной знак № ФИО5 нарушений ПДД РФ и вины в случившемся ДТП не усматривается.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода.

В результате столкновения, автомобилю «Сузуки-SX4» причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «УралЭкс» (л.д. 14), в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра» (л.д. 31), справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Объем причиненных механических повреждений автомобилю «Сузуки-SX4» ответчиком не оспаривался, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По направлению ОАО «СГ МСК» была выдана ремонт-калькуляция № ООО «Оценочная компания «УралЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки-SX4» составляет 35 613 руб. (л.д. 18). Данную сумму ОАО «СГ МСК» выплатила истцу в счет страхового возмещения, что подтверждается страховым актом № (л.д. 19).

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки-SX4» с учетом износа составила 97 357 руб. 29 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 447 руб. 79 коп. (л.д. 24-48). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба №, сделаны экспертом экспертного учреждения, имеющего лицензию на данный вид деятельности, сертификат соответствия (л.д. 39-42). Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным отчетом эксперта.

Ответчик ОАО «СГ МСК» не оспаривал данное заключение, доказательств иного размера ущерба не предоставил в порядке ст. 56 ГПК РФ.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Астра».

Из пояснений истца следует, что ОАО «СГ МСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 35 613 руб. Таким образом, разница между выплаченной страховой суммой и размером ущерба, причиненного автомобилю «Сузуки-SX4», определенного заключением ООО «Астра» составляет 78 192 руб. 08 коп. Доказательств обратного ответчик в прядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, истец понесла убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 20-21).

Судом установлено, что между ЗАО «Страховое общество «МСК-Стандарт» и Воловиковым А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 9, 19). ЗАО «Страховое общество «МСК-Стандарт» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «СГ МСК» (л.д. 82-84).

Таким образом, суд взыскивает в пользу Коряковой Е.Л. с ОАО «СГ МСК» сумму в размере 82 192 руб. 08 коп. (78 192 руб. 08 коп. + 4000 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), указанные расходы просил взыскать с ответчика.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «СГ МСК» 5 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, при этом суд учитывает обстоятельства данного дела, степень участия представителя в указанном процессе.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понесла судебные расходы в виде оплаты за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «СГ МСК» в размере 900 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80). Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 545 руб. 76 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), поэтому суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «СГ МСК» указанные суммы в счет возмещения судебных расходов.

Других требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коряковой <Название> удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Коряковой <Название> 82 192 рубля 08 копеек в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 8 945 рублей 76 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению ответчика, поданному в 7-дневный срок со дня получения копии решения, а также обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья