Решение изготовлено в окончательном виде

11 января 2011 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2010 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова <Название> к ЕМУП «Спецавтобаза», ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпов М.Г. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) между автомобилем ГАЗ-3307, государственный номерной знак № под управлением ФИО5 и мопедом мокиком Хонда под управлением Карпова М.Г.

В результате указанного ДТП истцу причинен вред здоровью. С места ДТП истец был госпитализирован в ЦГБ № с диагнозом: открытый перелом (IA по Каплану-Марковой) перелом костей правой голени в средней трети диафизов. Истец находился на стационарном лечении в ГКБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена операция - ЗИМО правой большеберцовой кости стержнем ЦИТО с блокированием. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в поликлиники по месту жительства.

Истец также указал, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в размере 200 000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «САК «Энергогарант» (л.д. 83).

Истец с учетом уточнения исковых требований (л.д. 3-4, 49-50, 90-91) просит взыскать с ЕМУП «Спецавтобаза» и ОАО «САК «Энергогарант» в свою пользу 24 000 расходы на лечение, 29 943 руб. 55 коп. утраченный заработок, также просит взыскать с ЕМУП «Спецавтобаза» в свою пользу 200 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Истец и представитель истца Штритер А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в судебном заседании поддержали заявленные требования полностью, с учетом уточнений, просили их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ЕМУП «Спецавтобаза» Паздникова Э.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), в судебном заседании возражала против заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт получения истцом физических и нравственных страданий им не доказан. Также возражала против возмещения расходов на лечение и утраченного заработка, пояснив, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», кроме того, считает виновным в ДТП истца.

Ответчик ОАО «САК «Энергогарант», третье лицо Ильин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 97,99). ОАО «САК «Энергогарант» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.100).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе отказной материал КУСП №, дело об административном правонарушении №, историю болезни № из ЦГКБ №, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким законом является Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в силу положений ст.ст. 6, 7 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Следовательно, законом предусмотрено право на возмещение вреда здоровью страховой компанией, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства. Так как моральный вред не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности, то его обязан компенсировать непосредственный причинитель вреда.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ГАЗ-3307, государственный номерной знак № под управлением ФИО5 и мопедом мокиком Хонда под управлением Карпова М.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ-3307, госномер № выезжал от банка «24.ru» на <адрес> к <адрес>, посмотрел в сторону <адрес> и <адрес>, пропустив красную легковую машину, двигавшуюся со стороны <адрес>, стал поворачивать направо. В это время Карпов М.Г., управляя личным мокиком, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью около 40 км/час. Во время движения увидел на расстоянии 20 метров выезжающий справа автомобиль, когда расстояние сократилось до 5 метров автомобиль - ГАЗ-3307 стал поворачивать направо. Карпов предпринял меры к торможению, используя тормоз, в результате чего мокик от торможения занесло, так как дорога была сырой. Карпова выбросило вперед, он оказался впереди своего транспортного средства. По инерции Карпов продолжал двигаться по асфальту, в результате чего автомобиль под управлением ФИО5 проехал задним колесом по ноге Карпова.

В результате ДТП истец был госпитализирован в ЦГБ № с диагнозом: открытый перелом (IA по Каплану-Марковой) перелом костей правой голени в средней трети диафизов.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - ЗИМО правой большеберцовой кости стержнем ЦИТО с блокированием.

Собственником мокика Хонда Дио, в момент ДТП являлся истец Карпов М.Г., что подтверждается накладной на его приобретение, он в момент совершения ДТП управлял автомобилем и был владельцем источника повышенной опасности (л.д. 101).

Собственником автомобиля марки «ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ЕМУП «Спецавтобаза», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 45, 92). В момент ДТП автомобилем управлял ФИО5 на основании путевого листа, он является работником ЕМУП «Спецавтобаза», что подтверждается приказом о принятии на работу и приказом об увольнении (л.д. 91-100, 128-132). Гражданская ответственность владельца транспортного средства в отношении неограниченного количества лиц была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (л.д. 46).

Суд считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии Карпова М.Г., при этом исходит из следующего.

В соответствии с 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который, управляя автомобилем ГАЗ-3307, госномер №, выезжал с прилегающей территории на дорогу и не уступил дорогу транспортному средству под управлением Карпова М.Г., нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, административным материалом.

Как следует из объяснений ФИО5 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, он ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. управляя автомобилем ГАЗ-3307, госномер №, выезжая от банка «24.ru» на <адрес>, посмотрел в сторону <адрес> и <адрес> средств по <адрес> не было. Повернул направо, пропустив красную легковую машину, двигавшуюся со стороны <адрес>, и направился в сторону <адрес> красной машины на дороге никого не было. Никаких звуков удара не слышал, никаких внешних повреждений не было. Полагает, что Карпов мог получить травму от удара с каким-то другим автомобилем, но не от удара с автомобилем под управлением ФИО5

Из объяснений Карпова М.Г. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД следует, что Карпов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин., управляя личным технически исправным мокиком, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью около 40 км/час. Во время движения увидел на расстоянии 20 метров выезжающий справа автомобиль, когда расстояние сократилось до 5 метров автомобиль -«мусоровоз» стал поворачивать направо. Карпов предпринял меры к торможению, используя тормоз, в результате чего мокик от торможения занесло, так как дорога была сырой. Карпова выбросило вперед, он оказался впереди своего транспортного средства. По инерции Карпов продолжал двигаться по асфальту, в результате чего автомобиль под управлением ФИО5 проехал задним колесом по ноге Карпова.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Карпова М.Г., управляющего технически исправным мокиком Хонда Дио без государственных номеров, двигающегося по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> и водителя ФИО5, управляющего автомобилем ГАЗ-3307, госномер № В результате ДТП водитель мокика Карпов М.Г. получил телесные повреждения, по поводу которых бригадой скорой помощи был доставлен в ЦГБ №, где находился на стационарном лечении с диагнозом: открытый перелом костей правой голени в средней трети диафизов. Причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны Карпова М.Г. скорость, не соответствующую дорожным условиям и не позволяющую ему контролировать движение своего транспортного средства, в результате чего при реагировании на изменение дорожно-транспортной ситуации, не смог справиться с управлением и допустил падение с мопеда, в результате которого попал под движущийся впереди автомобиль (л.д. 8).

Суд принимает во внимание данное постановление, однако критически к нему относился, поскольку в данном случае была произведена неверная квалификация действий участников ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час.00 мин. в районе дома по <адрес> в <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством -автомашиной ГАЗ-3307, госномер №, стал участником ДТП -столкновения с мокиком под управлением Карпова М.Г., после чего самовольно оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся. Указанным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказании в виде административного ареста сроком на одни сутки (л.д. 7).

На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля ГАЗ-3307, госномер № под управлением ФИО5 с мокиком Хонда Дио под управлением Карпова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. в <адрес>, произошло по вине водителя ФИО5, который выезжал с прилегающей территории на дорогу и не уступил дорогу транспортному средству под управлением Карпова М.Г., нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца, объяснениями ФИО5 и Карпова М.Г. данными по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, отказным материалом КУСП -6049, схемой места ДТП, а именно тем, что транспортные средства под управлением ФИО5 и Карпова М.Г. участвовали в ДТП, при этом автомобиль под управлением ФИО5 выезжад с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Карпова М.Г., ФИО5 скрылся с места ДТП. Суду не предоставлено доказательств неверного избрания скорости движения в соответствии с условиями движения Карповым М.Г.

Суд полагает, что каких-либо нарушений норм ПДД со стороны истца не допущено, его вины в ДТП нет.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., так как из-за причинения ему телесных повреждений, он испытывал физическую боль и нравственные страдания.

В силу ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права и нематериальные блага, к которым в частности относится жизнь и здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу ст. 1101 ГК РФ суд при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, также требования разумности и справедливости

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОГУЗ «СОБСМЭ» (л.д. 9-11) у истца при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружена травма правой нижней конечности в виде перелома диафизов большеберцовой и малоберцовых костей правой голени в средне трети диафиза, раны на передней поверхности правой голени. Давность причинения вышеуказанной травмы причинения менее 1-х суток на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует наличие кровотечения из раны. Вышеуказанные повреждения могли образоваться при ударе тупым твердым предметом либо при ударе о таковой, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля. Указанная травма оценивается как вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 4 «а» действующий правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с п. 6.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Истец находился на стационарном лечении в ГКБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена операция - ЗИМО правой большеберцовой кости стержнем ЦИТО с блокированием (л.д. 14, 19). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в поликлиники по месту жительства (л.д. 15-19).

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с травмой истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания.

Истец в судебном заседании пояснил, что получил повреждения здоровья при ДТП. После аварии он остался лежать на дороге, водитель автомобиля ГАЗ-3307 скрылся с места ДТП и никакого содействия не оказал, истец остался лежать на проезжей части и переживал, что ему будет причинен вред другими проезжавшими машинами. У истца был шок, он не мог встать на ноги, увидел, что у него был открытый перелом, кровотечение. Приехала скорая помощь, истца доставили в ЦГКБ №, там сделали рентген, просверлили кость, вставили железный штырь, повесили на растяжку, был поставлен диагноз: открытый перелом. Находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, был прикован к кровати, не мог двигаться, ухаживать за собой, потом продолжил амбулаторное лечение, посещал больницу до ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вынужден принимать лечение, антибиотиками, принимал обезболивающие препараты, чтобы снизить болевые ощущения. Истец смог вставать с кровати в ДД.ММ.ГГГГ, сначала ходил на костылях, потом с тростью, до ДД.ММ.ГГГГ

Такие пояснения истца подтверждаются медицинскими документами, в том числе историей болезни № из ЦГКБ №.

При определении компенсации морального вреда суд, учитывает вышеуказанные обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, вину работника ответчика в случившемся ДТП, характер повреждений, тот факт, что истец в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 9-11), нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении (что подтверждается больничными листами (л.д. 14-18)). Кроме того, истец пояснил, что длительное время был прикован к кровати, нуждался в постоянной помощи и уходе. Истец испытывал физические и нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственником автомобиля марки автомобиля марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся ответчик ЕМУП «Спецавтобаза», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 45, 92). В момент ДТП автомобилем управлял ФИО5 на основании путевого листа, он является работником ЕМУП «Спецавтобаза», что подтверждается приказом о принятии на работу и приказом об увольнении (л.д. 47, 91-100, 128-132). Таким образом, за вред, причиненныей действиями ФИО5 ответственность несет его работодатель ЕМУП «Спецавтобаза», который предоставил ему автомобиль в управление на основании путевого листа.

Учитывая требования разумности и справедливости в силу ст. 1110 ГК РФ, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и взыскивает указанную сумму компенсации морального вреда с ответчика ЕМУП «Спецавтобаза» в силу ст. 1068 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает в пользу истца с ЕМУП «Спецавтобаза» компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 24 000 руб.

В силу ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу закона (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак №) в отношении неограниченного количества лиц (в том числе ФИО5) была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (л.д. 46).

Из представленных суду счета № от ДД.ММ.ГГГГ и пригодно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы на приобретение набора для остеосинтеза (штифт, набор винтов) на сумму 24 000 руб. (л.д. 12-13).

Ответчик ЕМУП «Спецавтобаза» оспаривал необходимость приобретении истцом набора для остеосинтеза. Однако суд не соглашается с таким доводом ответчика, полагает такой довод необоснованным.

Нуждаемость истца в приобретении указанного набора для остеосинтеза подтверждается историей болезни № ЦГКБ № на им Карпова М.Г., из которой следует что Карпову М.Г. рекомендовано в связи с запланированы лечением методом ЗИМНО правой б/берцовой ноги стержнем ЦИТО приобрести стержень ЦИТО 330 мл. и винты 6 мл. 4 шт. Ответчик доказательство обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, не предоставил доказательств иной стоимости лечения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 24 000 руб.

Кроме того, согласно положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, утерянный заработок относится к расходам, связанным с повреждением здоровья и состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии с ч. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В связи со случившимся ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ЦГКБ №, что подтверждается больничным листком (л.д. 14). Из выписки из истории болезни ЦГБ № следует, ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена операция - ЗИМО правой большеберцовой кости стержнем ЦИТО с блокированием (л.д. 19). Из больничных листков следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении (л.д. 15-18).

В силу ч.2 ст.1086 ГК РФ в состав заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

<Название>

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ОАО «САК «Энергогарант» в счет утраченного заработка сумму в размере 92 268 рублей 28 копеек в счет утраченного заработка. Суд взыскивает сумму утраченного заработка полностью по просьбе истца, допустившего нарушение порядка и ошибки в расчете утраченного заработка, и просившего взыскать утраченный заработок полностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход федерального бюджета с ЕМУП «Спецавтобаза» в размере 200 руб., с ОАО «САК «Энергогарант» в размере 3 525 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карпова <Название> удовлетворить частично.

Взыскать с ЕМУП «Спецавтобаза» в пользу Карпова <Название> 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также в доход федерального бюджета 200 рублей в счет уплаты госпошлины.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Карпова <Название> 24 000 рублей в счет расходов на лечение, 92 268 рублей 28 копеек в счет утраченного заработка, а также в доход федерального бюджета 3 525 рублей 37 копеек в счет оплаты госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпова <Название> отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга.

Судья