Дело № 2-4875/2010 решение по иску Балеевских М.Л. к ООО «ИКЕА ДОМ»

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга /
Дело № 2-4875/2010 решение по иску Балеевских М.Л. к ООО «ИКЕА ДОМ»

Дело № 2-4875/2010 решение по иску Балеевских М.Л. к ООО «ИКЕА ДОМ»

Изготовлено в окончательном виде

17 декабря 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2010 г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

с участием прокурора Зворыгиной О.С.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балеевских <Название> к ООО «ИКЕА ДОМ» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец работал в ООО «ИКЕА ДОМ» в должности водителя погрузчика в отделе логистики с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 31-45).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор в связи с тем, что истец ненадлежаще исполнял без уважительных причин возложенные на него трудовые обязанности, нарушил п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка о том, что работник не имеет права предоставлять скидку покупателям (в том числе друзьям и знакомым) (л.д. 156 т. 1). С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для наложения данного взыскания явилось нарушение п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка о том, что работник не имеет права предоставлять скидку покупателям (в том числе друзьям и знакомым) (л.д. 162 т. 1).

Не согласившись с данным дисциплинарным взысканием и увольнением и считая их незаконными и необоснованными, истец обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просит:

отменить дисциплинарное взыскание, в виде выговора наложенного приказом №№ ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании,

восстановить на работе в прежней должности,

взыскать с ответчика в свою пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Истец и ответчик надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик предоставил письменный отзыв (л.д. 19-22, 156-158, 163-165).

Истец и его представитель по ходатайству Ворошнин Д.А. в судебном заседании на иске настаивали по заявленным предмету и основаниям, просили удовлетворить его полностью.

Ответчик в лице представителя Осинцевой М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, просившего удовлетворить иск о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-86, 78, 87), работник с первого дня работы имеет право покупать товары ИКЕА и товары магазина шведских продуктов со скидкой. На момент утверждения настоящих правил скидка составляет 15 %. В период распродажи скидки суммируются. Также скидка для персонала суммируется со скидкой IKEA FАMILY. Скидка действует и в период любых отпусков, а также во всех магазинах ИКЕА. Кроме того, скидкой могут воспользоваться супруг/супруга при наличии доверенности, которую можно получить в отделе по работе с персоналом. Существует ограничение по сумме, на которую работник приобретает товар со скидкой в течение календарного года. Эта сумма не должна превышать сумму годового дохода сотрудника. Работник не имеет права предоставлять скидку покупателям (в том числе друзьям и знакомым). Также работники не имеют права специально резервировать и откладывать товар для покупки. Кроме этого, могут быть установлены ограничения по сумме единовременной покупки. С ограничениями можно ознакомиться в отделе по работе с персоналом. Покупая товар со скидкой, необходимо предъявить кассиру свое удостоверение.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с приближением окончания финансового года ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления нарушений в порядке использования скидки при покупке товаров ИКЕА сотрудниками в 2010 финансовом году была создана комиссия по проведению ревизии с ДД.ММ.ГГГГ, дано распоряжение провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодную ревизию финансово-хозяйственной деятельности по выявлению случаев нарушения со стороны сотрудников правил внутреннего трудового распорядка в вопросах использования скидки сотрудника при покупке товаров ИКЕА в 2010 финансовом году с подготовкой отчета (л.д. 46).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что финансовый год в ООО «ИКЕА ДОМ» для текущего календарного года начинается 1 сентября предыдущего календарного года и длится до 31 августа текущего календарного года.

В результате ревизии ответчик установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец пробрел товар в магазине на 9 119 руб. 65 коп., скидка сотрудника составила 1609 руб. 35 коп. При приобретении товара по чеку от ДД.ММ.ГГГГ также была предъявлена карта IKEA FАMILY, оформленная на имя ФИО6, что следует из докладной записки, чека, сведений о выдаче карт IKEA FАMILY (л.д. 52, 163-169).

Ответчик посчитал, ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 9 119 руб. 65 коп. приобретал не истец, а другое лицо, истец только предоставил свою скидку сотрудника ответчика в размере 15 % и присутствовал при совершении покупки. При этом ответчик ссылался на то, что скидка по карте IKEA FАMILY по данному чеку от ДД.ММ.ГГГГ составила 0 руб. Также ответчик указал на письменные объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в октябре прошлого года, была предъявлена карта IKEA FАMILY на другое имя и была использована персональная карта истца, когда истец встретился в ТЦ МЕГА с незнакомой ему девушкой, фамилии этой девушки истец не знает. Девушка попросила его помочь совершить покупки в ИКЕА, истец согласился, так как она уговаривала истца и все время упоминала, что она из его родного города. Вместе с ней истец совершил покупку в ИКЕА, в процессе оплаты которой истец предъявил и использовал скидку сотрудника. Товара у них было на одной или двух тележках, точную сумму покупки он не знает, После покупки девушка поблагодарила истца за помощь и угостила конфетами. Денежного или иного вознаграждения истец не получал, своим поступком нарушил правила ИКЕА (л.д. 170-172). Именно указанные обстоятельства послужили основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что данного основания достаточно для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец не привлекался к ответственности данным приказом за другие нарушения дисциплины.

Истец категорически оспаривал такой довод ответчика, указал, что по чеку от ДД.ММ.ГГГГ сам производил покупки. Кроме того, истец утверждает, что использовал чужую карту IKEA FАMILY, поскольку у него при себе не было своей карты IKEA FАMILY, использовать чужую карту IKEA FАMILY не запрещено и он за это не наказывался привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец на знал точно все льготы и скидки по карте IKEA FАMILY, для получения наибольшей скидки попросил ее у другого лица, не знал, что по этой карте IKEA FАMILY ему не предоставлена скидка. Также истец указал, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ описал обстоятельства своей покупки, при этом не помнит время совершения покупки и не знает лицо, которое предоставило ему карту IKEA FАMILY, поэтому считает данные объяснения неотносимыми к данной ситуации.

Суд соглашается с такой позицией истца не соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение товара в магазине ИКЕА Екатеринбург на сумму 9 119 руб. 65 коп. с использованием скидки сотрудника (истца) и карты IKEA FАMILY, предоставленной ФИО6 Как следует из пояснений сторон, истец присутствовал при совершении покупки, сам предъявил сведения о том, что он является сотрудником (в обратном случае такая скидка не была бы ему предоставлена) (л.д. 55). Истец не обязан хранить чек и непредоставление им чека не говорит о том, что он не совершал покупки. Данные обстоятельства подтверждают, что истец сам приобрел товар с предъявлением своей скидки сотрудника на сумму 9 119 руб. 65 коп., доказательств обратного ответчик суду не предоставил в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание письменные объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, однако из них с определенностью не следует дата совершения покупки в ДД.ММ.ГГГГ, лицо, с кем была совершена покупка, а также то, что покупку совершал не истец, а другое лицо, поэтому данные объяснения не подтверждают факт совершения покупки ДД.ММ.ГГГГ не истцом, а иным лицом с использованием его скидки сотрудника. При этом суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ истец совершал покупки с использованием карты IKEA FАMILY, предоставленной ФИО6 дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был наказал только за приобретение товара ДД.ММ.ГГГГ, за приобретение товара ДД.ММ.ГГГГ истец не был наказан (л.д. 55).

Действия истца по использованию чужой карты IKEA FАMILY обусловлены сложностью предоставления скидок ответчиком и желанием приобрести товар за наименьшую цену при отсутствии при себе своей карты IKEA FАMILY. Однако данные обстоятельства не были основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании изложенного, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в их взаимосвязи (объяснений сторон, докладной записки, чека, сведений о выдаче карт IKEA FАMILY (л.д. 46-58, 163-165, 168)), суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец пробрел товар в магазине ИКЕА на 9 119 руб. 65 коп., скидка сотрудника составила 1609 руб. 35 коп. В этих действиях истца суд не усматривает нарушения п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка о том, что работник не имеет права предоставлять скидку покупателям (в том числе друзьям и знакомым) поэтому считает данное дисциплинарное взыскание необоснованным.

Ответчиком не был нарушен порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно: вид взыскания (выговор) предусмотрен законом; от истца было отобрано объяснение; взыскание было наложено в установленные сроки (в течение двух лет после совершения обстоятельств, послуживших основанием для наложения взыскания, выявленных в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности, в течение одного месяца со дня обнаружения этих обстоятельств (ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ) (л.д. 46); приказ вынесен лицом, при наличии у него соответствующих полномочий (л.д. 24), истец ознакомился с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

На основании изложенного суд отменяет дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом ООО «ИКЕА ДОМ» №К от ДД.ММ.ГГГГ на Балеевских М.Л.

Также истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является правомерным при соблюдении трех условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент нового дисциплинарного взыскания (именно так определил ст. 193, 194 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий) оно не снято и не погашено; вновь допущено неисполнение трудовых обязанностей работником без уважительных причин.

В результате ревизии, проведенной по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчик установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец пробрел товар в магазине на 23 927 руб. 50 коп., скидка сотрудника составила 4222 руб. 50 коп.. При приобретении товара по чеку от ДД.ММ.ГГГГ также была предъявлена карта IKEA FАMILY, оформленная на имя ФИО7, что следует из докладной записки, чека, сведений о выдаче карт IKEA FАMILY (л.д. 58, 54, 169).

Ответчик посчитал, ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 23 927 руб. 50 коп. приобретал не истец, а другое лицо, истец только предоставил свою скидку сотрудника ответчика в размере 15 % и присутствовал при совершении покупки. При этом ответчик ссылался на то, что скидка по карте IKEA FАMILY по данному чеку от ДД.ММ.ГГГГ составила 0 руб. Также ответчик указал на письменные объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец делал скидку ФИО7, материального или иного возмещения не получал. Именно указанные обстоятельства послужили основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данного основания достаточно для увольнения истца, истец не привлекался к ответственности данным приказом за другие нарушения дисциплины.

Истец частично оспаривал такой довод ответчика, указал, что по чеку от ДД.ММ.ГГГГ производил покупки совместно с ФИО7, в подтверждение чего предоставил чек (л.д. 162). Кроме того, истец указал, что использовал чужую карту IKEA FАMILY, поскольку у него при себе не было своей карты IKEA FАMILY, использовать чужую карту IKEA FАMILY не запрещено и он за это не наказывался привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Истец на знал точно все льготы и скидки по карте IKEA FАMILY, для получения наибольшей скидки попросил ее у другого лица, не знал, что по этой карте IKEA FАMILY ему не предоставлена скидка. Также истец указал, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ описал обстоятельства своей покупки, при этом не помнит время совершения покупки.

Суд соглашается с такой позицией истца не соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение товара в магазине ИКЕА Екатеринбург на сумму 23 927 руб. 50 коп. с использованием скидки сотрудника (истца) и карты IKEA FАMILY, предоставленной ФИО7 Как следует из пояснений сторон, истец присутствовал при совершении покупки, сам предъявил сведения о том, что он является сотрудником (в обратном случае такая скидка не была бы ему предоставлена). Истец предъявил суду чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 162). Данные обстоятельства подтверждают, что истец сам приобрел товар с предъявлением своей скидки сотрудника на сумму 23 927 руб. 50 коп.

Суд принимает во внимание письменные объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, однако из них с определенностью не следует дата совершения покупки, а также то, что покупку совершал не истец, а другое лицо, поэтому данные объяснения не подтверждают факт совершения покупки ДД.ММ.ГГГГ не истцом, а иным лицом с использованием его скидки сотрудника.

На основании изложенного, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в их взаимосвязи (объяснений сторон, докладной записки, чека, сведений о выдаче карт IKEA FАMILY (л.д. 54, 58, 162)), суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец пробрел товар в магазине ИКЕА на 23 927 руб. 50 коп., скидка сотрудника составила 4222 руб. 50 коп. В этих действиях истца суд не усматривает нарушения п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка о том, что работник не имеет права предоставлять скидку покупателям (в том числе друзьям и знакомым), поэтому считает данное дисциплинарное взыскание в виде увольнения необоснованным.

Ранее истец не допускал неисполнение трудовых обязанностей, к нему была необоснованно применена мера дисциплинарного взыскании (выговор) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого истец был уволен; истцом не было допущено неоднократное нарушение его трудовых обязанностей, истец не допустил такой дисциплинарный проступок, за которое он мог быть уволен.

У ответчика не имелось оснований применять в отношении истца дисциплинарное взыскание, при отсутствии вышеуказанных условий увольнение работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ неправомерно, т.к. нарушается порядок увольнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Ответчик указал, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд не соглашается с таким доводом ответчика, поскольку истец работал с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на истца были наложены взыскания за однородные проступки. По мнению суда, такая поспешность в действиях ответчика необоснованна, взыскания наложены без учета того, что истец длительное время работал, не имел дисциплинарные взыскания.

В остальном ответчиком не был нарушен порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно: вид взыскания (увольнение) предусмотрен законом; от истца было отобрано объяснение; взыскание было наложено в установленные сроки (в течение двух лет после совершения обстоятельств, послуживших основанием для наложения взыскания, выявленных в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности, в течение одного месяца со дня обнаружения этих обстоятельств (ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ); приказ вынесен лицом, при наличии у него соответствующих полномочий (л.д. 24), истец ознакомился с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Таким образом, увольнение истца было незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного суд восстанавливает истца в должности водителя погрузчика в отдел логистики ООО «ИКЕА ДОМ». В силу ст. 394, 395 ТК РФ суд взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, образовавшегося в связи с указанным незаконным увольнением, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт данной зарплаты суд осуществляет по правилам ст. 139 ТК РФ следующим образом.

Согласно расчетным листкам (л.д. 94-122) зарплата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила - 176 226 руб. 40 коп. Следовательно, среднечасовой заработок за этот период равен 130 руб. 71 коп. (176 226 руб. 40 коп. : 1348 раб. часов по графику).

Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному графику составляет 403 раб.часа. Поэтому зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 742 руб. 03 коп. (130 руб. 71 коп. х 403 раб.часа).

Суд взыскивает в пользу истца 52 742 руб. 03 коп. (сумма, с которой подлежит уплате подоходный налог) в счёт удовлетворения иска о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

Других требований истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1782 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Балеевских <Название> удовлетворить полностью.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом ООО «ИКЕА ДОМ» №К от ДД.ММ.ГГГГ на Балеевских <Название>.

Восстановить Балеевских <Название> в должности водителя погрузчика в отдел логистики ООО «ИКЕА ДОМ».

Взыскать с ООО «ИКЕА ДОМ» в пользу Балеевских <Название> 52 742 рубля 03 копейки в счет зарплаты за время вынужденного прогула (сумма, с которой подлежит уплате подоходный налог), а также в доход федерального бюджета 1782 рубля 26 копеек в счёт уплаты госпошлины.

Решение в части восстановления на работе и взыскания 33 919 рублей в счет зарплаты за время вынужденного прогула (сумма, с которой подлежит уплате подоходный налог) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья