Изготовлено в окончательном виде

31 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.

с участием прокурора Зворыгиной О.С.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вердиева <Название> к Главному управлению внутренних дел по Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Вердиев И.В. работал в должности участкового уполномоченного поселкового отделения милиции ОВД по Нижнетуринскому городскому округу.

Приказом начальника ГУВД <адрес> № - л от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по п. «Л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Не согласившись с данным приказом и считая его незаконным и необоснованным, истец просит признать незаконным приказ ГУВД по <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Вердиева И.В. по п. «Л» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель Саркисов С.А. поддержали заявленные требования по указанным предмету и основаниям, просили иск удовлетворить полностью.

Ответчик ГУВД по Свердловской области в лице представителя по доверенности Кудрявцева И.Е. иск не признали в полном объёме, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, и изучив материалы дела, материал служебной проверки по факту нахождения в состоянии опьянения Вердиева И.В., материалы личного дела в отношении истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".

Согласно ст. 34 Положения о службе в ОВД служебная дисциплина в ОВД означает соблюдение сотрудниками ОВД установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами МВД РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии с п. 38 Положения о службе в ОВД за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение и др.

Согласно п. «Л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение дисциплины.

В данном случае истец был уволен из ОВД по этому основанию (за грубое нарушение дисциплины) Приказом ГУВД по Свердловской области № - л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Основанием указанного увольнения истца явилось заключение по материалам служебной проверки, утвержденное и.о. начальника ГУВД по Свердловской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения ФИО7 (л.д. 35-37).

Из текста указанного заключения, а также из объяснений ответчика вытекает следующее. ДД.ММ.ГГГГ Вердиев И.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Работодатель счел, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Отменено заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по Нижнетуринскому городскому округу, отменен приказ ОВД по Нижнетуринскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за мягкостью наказания. В заключении сделан вывод об увольнении истца из ОВД по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины.

Из заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по Нижнетуринскому городскому округу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вердиев И.В. на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Вердиева И.В. усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, принято решение ходатайствовать перед начальником ОВД с проведением внеплановой аттестации и увольнении из ОВД по основаниям п. «Л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (л.д. 60-63).

Приказом ОВД по Нижнетуринскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившемся в нахождении на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения истец был предупрежден о неполном служебном соответствии (личное дело Вердиева И.В.).

Приказом ОВД по Нижнетуринскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный приказ ОВД по Нижнетуринскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен (личное дело Вердиева И.В.).

По поводу увольнения истца за такое грубое нарушение дисциплины суд приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Это означает то, что для установления факта обоснованности увольнения по данному основанию необходимо соблюдение следующих условий: работник должен появиться на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По мнению суда, в данном случае отсутствует совокупность указанных условий.

Из объяснений истца следует, что он работал по графику пятидневной рабочей недели с выходными днями субботой и воскресеньем, ДД.ММ.ГГГГ у него была рабочая смена с 08.00 до 16.00 час. Истец утверждает, что в рабочее время не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако употреблял спиртосодержащее лекарственное средства настойку боярышника в больнице перед медицинским освидетельствованием, не зная, что он будет освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения, при этом истец ссылался на показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Ответчик категорически оспаривал такие доводы истца, пояснил, что истец работал по графику пятидневной рабочей недели с выходными днями субботой и воскресеньем, ДД.ММ.ГГГГ в него была рабочая смена с 08.30 до 16.45 час. Истец был в состоянии алкогольного опьянения с 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, в этом состоянии находился на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 08.30 до 16.30 час., при этом ссылался на письменные объяснения истца, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на показания свидетелей ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, письменные объяснения ФИО8, ФИО21 (л.д. 45-46, 49).

Как следует из п. 5.1 приложения к приказу ОВД от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции приказа ОВД по Нижнетуринскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), служебное время с понедельника по четверг с 08.30 до 18.00 часов, в пятницу с 08.30 до 16.45 часов.

Согласно ст. 95 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

Поскольку день ДД.ММ.ГГГГ непосредственно предшествовал нерабочему праздничному дню (ДД.ММ.ГГГГ), его продолжительность уменьшается на один час, и рабочее время истца ДД.ММ.ГГГГ составляет период с 08.30 час. до 15.45 час., поэтому суд не соглашается с вышеуказанными доводами истца и ответчика и исходит из того, что истец должен был быть на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 час. до 15.45 час.

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что не выкладывала на сайте ГУВД информацию о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, не видела истца пьяным ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ была с 08.45 час. на рабочем месте, видела истца в служебном кабинете, выезжала с ним на отдаленные участки поселка с проверкой подотчетных лиц, истец был в трезвом состоянии. Свидетель считает, что у истца был конфликт с ФИО8, поэтому он мог сообщить об опьянении истца.

Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в Исовской ПОМ к 08.00 час., свидетель видела истца около 09.00 час. и с 14.00 до 16.00 час., он был трезвым, свидетель ездила с ним и другими сотрудниками на проверку неблагополучных семей в течение рабочего дня. В этот день истец не был пьяный, свидетель не наблюдала у истца ни запаха алкоголя изо рта, ни шатающейся походки. Также свидетель считет, что у истца был конфликт с ФИО8

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ заехал в ПОМ ОВД около 12.30 час., общался с Вердиевым И.В., от истца при разговоре запаха алкоголя не чувствовалось, истец был трезвый, не шатался.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приходил по поводу своих соседей к участковому Вердиеву около 11.30 час., он был в трезвом состоянии запаха алкоголя изо рта у него не было.

Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он и истец не распивал спиртные напитки на стадионе, свидетель работал с 10.00 час., должен работать до 16.45 час. Свидетель был с истцом с 10.00 час. до завершения процедуры освидетельствования, все это время истец был трезвым. После 14.00 час. свидетель и истец поехали с ФИО11, ФИО10 и Газиевым, проверять неблагополучные семьи. Около 16 час. позвонили Вердиеву, поехали в ПОМ. Свидетель и истец были приглашены в кабинет начальника ПОМ. После чего свидетель и истец были доставлены ОВД, затем их привезли в поликлинику. Истец пожаловался свидетелю на повышенное давление, свидетель сходил с истцом в аптеку, истец купил пузырек, настойку боярышника, около 17.30 час. истец выпил эту настойку. После этого истец и свидетель были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения. Свидетель считает, что ФИО8 видел в Вердиеве конкурента.

Свидетель ФИО15 показал в судебном заседании, что видел истца ДД.ММ.ГГГГ, заходил в кабинет к истцу около 12 часов получить информацию о том, чтобы продлить лицензию на оружие, истец был трезвым и никаких посторонних запахов от истца свидетель не почувствовал. После этого с 16 до 17 часов был в дежурной части Нижнетуринского УВД, увидел истца, обратил внимание, что истец был взволнован, спросил у истца: «какими судьбами?», истец ответил, что сам не знает.

Свидетель ФИО16 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ездил в Н. Туру около 17.00 час., хотел узнать, какие документы нужны для получения заграничного паспорта, встретил Вердиева, спросил, поедет ли он домой в п. Ис, т.к. был конец рабочего дня, истец ответил, что нет, он занят. Истец был в нормальном состоянии, трезвый.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 показали в судебном заседании, что видели истца около 17.15-17.20 час. ДД.ММ.ГГГГ около аптеки в больнице <адрес>, он был в трезвом состоянии, у него в руках была настойка боярышника.

Свидетель ФИО19 показал в судебном заседании, что работает в должности заместителя начальника ОВД по Нижнетуринскому городскому округу, начальника штаба. В конце апреля по указанию начальника ОВД он был направлен в Исовской ПОМ в пос. Ис, якобы истец находится в нетрезвом состоянии. Свидетель прибыл туда около 16.00 час., увидел истца, у него признаков опьянения не было, свидетеь привез истца в <адрес> и передал начальнику отдела кадров, что было дальше свидетелю не известно. Свидетель считает, что истец был в трезвом состоянии, признаков опьянения у него не было, был сладковатый запах изо рта, запаха алкоголя изо рта у истца не было, у истца была связна речь, он был возмущен направлением его в отдел.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют материалам дела, не опровергнуты ответчиком.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что находится в распоряжении ОВД Нижнетуринского городского округа, ранее занимал должность начальника ПОМ ОВД Нижнетуринского ГО. Неприязненные отношения у него с истцом отсутствуют, конфликтов не было, решали вопросы по работе. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился в ОВД Н. Тура, около 13.30 час. приехал в пос. Ис, около 15.10-15.15 час. приехал начальник штаба ФИО19, позвонили Вердиеву, потребовали срочно приехать, через некоторое время приехали Вердиев и ФИО14, начальник штаба спросил, где стадион и новый поселок, потом начальник штаба пояснил, что его направил начальник ОВД, чтобы установить, в каком состоянии истец и водитель, употребляли они спиртное или нет. Свидетель Вердиева увидел около 15.40 час. Он был выпивший, был возбужденный, запах алкоголя изо рта не нюхал. Начальник штаба пояснил, что они трезвые, потом позвонил начальнику ОВД, сообщил, что почувствовал от истца и ФИО14 запах алкоголя, был направлен в Нижнюю Туру. После чего истец и ФИО14 были доставлены в ОВД Нижней Туры, а затем в больницу на медосвидетельствование. Все время, пока ждали, истец с ФИО14 находились рядом, ни на минуту друг от друга не отходили. Потом они доктору сказали, что употребляли спиртное ночью. ФИО14 и истец были освидетельствованы, врач сообщил, что истец был в состоянии алкогольного опьянения. Потом дождались заключение, забрали и уехали в отдел.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку усматривает конфликтные отношении, его показания противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, кроме того, свидетель показал, что он увидел истца около 15.40 час. ДД.ММ.ГГГГ, он был выпивший, был возбужденный, запаха алкоголя изо рта у него не было, других признаков опьянения не назвал, по каким признакам свидетель посчитал, что истец находился в состоянии опьянения, свидетель не назвал, судом это не установлено.

ФИО20 в судебном заседании показал, что работает в должности заместителя начальника отдела, начальника отделения по работе с личным составом ОВД по Нижнетуринскому ГО с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. ФИО19 сказал, что Вердиев и ФИО14 находятся в состоянии опьянения, необходимо провести медосвидетельствование. Вердиев и ФИО14 сообщили свидетелю, что спиртное не употребляли. Истец был во вменяемом состоянии, у него было состояние алкогольного опьянения: запах перегара, внешнее возбуждение, быстрая речь, других признаков алкогольного опьянения не было. Свидетель доставил ФИО14 и Вердиева от ОВД в больницу на медосвидетельствование, зашли в холл больницы и ждали врача около часа в больнице непосредственно перед кабинетом, где должно было проводиться освидетельствование, свидетель от истца не отлучался. После медосвидетельствования свидетель получил заключения, в которых значилось, что истец и ФИО14 находятся в алкогольном опьянении. После прибытия в ОВД, побеседовали, сотрудникам предложено написать объяснение, в своих объяснениях указали, что употребляли спиртные напитки, ночью в районе часа, больше после этого алкоголь не употребляли.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО20, однако из них не следует, что истец был на работе в состоянии алкогольного опьянения, а следует, что от истца исходил запах перегара, истец был в возбужденном состоянии, свидетель не назвал каких-либо признаков состояния опьянения истца.

Свидетель ФИО21 показал в судебном заседании, что работает в должности заведующего терапевтическим отделением врача терапевта Нижнетуринской центральной городской больницы. Вердиеев был доставлен на медицинское освидетельствовании в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ. Свидетель провел медосвидетельствование истца и вынес заключение о наличии состояния алкогольного опьянения. При освидетельствовании свидетель видел также ФИО8. При освидетельствовании свидетель установил личность истца, провел осмотр, исследование, произвел пробу выдыхаемого воздуха на алкометре, выявил результат проб воздуха больше 0,6 промили. Потом заполнил протокол, Вердиеву сообщил результат исследования, попросил его подписаться в том, что он ознакомлен с результатом, от чего Вердиев отказался. У Вердиев было состояние ближе к легкой степени опьянения. Свидетель считает, что опьянение у истца могло возникнуть как в период от 6 часов до 40-30 мин. до освидетельствования, освидетельствование было начато в 17.35 час. завершено в 17.45 час., поэтому истец мог употреблять алкоголь в период с 11.35 час. до 17.10 час. Также свидетель установил у истца повышенное давление, неадекватное его состоянию опьянения.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО21, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют материалам дела, не опровергнуты ответчиком, даны незаинтересованным в исходе дела лицом, соответствуют его письменным объяснениям о том, что состояние опьянения Вердиева И.В. могло возникнуть не более 6-ти часов до момента освидетельствования (л.д. 49).

Поэтому суд критически относится к письменным объяснениям истца, данным ответчику при применении взыскания, о том, что истец около 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ употребил около 400 гр. водки и 0,5 л. пива (л.д. 43).

Как следует из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у Вердиева в 17.42 час. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 39-40). Таким образом, такое освидетельствование состоялось по истечении 1 часа 56 минут после окончания рабочего дня.

Из совокупности исследованных судом показаний, следует, что в рабочий период истца период с 08.30 час. до 15.45 час. ДД.ММ.ГГГГ на его работе, как на его рабочем месте в ПОМ ОВД Нижнетуринского ГО, так и в ОВД Нижнетуринского ГО, истец был в трезвом состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8 о наличии состояния алкогольного опьянения, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО20, а также ФИО21 с очевидностью не следует факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный в качестве свидетеля врач, проводивший освидетельствование истца на состояние алкогольного опьянения, не исключил возможность возникновения алкогольного опьянения после окончания рабочего времени, вне рабочего места истца, когда истец был направлен на медицинское освидетельствование. Суд принимает во внимание справки о том, что реализация настойки боярышника в количестве одного флакона ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась аптечным пунктом МУП «ЦРА №», однако такие справки не подтверждают нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд делает вывод, что состояние алкогольного опьянения у истца возникло после окончания рабочей смены истца, вне его работы и было зафиксировано при медицинском освидетельствовании.

Обстоятельство, причины и условия возникновения состояния алкогольного опьянения истца в нерабочее время вне работы истца не имеет существенного значения при разрешении вопроса об увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины по п. «Л» ст. 19 Закона РФ «О милиции», поскольку связано с неслужебной деятельностью истца.

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к такой позиции ответчика и объяснениям, данным в ходе рассмотрения данного дела, ответчик не имел оснований для увольнения истца.

Не нарушен был ответчиком и порядок увольнения, предусмотренный ст. 17, 39, 60 Положения о службе в ОВД, перед увольнением истец дал объяснения (л.д. 43).

В отношении истца вынесено представление к увольнению из ОВД по п. «Л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины) (л.д. 50), перед увольнением с истцом была проведена беседа (личное дело Вердева И.В.), приказ об увольнении подписан правомочным лицом (л.д. 35-37, 7).

Согласно ст. 39 Положения о службе в ОВД дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

В данном случае служебная проверка окончена утверждением заключения ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента рассчитывается месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания. При этом в срок проведения проверки не включен период болезни истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (личное дело истца). Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 месяца со дня окончания служебной проверки, не считая времени болезни истца.

По поводу доводов истца о нарушении порядка проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), предусмотренного Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1140, а именно ст.ст. 2-4, 6, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 25, 29, 30, 32, 33, 34, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ранее, увольнение истца было необоснованным, поскольку в рабочий период истца с 08.30 час. до 16.45 час. ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе в трезвом состоянии. Состояние алкогольного опьянения у истца возникло после окончания его рабочей смены, вне его работы и было зафиксировано при медицинском освидетельствовании. Поэтому суд считает, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ также было необоснованно, тем самым ответчиком были нарушены нормы ст. ст. 2, Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. В частности, ответчиком не было обеспечено полное и всестороннее исследование обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Согласно п. 26 данной Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

Согласно п. 29 Инструкции сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации.

Истец указывает, что не знал о своих правах, о содержании проверки. Суд не соглашается с таким доводом истца, поскольку в своих объяснениях истец высказался относительно обстоятельства нарушения дисциплины, указал причины таких нарушений, признал вину в их совершении (л.д. 43). В заключении служебной проверки указаны обстоятельства, характеризующие истца, в частности указано на образование истца, период службы в ОВД, в занимаемой должности, характеристика, сведения от отсутствии действующих дисциплинарных взысканий. Перед аттестацией истец получил заключение служебной проверки, мог ознакомиться с материалами проверки.

Каких-либо иных нарушений порядка проведения служенной проверки, судом не установлено, проверка проведена и утверждена надлежащими лицами при наличии у них соответствующих полномочий, в установленные сроки, в течение 30 дней, не считая времени болезни истца. То обстоятельство, что ФИО9 не обращалась на сайт ГУВД в отношении истца, не исключает нахождение на сайте ГУВД по Свердловской области соответствующего сообщения, а наличие такого сообщения о дисциплинарном проступке сотрудника является поводом для проведения служебной проверки в силу ст. 12 Инструкции.

Ответчиком было учтено решение аттестационной комиссии ОВД по Нижнетуринскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был признан соответствующим занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии через 6 месяцев (л.д. 52-59), однако данное решение не является обязательным для ответчика при решении вопроса об увольнении истца, начальник ГУВД по Свердловской области вправе не согласиться с любым решением комиссии и уволить сотрудника по п. «Л» ст. 19 Закона «РФ «О милиции». Наличие решения аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности требуется лишь при увольнении по п. «К» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по служебному несоответствию в аттестационном порядке). Главное в данном случае провести заседание комиссии, что ответчиком и было сделано. Порядок принятия решения был соблюден (п.9.1-9.27 Инструкции о порядке применения положения о службе в ОВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Кворум при принятии решения имелся, истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии, решение принято соответствующим большинством голосов (л.д. 52-59).

Истцу выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ, и истец получил копию приказа об увольнении в части, касающейся истца (л.д. 6-7, 34).

В силу ст. 65 Положения о службе в ОВД и ст. 394 ТК РФ суд усматривает основания для признания незаконным увольнения истца и признает незаконным приказ ГУВД по Свердловской области №-л от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Вердиева <Название> по п. «Л» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ. Суд восстанавливает истца на работе в прежней должности и взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, образовавшегося в связи с указанным незаконным увольнением, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт данной зарплаты суд осуществляет по правилам ст. 139 ТК РФ следующим образом. Согласно справке о зарплате (л.д. 68) и с учётом данного решения суда зарплата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 317 713 руб. 16 коп. Следовательно, среднедневной заработок за этот период равен 1549 руб. 82 коп. (317 713 руб. 16 коп. : 205 раб. смен по графику).

Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному графику составляет 393 рабочих смены. Поэтому зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 184 руб. 90 коп. (1549 руб. 82 коп. х 84 раб. дн.).

Поскольку истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 20 931 руб. 56 коп., которая не полагается истцу в случае его восстановления на работе, то в пользу истца в счёт удовлетворения данного иска суд взыскивает 109 254 руб. 34 коп. (130 184 руб. 90 коп. - 20 931 руб. 56 коп.), то есть сумму зарплаты за вычетом указанной уже полученной компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., при этом ссылался на квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о приеме перевода от ФИО23 на счет ИП Саркисова 10 000 руб. в счет оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд критически относится к данной квитанции, поскольку из нее не следует, что именно истец понес расходы на оплату услуг представителя (л.д. 25). Другие доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, им не предоставлены, а судом не установлены. На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Других требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вердиева <Название> удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГУВД по Свердловской области №-л от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Вердиева <Название> по п. «Л» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Вердиева <Название> на службе в должности участкового уполномоченного поселкового отделения милиции ОВД по Нижнетуринскому городскому округу.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Свердловской области в пользу Вердиева <Название> в счет заработной платы за время вынужденного прогула 109 256 рублей 34 копейки.

В остальной части иска Вердиева <Название> отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 92 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья