Решение изготовлено в окончательном виде

20 декабря 2010 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.

при секретаре Гейгер Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хазьяновой <Название> к ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «АМС-АВТО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хазьянова О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): автомобиль марки «Скания Р 114» государственный номерной знак № под управлением ФИО5, принадлежащий ООО «АМС-АВТО» на праве собственности, при выезде с территории промышленной зоны, при повороте направо совершил наезд на стоящий на обочине дороги автомобиль марки «Тойота Королла», государственный номерной знак №, под управлением Хазьянова С.А., принадлежащий на праве собственности истцу Хазьяновой О.И.                    

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Скания Р 114» ФИО5, который в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль под управлением Хазьянова С.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Скания Р 114» ФИО5 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла» были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был отремонтирован в ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» составила 126 303 руб. 09 коп., что подтверждает чеками, накладными, заказ-нарядом и актом сдачи-приемки работ.

Кроме того, истец понесла убытки в виде расходов на оплату услуг по эвакуации ее автомобиля в размере 2 900 руб.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ Хазьянова О.И. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах-Урал», где была застрахована ее автогражданская ответственность о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако в возмещении ущерба Хазьяновой О.И. было отказано, в связи с тем, что не определено лицо, ответственное за несение ущерба.

Хазьянова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АМС-АВТО» в счет возмещении ущерба сумму в размере 129 203 руб. 09 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 784 руб., 06 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 460 руб.

В судебное заседание истец Хазьянова С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 93, 74).

Представитель истца Ярушников С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Хазьянов С.А., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 92, 94). Хазьянов С.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 96).

Ответчики ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АМС-АВТО» в судебное заседание не явились, своевременно надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 91, 95).

С учетом мнения представителя истца, отраженного в протоколе судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): автомобиль марки «Скания Р 114» государственный номерной знак № под управлением ФИО5, принадлежащий ООО «АМС-АВТО» на праве собственности, при выезде с территории промышленной зоны, при повороте направо совершил наезд на стоящий на обочине дороги автомобиль марки «Тойота Королла», государственный номерной знак №, под управлением Хазьянова С.А., принадлежащий на праве собственности истцу Хазьяновой О.И. В результате столкновения автомобиль под управлением водителя Хазьянова С.А. получил механические повреждения. Данное обстоятельство следует из пояснений истца, схемы места ДТП, справки о ДТП, извещения о ДТП, административного материала (л.д. 6, 7).

Собственником автомобиля марки «Тойота Королла», государственный номерной знак № является Хазьянова О.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24). Хазьянов С.А. управлял указанным автомобилем в момент ДТП на основании доверенности (л.д. 25).

Собственником автомобиля марки «Скания Р 114», государственный номерной знак № является ООО «АМС-АВТО», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23). В момент совершения ДТП автомобилем управлял ФИО5 на основании путевого листа (л.д. 7), а потому являлся владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины водителей.

В соответствии с 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, который, управляя автомобилем «Скания Р 114», нарушил п.п. 10.1 ПДД, неправильно выбрал скорость движения и при выезде с территории промышленной зоны, при повороте направо, допусти наезд на стоящий автомобиль под управлением Хазьянова С.А. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, административным материалом и не оспаривается, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками.

Как следует из объяснений ФИО5 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., управляя автомобилем «Скания Р 114», принадлежащим на праве собственности ООО «АМС-АВТО», по путевому листу №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. При повороте направо бампером прицепа совершил наезд на припаркованный слева во встречном направлении автомобиль «Тойота Королла», госномер №. В результате чего автомобиль «Тойота Королла» получил повреждения правой пассажирской двери (частично), зеркала заднего вида, крыла правого, бампер сорван с креплений с правой стороны.

Из объяснений Хазьянова С.А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД следует, что Хазьянов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., управляя автомобилем «Тойота Королла», стоял на обочине дороги. Автомобиль «Скания Р 114», госномер № под управлением ФИО6, принадлежащий ООО «АМС-АВТО», внезапно с территории предприятия стал поворачивать направо, при повороте задел переднюю правую сторону автомобиля под управлением Хазьянова С.А. ДТП было совершено при въезде на <адрес> а.

Кроме того, как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ.г. в 13 час. 00 мин.в <адрес> а, автомобиль марки «Тойота Королла» стоял на обочине дороги, прилегающей к выезду на <адрес> выезде с промышленной зоны автомобиль марки «Скания Р 114» при повороте направо на <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Королла». Определением ИДПС ОВ мл. с-т ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а, с участием автомобиля «Тойота Королла», госномер № поду управлением Хазьянова С.А. и автомобилем «Скания Р 114», госномер № под управлением ФИО5, отказано (л.д. 20).

На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля марки «Скания Р 114», государственный номерной знак №, под управлением ФИО5 с автомобилем марки «Тойота Королла», государственный номерной знак №, под управлением Хазьянова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а, произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем «Скания Р 14», неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел его габариты при выезде с территории промышленной зоны, при повороте направо, допусти наезд на стоящий автомобиль под управлением Хазьянова С.А., тем самым нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца, объяснениями третьего лица Хазьянова С.А., а также объяснениями самого ФИО5 данными по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД.

В действиях водителя «Тойота Королла», государственный номерной знак А 116 СН/96 Хазьянова С.А. нарушений ПДД РФ и вины в случившемся ДТП не усматривается.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В результате столкновения, автомобилю «Тойота Королла» причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс», справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях водителей по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД (л.д. 6, 8). Объем причиненных механических повреждений автомобилю «Тойота Королла» ответчиками не оспаривался, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Собственник автомобиля «Тойота Королла» Хазьянова О.И. произвела оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» на общую сумму в размере 126 203 руб. 09 коп., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 561 руб. 62 коп. (л.д. 13), накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 899 руб. 47 коп. (л.д.14), заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 842 руб. (л.д. 15), чеками на сумму 67 561 руб. 62 коп. (л.д. 11), на сумму 58 741 руб. 47 коп. (л.д. 17), актом сдачи -приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» (л.д. 18). Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспорена, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Указанную сумму в счет возмещения ущерба истец просила взыскать с ответчиков.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург».

Кроме того, истец понесла убытки в виде расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля «Тойота Королла» в размере 2 900 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоспас».

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Скания Р 114» в отношении неограниченного количества лиц была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 26).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая требования ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 120 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, за вред, причиненный действиями ФИО5 при управлении автомобилем марки «Скания Р 14», ответственность несет его работодатель ООО «АМС-АВТО», который предоставил ФИО5 автомобиль в управление на основании путевого листа.

<Название>

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу Хазьяновой О.И. с ответчика ООО «АМС-АВТО» сумму в размере 9 203 руб. 09 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 460 руб., что подтверждается договором на консультационно-юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90), указанные расходы просил взыскать с ответчиков.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» 6000 рублей, с ответчика ООО «АМС-АВТО» 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, при этом суд учитывает обстоятельства данного дела, степень участия представителя в указанном процессе. В удовлетворении остальной части требований Хазьяновой О.И. суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3 784 руб. 06 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), поэтому суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» 3600 руб., с ответчика ООО «АМС-АВТО» 184 руб. 06 коп. в счет судебных расходов по оплате госпошлины.

Других требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хазьяновой <Название> удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хазьяновой <Название> 120 000 рублей в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 3600 рублей в счет расходов на оплату госпошлины, 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «АМС-АВТО» в пользу Хазьяновой <Название> 9 203 рубля 09 копеек в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 184 рубля 06 копеек в счет расходов на оплату госпошлины, 1 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению ответчика, поданному в 7-дневный срок со дня получения копии решения, а также обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья