Именем Российской Федерации 02 декабря 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П., при секретаре Герасиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина <Название> к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) об обязывании разделить ссудный счет по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Калугин С.Ю. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) об обязывании разделить ссудный счет по кредитному договору, указав в обоснование требований следующее. Он с Калугиной О.М., состоял в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 43,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности оформлено по 1/2 на каждого. Указанная квартира приобреталась за счет заемных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного созаемщиками Калугиными с ОАО АК Сберегательный банк РФ. На сегодняшний день кредит в полном объеме не выплачен. Как в период брака, так и после его расторжения, он ежемесячно погашает полученный совместно с Калугиной О.М. кредит и проценты по нему. Ежемесячный платеж составляет 19 000 руб.. В связи с расторжением брака считает необходимым разделить ссудный счет, что позволит производить платежи по кредиту каждым созаемщиком пропорционально его доле в праве собственности на приобретенную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с заявлением, в котором просил банк предоставить ему новый график погашения кредита, который бы соответствовал 1/2 доле в приобретенной квартире, однако получил отказ. Он обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать ответчика произвести разделение ссудного счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Калугин С.Ю., его представитель Прохоров А.К., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, на заявленных требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить. Истец суду пояснил, что кредит оплачивает он единолично. Калугина О.М. по кредиту не платит. Желает ли она разделить кредит, ему неизвестно. Представитель истца добавил, что просрочек по погашению кредита нет. Истцу сложно оплачивать всю сумму, поскольку она значительна для него. Заработная плата истца не позволяет ему оплачивать кредит, содержать себя и выплачивать алименты. Представитель ответчика Титов Е.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, а также ранее данные представителем ответчика пояснения, просил в иске отказать. Представитель ответчика Волкова В.В., действующая по доверенности, в предаврительном судебном заседании пояснила, что, в настоящее время квартира находится в залоге у банка. У каждого из супругов по 1/2 доле в квартире. По кредитному договору заключены договоры поручительства. Созаемщики обязались оплачивать кредит и проценты по кредиту, с договором были согласны. Банк как кредитор вправе предъявить требования к каждому созаемщику отдельно или совместно. Задолженности по кредиту нет, просрочки не допускалось. Полагает, что раздел ссудного счета является разделом долгового обязательства. При решении вопроса о выдаче кредита банк учитывал платежеспособность обоих супругов в совокупности. Ответственность у Калугиных солидарная. Банк на изменение кредитного договора не дает согласие. При разделении счета банк будет вправе требовать определенные части по выплате кредита. Существует риск, что прекратиться поручительство и залог. Раздел счета нарушит права банка. Предложила вариант перевода долга на Калугина с согласия Калугиной, когда Калугин будет являться единственным заемщиком. Третье лицо Калугина О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Привлеченные к участию в деле третьи лица - поручители по кредитному договору ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании полагали возможным удовлетворить исковое требование и разделить ссудный счет. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калугиным С.Ю. и Калугиной О.М. был зарегистрирован брак, который впоследствии был расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (далее - кредитор, Банк), с одной стороны, и Калугиными С.Ю. и О.М. (далее - созаемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредит «ипотечный» в сумме 1 400 000 руб. на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Для учета и предоставления кредита Банк открыл созаемщикам ссудный счет №. В соответствии с п. 2.4. и 2.5. кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение созаемщиками кредита равными долями и ежемесячная уплаты процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору поручительство ФИО7 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и поручительство ФИО8 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности на приобретенную на основании договора купли - продажи и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за истцом и третьим лицом по 1/2 доли у каждого. Как установлено в судебном заседании, в настоящее время долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, просрочки платежей нет. Однако, как указывал истец, кредитные обязательства, принятые им с Калугиной О.М. по договору совместно, он несет один, возвращая Банку кредит и уплачивая проценты за пользование им единолично. Полагает, что в связи с расторжением брака необходимо разделить ссудный счет, что позволит производить платежи по кредиту каждым созаемщиком пропорционально доле каждого из них в праве собственности на приобретенную квартиру. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Калугин С.Ю. и Калугина О.М., получившие кредит в период нахождения в браке, остаются стороной по кредитному договору (созаемщиками), являются участниками гражданско-правовых отношений и несут солидарную ответственность по своим кредитным обязательствам в соответствии с договором, изменение или расторжение которого предусмотрено по соглашению сторон либо по решению суда в случаях предусмотренных договором либо законом. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований к Банку со стороны одного из созаемщиков, указывая, что при решении вопроса о выдаче кредита Банк предоставил созаемщикам соответствующую сумму только на данных условиях, рассматривая их платежеспособность в совокупности, соответственно раздел обязательств существенным образом нарушит права Банка. Сведений о принятых сторонами решениях изменения кредитного договора, либо его прекращении суду сторонами не представлено. Оснований, предусмотренных законом, для разделения счета судом не установлено. Учитывая в совокупности вышеизложенное, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязывании банка разделить ссудный счет по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Иск удовлетворению не подлежит. При этом суд полагает возможным отметить, что истец, единолично оплачивающий долг перед банком по кредитному договору, может ставить вопрос об увеличении его доли в праве на квартиру, для покупки которой и был взят кредит банка. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Каких-либо иных требований заявлено не было. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Калугина <Название> к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) об обязывании разделить ссудный счет по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: