РЕШЕНИЕ заочное Именем Российской Федерации 17 декабря 2010 года Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе: председательствующего судьи Павликовой М.П., при секретаре Герасиной И.А., с участием представителя истца Воробьева А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варзина <Название> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Варзин А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 53 123 руб. 91 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя 6 300 руб., а также расходов по уплате госпошлины 1 793 руб. 72 коп.. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля (далее - а/м) «Рено Логан», № под управлением собственника Пахомова В.Н. и а/м «ВАЗ-21074», № под управлением собственника Варзина А.Ю.. ДТП произошло по вине водителя Пахомова В.Н., который выбрал скоростной режим, не соответствующий погодным условиям, в результате чего вылетел на полосу встречного движения, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Согласно п.п. 42 и 43 Постановления Правительства РФ № «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец известил ОАО «Альфастрахование» о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании, а также о факте причинения ему ущерба и передал все необходимые документы в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» произвело выплату в размере 35 420 руб. 63 коп. Поскольку выплаченную сумму истец полагал заниженной, он обратился к независимому эксперту АНО «Уральский экспертно - оценочный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 751 руб. 30 коп.. <Название> <Название> <Название> <Название> <Название> <Название> <Название> <Название> <Название> <Название> <Название> С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59 423 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1 982 руб. 71 коп.. В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец, используя право, предоставленное ст.48 ГПК РФ вести свои дела лично или через представителя, направил в суд своего представителя. Представитель истца Воробьев А.В., в судебном заседании на исковых требованиях истца с учетом их уточнений настаивал, просил суд иск удовлетворить, суду дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом и своевременно. Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца. Третье лицо Пахомов В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом и своевременно, просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д. 28). Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Рено Логан», №, под управлением собственника Пахомова В.Н. и а/м «ВАЗ-21074», №, под управлением собственника Варзина А.Ю., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Пахомов В.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника Пахомова В.Н. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору с ОАО «Альфастрахование» согласно полису серии ВВВ №. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника дорожно - транспортного происшествия ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате. Факт дорожно - транспортного происшествия был признан ОАО «Альфастрахование» страховым случаем. На основании произведенного ответчиком осмотра автомобиля истца, расчета стоимости ремонта, который с учетом износа составил 35 420 руб. 63 коп., истцу была произведена страховая выплата в определенной ответчиком сумме. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленной копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Однако, истец посчитал сумму произведенной выплаты явно заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился в АНО «Уральский экспертно - оценочный центр», специалистом которого был определен ее размер в сумме 75 751 руб. 30 коп. (л.д. 35). Ответчик ОАО «Альфастрахование» с заявленной истцом суммой материального ущерба не согласился, в своем отзыве на исковое заявление (л.д.52-53) указывал, что перечисленная истцу сумма в качестве страховой выплаты была рассчитана на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АТБ «Саттелит» о стоимости ремонта транспортного средства. Полагает, что для расчета стоимости ремонта должны применяться цены средние для соответствующего региона. Стоимость нормо - часа, примененная ответчиком является средней, не завышенной. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в целях установления стоимости восстановительного ремонта ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, указывая, что не согласен с представленным истцом заключением специалиста, имеющимся в материалах дела. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также определения утраты товарной стоимости, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Уральскому региональному Центру судебных экспертиз. В соответствии с заключением эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 с учетом износа на дату ДТП может составлять 77 854 руб. 78 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ-21074 может составлять 11 839 руб. 50 коп.. Указанное заключение соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимой компетенцией и специальными познаниями. Оснований сомневаться в объективности, достоверности, правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Таким образом, судом достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 77 854 руб. 78 коп., утрата товарной стоимости - 11 839 руб. 50 коп.. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию. Поскольку ответчик произвел истцу страховую выплату в части, недоплата страхового возмещения в сумме 54 273 руб. 65 коп. подлежит взысканию (расчет: 77 854 руб. 78 коп. - 35 420 руб. 63 коп. = 42 434 руб. 15 коп.). Вместе с тем, отказ ОАО «Альфастрахование» в выплате истцу размера утраты товарной стоимости его автомобиля, суд находит необоснованным в силу следующего. Правительство Российской Федерации своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Поскольку при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости не учитывалась и истцу не выплачивалась, ее величина, определенная заключением эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы ФИО4 в размере 11 839 руб. 50 коп. также подлежит возмещению. <Название> На основании ст. 15 ГК РФ истцу подлежат возмещению расходы, которые он понес в связи с оплатой услуг автоэвакуатора в сумме 1 650 руб., а также услуг специалиста в сумме 3 500 руб.. Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг специалиста АНО «Уральский экспертно - оценочный центр», суд учитывает, что представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также величине утраты товарной стоимости автомобиля, заключению судебной экспертизы не противоречат, заявленные истцом расходы подтверждены документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя 5 300 руб.. Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей в части, суд принимает во внимание объем проведенной по делу работы с учетом его сложности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1 982 руб. 71 коп., а также расходы понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 руб.. На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежат взысканию расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12 452 руб., обязанность по оплате которой была возложена на него определением суда о назначении экспертизы, производство экспертизы ответчиком не оплачено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям сторонами не заявлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Варзина <Название> недоплату страхового возмещения в сумме 54 273 руб. 65 коп., расходы на автоэвакуатор в сумме 1 650 руб., на услуги специалиста в сумме 3 500 руб., возмещение расходов на услуги представителя - 5 300 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., по оплате госпошлины - 1 982 руб. 71 коп. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» расходы на производство автотовароведческой экспертизы в сумме 12 452 руб., которую перечислить по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Уральский РЦСЭ Минюста России л\сч №) ИНН №\№ р\счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург БИК №, код дохода (№) п.р. №, автотовароведческая экспертиза по счету 186 от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Ответчик вправе подать в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Судья