О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 февраля 2011г. Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павликовой.М.П. при секретаре Герасиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобнина <Название> к ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ», ООО «Страховая Компания «Северная Казна» об уменьшении цены проданного товара и взыскании суммы уменьшения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, иску ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» к Зобнину А.В. о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Принадлежащий ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» автомобиль SuzukiGrandVitara, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания «Северная Казна» (Страховщик) определила сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ООО МС «Мегус-АМТ» (Страхователю), в размере 756 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Северная Казна» (Страховщик), ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» (Страхователь) и Зобнин А.В., являющийся партнером Страховщика на основании договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключили трехстороннее соглашение о нижеследующем, в котором указано: ООО «Страховая компания «Северная казна», именуемое в дальнейшем Страховщик, в лице заместителя директора Управления урегулирования убытков ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, ООО Медицинского страхования «Мегус - АМТ», именуемое в дальнейшем Страхователь в лице Генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, с другой стороны, и Зобнин <Название> (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), являющийся Партнером Страховщика на основании договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, с третьей стороны, вместе именуемые стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем: <Название> <Название> <Название> <Название> <Название> - 56 800 руб. 00 руб. (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» и Зобнин А.В заключили договор купли-продажи транспортного средства, в договоре указали цену автомобиля 300 000 руб. Впоследствии Зобнин А.В., полагая, что цена автомобиля завышена, стал предъявлять претензии ООО МС «Мегус-АМТ», просил уменьшить цену автомобиля. ООО МС «Мегус-АМТ» предложило Зобнину А.В. вернуть автомобиль, на что Зобнин А.В. не согласился, поскольку произвел затраты на ремонт автомобиля. ООО МС «Мегус-АМТ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения в сумме 175 000 руб. (на тот момент ООО МС «Мегус-АМТ» получило от Зобнина А.В. сумму 125 000 руб.). При рассмотрении дела Арбитражным судом с участием Зобнина А.В. в качестве третьего лица ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили мировое соглашение, по которому СК «Северная Казна» обязалось выплатить ООО МС «Мегус-АМТ» оставшуюся сумму по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и компенсацию в размере 5 000 руб. за ненадлежащее выполнение обязанности по возврату денежных средств. Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу. СК «Северная Казна» добровольно выплатила ООО МС «Мегус-АМТ» указанную сумму сверх суммы, предусмотренной трёхсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уменьшив обязательства Зобнина А.В. по смыслу соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МС «Мегус-АМТ» и Зобниным А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении покупной цены автомобиля до 225 000 руб. Зобнин А.В. выплатил остаток задолженности в размере100 000 руб. Зобнин А.В. обратился в суд с иском к ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ», ООО «Страховая Компания «Северная Казна» об уменьшении цены проданного товара, взыскании суммы уменьшения, возмещении убытков, компенсации морального вреда. ООО МС «Мегус-АМТ» обратилось с иском Зобнину А.В. о взыскании неустойки за просрочку оплаты купленного товара. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Он также пояснил суду, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Заключая договор купли-продажи, намеревался восстановить автомобиль, т.к. занимался сервисными работами. Представитель ответчика ООО МС «Мегус-АМТ» указывала в том числе, что истец действовал как индивидуальный предприниматель, поэтому Закон РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, к возникшим правоотношениям неприменим. Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Северная Казна» пояснила, что страховая компания в соответствии с заключенным между ней и Зобниным А.В. договором о совместной деятельности передавала ему поврежденные автомобили. Зобнин А.В. по договорам купли-продажи приобретал не автомобили, а годные остатки, что и было при заключении договора между ним и ООО МС «Мегус-АМТ» Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Северная Казна» (Страховщик), ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» (Страхователь) и Зобнин А.В. (Партнер Страховщика на основании договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ) заключили трехстороннее соглашение, условия которого указаны выше. В данном соглашении Зобнин А.В. является Партнером Страховщика на основании договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности, заключенном между ООО СК «Северная казна» и Зобниным А.В., Зобнин А.В. значится индивидуальным предпринимателем. В договоре также указано, что поврежденные транспортные средства клиентов Страховой компании покупаются Партнером по согласованной со страховой компанией цене покупки. Денежные средства уплачиваются клиенту страховой компании на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Партнером и собственником транспортного средства. Таким образом, судом достоверно установлено, что заключая трехстороннее соглашение, а также договор купли-продажи транспортного средства в соответствии этим соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истец действовал как индивидуальный предприниматель. В судебном заседании истец подтвердил, что и на момент заключения договора купли-продажи, и на сегодняшний день он является индивидуальным предпринимателем. Ответчики в данном деле - юридические лица. В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой стать 134 настоящего кодекса. В силу п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит прекращению в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Поскольку данный спор между индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами связан с осуществлением предпринимательской деятельности, носит имущественный, и следовательно, экономический характер, а также с учетом субъектного состава указанного спора, данный спор подведомствен Арбитражному суду. Данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Производство по делу по иску Зобнина <Название> к ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ», ООО «Страховая Компания «Северная Казна» об уменьшении цены проданного товара и взыскании суммы уменьшения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, иску ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» к Зобнину А.В. о взыскании неустойки прекратить. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья:
соответствии с условиями заключенного Договора страхования, на основании Заявления о страховом случае от «04»
ДД.ММ.ГГГГ., Акта о страховом случае №, производит в отношении Страхователя выплату страхового
возмещения в размере - 456 800 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.