Именем Российской Федерации 14 января 2011 года г. Екатеринбург. Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой <Название> к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21099, №, водитель ФИО3; СУБАРУ ФОРЕСТЕР, №, водитель ФИО4; НИССАН НОТ 1,6 КОМФОРТ, №, водитель Прокофьева Г.А.. Автомобиль НИССАН НОТ 1,6 КОМФОРТ, № принадлежит Прокофьевой Г.А. на праве собственности. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, управляя ВАЗ-21099, №, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящие автомобили СУБАРУ и НИССАН, чем нарушил п. 2.7 и п. 8.12 ПДД РФ. В результате нарушения Ответчиком ПДД РФ автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ОАО «СГ «МСК» Екатеринбургский филиал. В соответствии с заключением экспертного бюро «ЭКСО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 33146, 76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца, ОАО «СГ «МСК» выплатило последней сумму восстановительного ремонта в размере 33146, 76 рублейсогласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом, на выплаченные денежные средства страховой компанией, были приобретены запасные части для ремонта автомобиля на общую сумму в размере 24231,00 рублей. Остаток от выплаченных страховой компанией денежных средств составил сумму в размере 8915,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «УралавтоГАЗсервис» (гарантийный ремонт) для проведения ремонтных работ. Согласно заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила сумму в размере 38 190,00 рублей. Выплаченными ответчиком денежными средствами, истец частично оплатила расходы по оплате ремонтных работ. Остаток в размере 29274, 24рублей был оплачен истцом из собственных денежных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Свердловскую общественную организацию «Оценщики Урала» с целью определения размера утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер- утраты товарной стоимости составил 9778,00 рублей, а также стоимость услуг оценщика в размере 1000,00рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 5860 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, с учетом размера утраты товарной стоимости, за минусом выплаченной суммы страхового возмещения, составила сумму в размере 34192, 24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшенным управлением своим автомобилем истец обратилась в ООО «Автосервис плюс» для проведения диагностики и установления причин неполадок. Работниками сервиса была произведена регулировка углов установки колес. При диагностике выявлено несоответствие развала-схождения колес задней оси требуемым параметрам. По результатам регулировки была выявлена неисправность в виде повреждения задней балки, вследствие чего будет возникать преждевременный износ покрышек автомобиля. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца требуется замена балки. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в Свердловскую общественную организацию «Оценщики Урала» в целях определения причинно-следственной связи при столкновении двух автомобилей в ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения (скрытых дефектов) задней балки Нисан Нот №, принадлежащего истцу, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют по механизму соприкосновения (столкновения) автомобилей и получены одномоментно. Стоимость восстановительного ремонта по замене задней балки составила 29 034,00 рублей. Кроме того, стоимость по проведению экспертизы составила 1500,00 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба, с учетом размера утраты товарной стоимости, за минусом выплаченной суммы страхового возмещения, составляет 64726,24 рублей. Более того, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64 726 рубля 24 копейки, из них 52 448 рублей 24 копейки - расходы на восстановительные работы, 9 778 рублей 00 копеек - размер утраты товарной стоимости автомобиля, 2 500 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 141 рубль 78 копеек. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление. Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. 3 лицо Мурашкин О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 64), также указал, что вину в ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признает в полном объеме. 3 лицо Кокин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины). В судебном заседании установлено следующее. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: ВАЗ-21099, №, водитель и собственник ФИО3; СУБАРУ ФОРЕСТЕР, №, водитель и собственник ФИО4; НИССАН НОТ 1,6 КОМФОРТ, №, водитель и собственник Прокофьева Г.А.. Виновником данного ДТП суд признает водителя ФИО3, который управляя автомашиной ВАЗ- 21099, госномер № допустил наезд на стоящие транспортные средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, №, НИССАН НОТ 1,6 КОМФОРТ, №. Более того, данное ДТП было совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО3 при разбирательстве происшествия в органах ГИБДД, что подтверждается его объяснением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. он управлял автомашиной ВАЗ- 21099, госномер №, находился в алкогольном опьянения и при движении задним ходом допустил наезд на автомобили СУБАРУ ФОРЕСТЕР, №, НИССАН НОТ 1,6 КОМФОРТ, №. Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО3 правил дорожного движения: п.п. 2.7, 8.12 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителей Прокофьевой Г.А., ФИО4 в судебном заседании не установлено. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». В соответствии со ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб. В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Поскольку вина ФИО3 в причинении истцу материального вреда, судом установлена, он, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить ущерб истцу. Однако, учитывая то, что ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», следовательно, сумма ущерба, причиненная истцу, подлежит взысканию с указанной страховой компании. При определении размера ущерба, суд учитывает следующее. Согласно п.п.«а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 61 п.п. «е» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) потерпевший представляет документы, которые он вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. В соответствии с заключением экспертного бюро «ЭКСО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила сумму в размере 33 146 рублей 76 копеек (л.д. 17) ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» выплатило истице сумму восстановительного ремонта в размере 33 146 рублей 76 копеек, согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19). Данное обстоятельство сторонами не оспорено. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 5 860 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается. Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом, на выплаченные денежные средства страховой компанией, были приобретены запасные части для ремонта автомобиля на общую сумму в размере 24 231 рублей 00 копеек, что подтверждается договором заказ - наряда, кассовыми чеками (л.д. 20-21) Остаток от выплаченных страховой компанией денежных средств составил сумму в размере 8 915,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «УралавтоГАЗсервис» (гарантийный ремонт) для проведения ремонтных работ. Согласно заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила сумму в размере 38 190,00 рублей. Выплаченными ответчиком денежными. средствами истец частично оплатила расходы по оплате ремонтных работ. Остаток в размере 29274, 24рублей был оплачен истцом из собственных денежных средств. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме выплатил истице страховое возмещение. Согласно п. 63 п.п.«б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно экспертного заключения № (л.д. 25), износ транспортного средства истца составляет 14,66 %. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспорено. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца невыплаченную страховую выплату с учетом износа деталей, с учетом произведенных страховой компанией выплат в размере 19 861 рубль 98 копеек. Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшенным управлением своим автомобилем истец обратилась в ООО «Автосервис плюс» для проведения диагностики и установления причин неполадок. По результатам регулировки была выявлена неисправность в виде повреждения задней балки. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца требуется замена балки. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Свердловской общественной организации «Оценщики Урала» механические повреждения (скрытых дефектов) задней балки Ниссан Нот №, принадлежащего истцу, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют по механизму соприкосновения (столкновения) автомобилей и получены одномоментно. Стоимость восстановительного ремонта по замене задней балки составила 29 034,00 рублей (л.д.36-38, 45). У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку произведен лицензированным учреждением, достаточно мотивирован, заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по замене задней балки с учетом стоимости данной детали с процентом износа в размере 25 249 рублей 67 копеек. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости УТС подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Свердловской общественной организации «Оценщики Урала» об определении величины (УТС), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 9 778 рублей 00 копеек (л.д.25). В судебном заседании размер величины утраты товарной стоимости ответчиком по делу не оспаривался, определен специалистом имеющим соответствующую лицензию, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в судебное заседание не представлено. У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они достаточно мотивированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Только в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 778 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 28,29,48,54) в размере 2 500 рублей. Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение №-О Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие объем понесенных расходов на оплату услуг представителя (л.д.33), ответчиком возражений не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 141 рубль 78 копеек (л.д.10,11). Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ОАО «СГ «МСК» в размере 1 921 рубль 69 копеек. Сторонами, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Прокофьевой <Название> удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Прокофьевой <Название> невыплаченную страховую выплату (с учетом износа деталей) в размере 19 861 рубль 98 копеек, стоимость восстановительного ремонта по замене задней балки с учетом стоимости данной детали с процентом износа в размере 25 249 рублей 67 копеек, размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 778 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 921 рубль 69 копеек. ВСЕГО: 69 311 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьевой <Название>, отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Е.Г. Огородникова