09 декабря 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В. при секретаре Майоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Уральского банка Сбербанка России к Сучкову <Название>, Мокрину <Название>, Миковой <Название> о взыскании суммы кредита, задолженности по процентам за пользование кредитом и пени, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Уральского банка Сбербанка России и Сучковым <Название> был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Сучкову Д.В. кредит в сумме 1 500 000 рублей под 12,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двухкомнатной <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. При этом, ответчик Сучков Д.В. обязался производить погашение кредита равными долями, уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, одновременно с погашением основного долга - ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца. Проценты начисляются, со следующего дня после образования задолженности по ссудному счету (включительно). Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являются: поручительство Миковой О.С., на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство Мокрина К.А., на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ; залог приобретаемой квартиры в силу закона. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Сучкову Д.В. сумму кредита в размере 1 500 000 руб. Однако, в нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства заемщиком и поручителями обязательства надлежащим образом не исполняются. В связи с вышеизложенным, представитель ОАО АКБ Сберегательный банк Российской Федерации в лице Уральского банка Сбербанка России обратился в суд с указанным иском, просил взыскать солидарно с ответчиков Сучкова Д.В., Мокрина К.А., Миковой О.С. задолженность по кредитному договору в сумме 1 464 870 руб. 07 коп., в том числе: - 1 375 622руб. 77 коп. - задолженность по кредиту; - 80 497 руб. 63 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; - 8 594 руб. 19 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; - 155 руб. 48 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины - 19 524 руб. 35 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной. Впоследствии, представитель истца обратился с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Сучкова Д.В., Мокрина К.А., Миковой О.С. задолженность по кредитному договору в сумме 1 554 495 руб. 31 коп., в том числе: - 1 375 622руб. 77 коп. - задолженность по кредиту; - 80 497 руб. 63 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; - 96 042 руб. 68 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; - 2332 руб. 23 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины - 19 972 руб. 48 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, установленной в договоре купли-продажи. В судебном заседании, представитель истца - Волошин О.П., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, дополнительно пояснил, что обязательства ответчиками нарушались неоднократно - более 15 раз. Также представитель истца пояснил, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом снижена до 11,75%. Ответчик Сучков Д.В. в судебном заседании согласился с суммой основного долга, процентов, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 8 594 руб. 19 коп. Ответчик Микова О.С. в судебном заседании с иском не согласилась, также просила снизить сумму неустойки. Ответчик Мокрин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Уральского банка Сбербанка России и Сучковым <Название> был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Сучкову Д.В. кредит в сумме 1 500 000 рублей под 12,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двухкомнатной <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, а Сучков Д.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п. 1, 4 кредитного договора следует, что ответчик Сучков Д.В. обязался погасить сумму кредита в срок - по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга, путем осуществления ежемесячных платежей, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Сучков Д.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него. При этом, Сучковым Д.В.. частично погашена задолженность по кредитному договору: 124 377 руб. 23 коп. - в счет основного долга; 272 424 руб. 90 коп. - в счет погашения процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 56-58). Таким образом, задолженность Сучкова Д.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 375 руб. 77 коп. - основной долг; 80 497 руб. 63 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 96 042 руб. 68 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 2 332 руб. 23 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов. В силу п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Согласно п. 4.4 настоящего кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Миковой О.С. заключен договор поручительства №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мокриным К.А. заключен договор поручительства №, согласно которым поручители Микова О.С. и Мокрин К.А., обязались перед кредитором отвечать за исполнение Сучковым Д.В., всех его обязательств перед кредитором по настоящему кредитному договору (л.д. 16,17). В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Сучковым Д.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования представителя истца о взыскании солидарно с ответчиков Сучкова Д.В., Миковой О.С., Мокрина К.А. задолженности по кредиту, процентов и неустойки, предусмотренные кредитным договором, подлежат удовлетворению. Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 57), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составила: 1 375 622 руб. 77 коп. - основной долг; 80 497 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает солидарно данные суммы с Сучкова <Название>, Миковой <Название>, Мокрина <Название>. Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой за несвоевременное погашение кредита с 96 042 руб. 68 коп. до 13 000 руб. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда. Как следует из смысла ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", квартира, приобретенная или построенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. Как следует из пункта 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у истца, с момента государственной регистрации права собственности Сучкова Д.В. на квартиру. Права залогодержателя удостоверяются закладной. (л.д. 19-22). Согласно статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Поскольку, как отмечалось ранее, ответчик Сучков Д.В. нарушил условия кредитного договора, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца об обращении взыскания на заложенную квартиру. Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 54 данного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, при его реализации на торгах, исходя из стоимости, указанной в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 19) и устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере 1 680 000 рублей, как наиболее соответствующую уровню рыночных цен, сложившемуся на сегодняшний день. Иных доказательств, подтверждающих стоимость квартиры на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено. В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков Сучкова Д.В., Миковой О.С., Мокрина К.А.. в пользу истца Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Уральского банка Сбербанка России подлежат взысканию 15 957 рублей 26 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Уральского Банка Сбербанка России к Сучкову <Название>, Мокрину <Название>, Миковой <Название> о взыскании суммы кредита, задолженности по процентам за пользование кредитом и пени, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Сучкова <Название>, Мокрина <Название>, Миковой <Название> в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Уральского Банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору в счет погашения основного долга: 1 375 622 рубля 77 копеек; 80 497 рублей 63 копейки - проценты за пользование кредитом; неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 13 000 рублей 00 копеек; неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 2332 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 957 рублей 26 копеек. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 680 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья