Гражданское дело № 2-5689/2010 Мотивированное решение изготовлено 11.01.2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2010г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бадамшиной Л.В. при секретаре Майоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова <Название> к Суханову <Название>, Министерству Финансов Российской Федерации по Свердловской области, Инспекции федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга за Петуховым А.Я. признано право собственности на комнату площадь 12,9 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда, право собственности Петухова А.Я. на жилое помещение подлежит государственной регистрации. Однако, исполнить решение суда не представляется возможным, в связи с тем, что на указанное жилое помещение наложен арест судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в рамках исполнительно производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга. Принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество препятствуют проведению государственной регистрации права собственности Петухова А.Я. на комнату площадью 12,9 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В связи с чем, истец просит освободить указанную комнату от ареста, наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в рамках исполнительно производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Малямова В.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики Суханов С.Ю., Министерство Финансов Российской Федерации, Инспекция федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, третье лицо Чкаловский районный отдел г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При наличии согласия со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании было установлено следующее. Постановлением Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области наложен арест на комнату в четырехкомнатной <адрес>, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании денежных средств в пользу государства задолженности в размере 1372,52 руб. с должника Суханова <Название> (л.д.22). Исполнительное производство № в отношении Суханова С.Ю. возбуждено на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения комнаты площадью 12,9 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Петуховым <Название> и Сухановым <Название>, признан недействительным. За Петуховым <Название> признано право собственности на указанную комнату (л.д. 8-11). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорную комнату, не принадлежащую Суханову С.Ю. На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца Петухова <Название>. Иных требований истцом не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194- 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петухова <Название> к Суханову <Название>, Министерству Финансов Российской Федерации по Свердловской области, Инспекции федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить комнату площадью 12,9 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> от ареста, наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительно производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья