11 января 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (АКБ «МБРР» (ОАО)) в лице Тюменского филиала к Рахинской <Название> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между Рахинской С.И. и ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №-АК/07/2, согласно которому банк предоставил Рахинской С.И. кредит в сумме 562 000 рублей под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно, для приобретения автомобиля у ООО «ЯМАЛ-Моторс» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно согласно графику равными долями. Проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности). Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ответчик предоставил в залог транспортное средство марки FORD, модель FOCUS, <Название>. Представитель ОАО АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (далее по тексту АКБ МБРР) обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика Рахинской С.И. задолженность по кредитному договору в сумме 726 941 руб. 37 коп., в том числе: 346 566 руб. 59 коп. - в счет погашения основного долга; 32 534 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом; 347 840 руб. 56 коп. - задолженность по штрафам, а также госпошлину в сумме 14 519 руб. 41 коп. Кроме того, представитель истца просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге на автомобиль марки FORD, модель FOCUS, <Название>, принадлежащий Рахинской С.И., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 440500 руб. согласно отчета об оценке рыночной стоимости, взыскать расходы по оценке предмета залога в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Рахинская С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. О причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Изучив представленные доказательства по делу, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (Банк) и Рахинской С.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 12-13), согласно которому банк обязался предоставить Рахинской С.И. кредит в сумме 562 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16,0 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения автомобиля марки FORD, модель FOCUS, <Название>. А Рахинская С.И. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п.2.1 кредитного договора следует, что ответчик обязался погасить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца равными долями в размере 9366 руб. 67 коп. Проценты начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности). Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него. Данный факт подтверждается материалами дела: расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 23-38). При этом, ответчик произвел частичное погашение основного долга. Таким образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 726 941 руб. 37 коп., в том числе: 346 566 руб. 59 коп. - сумма основного долга; 32 534 руб. 22 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 347 840 руб. 56 коп. - задолженность по штрафам. В силу п. 7.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнение других обязательств в полном объеме, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом условия кредитного договора. В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со второго дня просрочки. Поскольку ранее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, выплате процентов, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца к ответчику о взыскании с Рахинской С.И. задолженности по кредиту, процентов и неустойки, предусмотренной настоящим договором. Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 346 566 руб. 59 коп., сумма процентов за пользование кредитом 32 534 руб. 22 коп., задолженность по штрафам 347 840 руб. 56 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Рахинской С.И. сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в указанных суммах, сумму задолженности по штрафам суд снижает с 347 840 руб. 56 коп. до 50 000 руб., исходя из соразмерности заявленных требований с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 429 100 руб. 81 коп., в том числе: сумма основного долга 346 566 руб. 59 коп., сумма процентов за пользование кредитом 32 534 руб. 22 коп., задолженность по штрафам 50 000 руб. 00 коп. Кроме того, представитель истца просил обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль марки FORD, модель FOCUS, <Название>, принадлежащий Рахинской С.И. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахинской С.И. и Банком был заключен договор о залоге № согласно п. 8.1 которого в случае неисполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество. В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Ответчиком Рахинской С.И. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено ею в связи с обстоятельствами, за которые она не отвечает. В соответствии с п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом. Представителем истца в обоснование начальной продажной стоимости заложенного имущества представлен отчет №, выполненный ООО «Первая -Оценочная», согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества - автомобиля марки FORD, модель FOCUS, <Название>, составляет 440 500 рублей (л.д. 42-73). Оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных оценщиком, не имеется, выводы сделаны на основании действующей методики, порядок исследования последователен, выводы мотивированные, не противоречат действующему законодательству, у оценщика ФИО3 имеется сертификат и свидетельство на проведение оценки автотранспортных средств. Выводы оценщика ответчиком не оспорены. Таким образом, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствуется данным отчетом об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля марки FORD, модель FOCUS, <Название>, и устанавливает ее в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 440 500 рублей. Представитель истца также просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 14 519 руб. 41 коп. и расходы на оценку в размере 5 000 рублей. В обоснование понесенных расходов на оценку автомобиля в материалы дела представлен договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77), согласно п. 2.1. Договора стоимость вознаграждения исполнителя составила 5000 рублей. Кроме того, в подтверждение фактических расходов на оплату услуг ООО «Первая- Оценочная» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д. 79). В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Рахинской С.И. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7491 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки 5000 рублей. В остальной части иска отказать. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (АКБ «МБРР» (ОАО)) в лице Тюменского филиала к Рахинской <Название> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично. Взыскать с Рахинской <Название> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 100 руб. 81 коп., в том числе: <Название> <Название> <Название> Взыскать Рахинской <Название> в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк реконструкции и Развития» (ОАО) «АКБ «МБРР» (ОАО)) в лице Тюменского филиала расходы по оценке предмета залога в размере 5000 рублей. Взыскать с Рахинской <Название> в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк реконструкции и Развития» (ОАО) «АКБ «МБРР» (ОАО)) в лице Тюменского филиала сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7491 руб. 00 коп. Обратить взыскание на автомобиль марки FORD, модель FOCUS, <Название>, принадлежащий Рахинской <Название> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного автомобиля при реализации в размере 440 500 рублей. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения в Свердловский областной суд, вынесший решение. Судья