ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2010 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Герасиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепаевой <Название> к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Цепаева Н.В., являясь собственником <адрес> в <адрес>, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ЗАО «УК «Верх - Исетская», просила суд

обязать ответчика устранить недостатки, повлекшие протекание, промерзание и образование плесени в ее квартире, для чего выполнить капитальные кровельные работы в доме по <адрес>, направленные на предотвращение протекания кровли и промочек верхнего этажа;

взыскать с ответчика расходы, необходимые на восстановительный ремонт квартиры в размере 40 758 руб.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела однокомнатную <адрес> в <адрес>, после чего сразу произвела ее ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № управления многоквартирным домом, по которому ответчик обязался, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему состоянию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время она своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет.

В конце ДД.ММ.ГГГГ. в зимний период времени в ее квартире стал промерзать левый угол в комнате, образовалась черная плесень, в кухне над мойкой появилось желтое пятно.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила информация, что будет произведен частичный ремонт межпанельных швов.

В ДД.ММ.ГГГГ. после обильного снегопада, а затем таяния снега, в общем коридоре происходило затопление с кровли, дверь перекосилась, отпала штукатурка. В ее квартире начал гнить угол.

В ДД.ММ.ГГГГ. в ее квартире на кухне сильно пахло канализационными испарениями, что происходило не в первый раз.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в ее квартире не поднималась выше 17 градусов, в комнате начали промерзать еще 2 угла. Она указывает, что в комнате по вине ответчика испорчены 2 угла, в кухне над плитой периодически образуется конденсат, над мойкой - желтое пятно, пахнет сыростью.

В ДД.ММ.ГГГГ. температура в ее квартире не поднималась выше 20 градусов, несмотря на то, что батареи в квартире были относительно горячие, при этом сильно дуло из всех углов.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт обследования ее квартиры. В ходе обследования установлено, что в помещениях квартир имеются следы затопления с кровли и промерзание м/п швов. На потолке (обои имп. произв.) видны следы почернения в левом верхнем углу из - за промерзания м/п шва и следы желтых разводов на потолочном плинтусе. В правом верхнем углу на потолке видны изменения цвета обоев. Стены (обои имп. пр-ва) отошли от стены в левом верхнем углу. На потолке видны бледно желтые следы от затоплений с кровли, на момент осмотра сухие. Кухня - потолок (водоэмульсионная окраска) следы затопления с кровли. В правом верхнем углу видны следы почернения из - за промерзания м/п шва. На длину 10 см. отошли обои от стены. На лестничной площадке 16 эт. на момент осмотра происходит затопление с кровли.

ДД.ММ.ГГГГ из Госжилинспекции на ее письмо был дан ответ за №, где указано, что в ходе проверки подтвердились факты ненадлежащего содержания кровли жилого дома, в помещениях лестничных клеток верхних этажей обнаружена капельная протечка с кровли, в результате которой оказались затоплены общие коридор четырех последних этажей. Кроме того, в ее квартире обнаружены места почернения потолков и стен в жилом помещении на кухне, отсутствует тяга в решетках вентиляции в кухне и в ванной комнате. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание ЗАО «УК «Верх - Исетская» на устранение выявленных в ходе проверки нарушений.

От ответчика на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей сообщалось о необходимости подойти в юридический отдел ЗАО «УК «Верх - Исетская» для оформления мирового соглашения, при этом ей было предложено согласиться на локальный сметный расчет расходов на ремонт помещения после промочки на сумму 14 833 руб. 10 коп.. Данное мировое соглашение она подписывать отказалась, понимая, что указанных денежных средств ей не хватит на ремонт квартиры и приведение ее в состояние до затоплений и промерзаний, сомневаясь в быстром и качественном выполнении ремонтных работ ответчиком, а также том обстоятельстве, что при ремонте будут использоваться строительные материалы, аналогичные тем, которые у нее были.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письмо с калькуляцией затрат на ремонт комнаты и кухни в ее квартире на общую сумму 40 758 руб..

В ответ на ее письмо от ответчика ДД.ММ.ГГГГ пришел представитель - инженер ОПК и был составлен еще один акт обследования квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № от ответчика поступили ответы с указанием того, что смета, составленная ЗАО «УК «Верх - Исетская» абсолютно верна, а по прайс - листам каких - либо магазинов денежные средства не выплачиваются, вновь предложили заключить мировое соглашение на сумму 14 833 руб. 10 коп.. Истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец уточнила исковое требование о взыскании с ответчика необходимой для ремонта квартиры суммы, просила взыскать с ответчика сумму 38 232 руб., а также связанные с оценкой расходы на услуги специалиста в сумме 4 500 руб.

Назаявленных требованиях настаивала, просила суд иск удовлетворить, суду дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. Также она пояснила, что с суммой, которую предлагает ответчик, она не согласна. Калькуляцию она составила сама, сходив в магазин и посмотрев цены. В ее квартире пахнет канализацией, квартиру продувает, тяги нет. Ремонт управляющей компанией был сделан ненадлежащий.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно. Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец является собственником <адрес> в <адрес>. Указанная квартира состоит из одной комнаты площадью 34,7 кв.м., в том числе жилой 19 кв.м. и расположена на последнем, шестнадцатом этаже панельного многоквартирного жилого дома.

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора № управления многоквартирным домом обязанности по обслуживанию <адрес> в <адрес> принял на себя ответчик.

Истец указывала, что ее квартира постоянно подвергается затоплениям с кровли дома. В результате промерзания межпанельных швов, углы в комнате промерзают, гниют, в квартире образовывается плесень. Кроме того, в квартире присутствует запах канализации, отсутствует тяга в решетках вентиляции в кухне и ванной комнате. Несмотря на то, что квартира отапливается, из - за продувания по углам, температура в помещении в ДД.ММ.ГГГГ не поднималась выше 20 градусов, температура в ванной комнате составляет 16 градусов.

Так, согласно имеющимся в материалах дела документам, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлениями к ответчику с просьбой принять меры по ремонту постоянно протекающей крыши в доме.

ДД.ММ.ГГГГ на имя технического директора ЗАО «УК «Верх - Исетская» истцом было подано заявление с указанием на то, что в ее квартире зимой промерзает угол в комнате, образовалась черная плесень. На кухне над мойкой мокнет потолок.

В ответ на заявление, истцу было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указывалось, что специалистами ЗАО «УК «Верх - Исетская» и ООО «ЖилКомСервис» ЖЭУ№4 проведено комиссионное обследование кровли для выяснения причин промочек. По факту обследования выявлены дефекты, которые будут устранены в ДД.ММ.ГГГГ.. Для устранения причины промерзания стен в помещении комнаты квартиры, в план текущего ремонта подрядной организации ООО «ЖилКомСервис» ЖЭУ№4 на ДД.ММ.ГГГГ. включены работы по частичному ремонту межпанельных швов.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с заявлением на имя технического директора ЗАО «УК «Верх - Исетская», в котором просила устранить дефекты крыши, компенсировать ей затраты на замену обоев, устранить причины, вызывающие запах канализации, навести порядок с горячей водой, а также сделать ремонт в общем коридоре: дезинфицировать и побелить потолок и стены, закрепить провода и убрать лишние, оборванные, заменить деревянные искореженные водой двери. При этом она указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз обращалась по поводу ремонта протекающей крыши и мокнущими углами в ее квартире в комнате и на кухне. В связи с обильными снегопадами и плюсовой погодой в ноябре, выяснилось, что ничего не изменилось: углы в ее квартире по-прежнему мокнут, покрываются грибком, в общем коридоре - потоп. Она также обращалась несколько раз по поводу того, что на кухне и в ванной пахнет канализационными газами. Принимаемые меры недостаточны, т.к. это периодически повторяется. Кроме того, в ее квартире горячая вода ниже 36 градусов, желтая с дурным запахом. На этаже в общем коридоре, в результате постоянных потопов отпала штукатурка, деревянные двери не закрываются.

ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями на запах канализации на кухне из-под мойки, истец обращалась на имя начальника ЖЭУ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец с жалобами на промерзающие углы в ее квартире, образование конденсата, мокнущие обои, потемнение левого угла в комнате и образование черной плесени, вновь обратилась с заявлением на имя начальника ЖЭУ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Управления государственной жилищной инспекции, в ЗАО «УК «Верх - Исетская» было направлено заявление, в котором истец излагала все вышеобозначенные проблемы с ее квартирой, указывая также, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была от 15 до 17 градусов, в ДД.ММ.ГГГГ температура в квартире не поднималась выше 18 - 20 градусов, хотя батареи были горячие, при этом сильно дует из всех углов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ОПК ФИО3, инженера ЖЭУ № ФИО4, в присутствии истца была произведена проверка (обследование) <адрес> жилого <адрес> обследовании было установлено следующее: в помещениях квартиры имеются следы затопления с кровли и промерзание межпанельных швов.

<адрес> потолок (обои имп. произв.) видны следы почернения в левом верхнем углу из - за промерзания межпанельного шва площадью 0,2 кв.м. и следы желтых разводов на потолочном плинтусе. В правом верхнем углу на потолке площадью 0,2 кв.м. видны изменения цвета обоев. Стены (обои имп. пр-ва) отошли от стены в левом верхнему углу на площадь 0,2 кв.м.. На площади 3 кв.м. на потолке видны бледно желтые следы от затоплений с кровли, на момент осмотра сухие.

Кухня: потолок (водоэмульсионная окраска) следы затопления с кровли площадью 0,1 кв.м.. В правом верхнем углу на площади 10 см. видны следы почернения из - за промерзания межпанельного шва. На длину 10 см. отошли обои от стены.

На лестничной площадке 16 эт. на момент осмотра происходит затопление с кровли площадью 6 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ инженером ОПК ЗАО «УК «Верх - Исетская», в присутствии истца, был составлен акт обследования квартиры истца, которым установлено, что в комнате обнаружена промочка (старая) на стене с кровли. Комната <Название> потолок (обои импортного производства), видны почернения в левом верхнем углу площадью 0,2 кв.м. и пожелтения на потолочном плинтусе. Стены: обои импортного производства, в верхнем правом углу потемнения на потолке площадью 0,2 кв.м.. Кухня, потолок водоэмульсионная краска. Следы затопления с кровли (старые) площадью 0,1 кв.м.. В правом верхнем углу видны почернения площадью 0,1 кв.м..

По результатам обращения истца в Управление государственной жилищной инспекции по <адрес> была проведена проверка, в результате которой подтвердились факты ненадлежащего содержания кровли жилого дома, в помещениях лестничных клеток верхних этажей обнаружена капельная протечка с кровли, в результате которой оказались затоплены общие коридоры четырех последних этажей. Кроме того, в квартире истца обнаружены места почернения потолков и стен в жилом помещении и на кухне, отсутствует тяга в решетках вентиляции в кухне и в ванной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено истцу для заключения мировое соглашение. Согласно составленному локальному сметному расчету ЗАО «УК «Верх - Исетская», сметная стоимость строительных работ на ремонт помещений истца после промочки составила 14 833 руб. 10 коп..

Истец указывала, что с предложенной ответчиком суммой она не согласилась, понимая, что ее явно не хватит для устранения повреждений, причиненных ее квартире. В целях установления реальной стоимости затрат на ремонт комнаты и кухни в ее квартире, она самостоятельно составила калькуляцию с учетом цен магазина «Суперстрой» и прайсом на услуги по ремонту того же магазина. Согласно составленной калькуляции, общая стоимость расходов на материалы и работы, составила 40 758 руб.. Указанную сумму ответчик отказался выплачивать истцу, указывая в своих письмах, что смета на ремонт квартиры составлена в соответствии с федеральными расценками, утвержденными Уральским региональным центром экономики ценообразования и строительства. По прайс - листам каких - либо магазинов, реализующих строительные материалы, ЗАО «УК «Верх - Исетская» денежные средства не выплачивает.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры, истец обратилась в ООО «Региональный центр экспертиз», специалистом которого, по результатам осмотра объекта оценки, было составлено заключение, которым определена итоговая величина восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 38 232 руб..

Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обслуживанием здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, занимается ЗАО «УК «Верх - Исетская».

Как установлено судом, квартира истца постоянно подвергается протечкам с кровли дома, промерзанию и образованию плесени.

Согласно Правилам и нормам эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В связи с тем, что обслуживанием <адрес> в <адрес> занимается ЗАО «УК «Верх - Исетская», именно оно обязано проводить текущий ремонт жилого фонда, проводить профилактический осмотр инженерно-технического оборудования и следить за поддержанием оборудования в исправном техническом состоянии.

Суд считает установленным, что промочка квартиры истца произошла именно в результате действий ответчика ЗАО «УК «Верх - Исетская», который, будучи исполнителем по договору о предоставлении коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию и ремонту помещения, не обеспечило надлежащее исполнение своих обязанностей по договору. Между указанными действиями ответчика, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ее квартиры ответчиком не оспорено.

Суд полагает, что заключение ООО «Региональный центр экспертиз" отражает реальные затраты на ремонт квартиры истца, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Поскольку судом установлена вина ЗАО «УК «Верх - Исетская», в пользу истца с ЗАО «УК «Верх - Исетская» подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт квартиры в сумме 38 232 руб.. Вместе с тем, суд возлагает на ответчика обязанность устранить причины протечек, промерзания и образования плесени в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в произошедшем затоплении, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемой аварии и наступившие последствия, степень нравственных и физических страданий истца, суд взыскивает с ЗАО «УК «Верх - Исетская» компенсацию морального вреда в пользу истца 5 000 руб..

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста 4 500 руб..

Иных требований в судебном заседании не заявлено, дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Иск Цепаевой <Название> удовлетворить.

Обязать ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» устранить причины протечек, промерзания и образования плесени в квартире Цепаевой <Название>, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. №;

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу Цепаевой <Название> расходы, необходимые на восстановительный ремонт квартиры в сумме 38 232 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 4 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Ответчик вправе подать в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Судья