Мотивированное решение изготовлено

    21 января 2011 года.

         Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

17 января 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Мурзагалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Макагонова <Название> к Макагоновой <Название> о признании не приобретшей право на жилое помещение,

по иску Макагоновой <Название> к Макагонову <Название>, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением,       

    У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная <адрес> в <адрес>, в которой значатся зарегистрированными истец (л.д.7).

Нанимателем спорной квартиры согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № являлся ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), также в указанный ордер включена истец Зенкина (Токовенко) Е.И., в качестве дочери (л.д.6).

Ответчик Зенкина <Название>, ее несовершеннолетний сын ФИО13 не состоят на регистрационном учете по спорной квартире.

Истцы Зенкина Е.И., Мешалкина А.В. обратились в суд с иском о признании Зенкиной Н.И., ее сына ФИО16 не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска указано, что, Зенкин Н.В.(сын истца Зенкиной Е.И.), являясь нанимателем спорного жилья, в ДД.ММ.ГГГГ, вселил ответчика Зенкину (ранее Сарычеву) Н.И., ее сына ФИО17, в спорную квартиру, без согласия истцов на это. После вселения в квартиру, ответчик Зенкина Н.И., третье лицо Зенкин Н.В. создают невозможные для истцов условия проживания, постоянно учиняют скандалы, избивают истцов, что подтверждается приговором мирового судьи, по которому Зенкина (Сарычева) Н.И. и Зенкин Н.В. признаны виновными по ст. 119 УК РФ. В настоящее время ответчик Зенкина Н.И. продолжает оскорбления в адрес истцов, не позволяет пользоваться ванной, кухней, балконом. Запрещают родственникам и знакомым истцов приходить в гости. Ответчик Зенкина (Сарычева) Н.И., ее сын ФИО15 не являлись и не являются членами семьи истцов, не ведут с ними общее хозяйство. В исковом заявлении истцы просят признать ответчика Зенкину Н.И., ее сына Дмитрия не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из него (л.д.5).

Ответчик Зенкина Н.И., не согласившись с предъявленным иском, обратилась со встречным заявлением, в том числе и в интересах несовершеннолетнего Дмитрия, просила признать за ними право пользования на спорную квартиру по договору социального найма. В обоснование требований указала, что, в ДД.ММ.ГГГГ, вселилась в спорную квартиру, с согласия Зенкина Н.В., с которым состояла в фактических брачных отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ сын ответчика Зенкиной Н.И. стал обучаться в МОУ СОШ №, расположенной по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Зенкиным Н.В. заключен брак. Поскольку, ответчик и ее сын были вселены в спорную квартиру, с согласия нанимателя Зенкина Н.В., проживали с ним совместно, одной семьей, Зенкина Н.И. считает, что она и ее сын приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма (л.д.47-48).

В судебном заседании истцы Зенкина Е.И., Мешалкина А.В., являющиеся одновременно ответчиками по встречному иску, суду пояснили, что, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сарычева (впоследствии Зенкина) Н.И. сначала приходила в гости, затем оставалась переночевать, а после переехала в квартиру для постоянного проживания вместе с со своим сыном Дмитрием. При этом, ни Зенкина Н.И., ни Зенкин Н.В. не спрашивали согласия истцов на их вселение и проживание в спорном жилье. С момента вселения Зенкиной Н.И. и ее сына, они не проживали совместно с истцами, не являлись членами семьи истцов, не вели с ними общего хозяйства, вместе не питались, имели отдельные холодильники. Кроме того, истцы пояснили, что у Зенкиной Н.И. имеется свое жилье для проживания. У Зенкина Н.В. также имеется приватизированная комната в двухкомнатной квартире, но фактически они проживают в спорной квартире, препятствуя истцам в ее пользовании.

Ответчик Зенкина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще (л.д.69), о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика - адвокат Руф Л.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.63), с первоначальным иском не согласилась, встречные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что, Зенкина Н.И. и ее сын приобрели право пользования квартирой, так как вселились в нее, с согласия Зенкина Н.В., брак с которым был зарегистрирован в марте ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения в спорное жилье, Зенкина Н.И. и ее сын проживали с Зенкиным Н.В. одной семьей, оплачивали коммунальные услуги, квартплату. В судебном заседании представителем Зенкиной Н.И. не оспорено то обстоятельство, что Зенкина Н.И. и ее сын Дмитрий зарегистрированы в комнате, расположенной в <адрес>, находящейся в собственности Зенкиной (Сарычевой) Н.И. Однако, по словам представителя, проживать в ней ответчики не могут, так как комнатой пользуется бывший супруг Зенкиной Н.И. - ФИО10

Третье лицо - Зенкин Н.В. исковые требования истцов не поддержал, пояснив, что, с момента рождения проживал в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО11, которая вселилась и проживала в спорном жилом помещении, в качестве сначала гражданской жены, а с ДД.ММ.ГГГГ в качестве законной супруги. Также Зенкин Н.В. суду пояснил, что с момента вселения Сарычевой (Зенкиной) Н.И., они проживали разными семьями с истцами, не вели с ними совместное хозяйство, имели отдельные холодильники. По вопросу регистрации Зенкиной Н.И. и ее сына ФИО18 в спорном жилом помещении к истцам не обращались, так как регистрация не требовалась, с учетом того, что Зенкина Н.И. и ее сын были зарегистрированы в другом жилом помещении. Требования Зенкиной Н.И., третье лицо поддержал, считая, что они приобрели это право по договору социального найма.

Представители Администрации г. Екатеринбурга, отдела УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, УСЗН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще (л.д.71,72, 82).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Аналогичные нормы содержались и в ст.ст. 53,54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания указанных норм закона следует, что на вселение в жилое помещение супруга нанимателя необходимо письменное согласие остальных нанимателей.

Вместе с тем, в судебном заседании, стороной ответчика не представлено суду доказательств бесспорно свидетельствующих о получении согласия истцов на вселение и проживание Зенкиной Н.И., ее сына в спорное жилое помещение.

Свои возражения представитель ответчика основывает на том, что на вселение и проживание ответчика Зенкиной Н.И., ее сына было получено согласие нанимателя Зенкина Н.В.

Однако, по правилам ст. 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ст. 54 ЖК РСФСР) такое согласие должно быть получено и у остальных нанимателей, в данном случае истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вселение и проживание ответчика Зенкиной Н.И., ее сына ФИО19, в спорной квартире было произведено в нарушение установленного законом порядка, без получения на это согласия остальных нанимателей (истцов).

Указанный вывод суда подтверждается и пояснениями третьего лица - Зенкина Н.В., который подтвердил, что на вселение ответчика Зенкиной Н.И., ее сына было получено устное согласие истцов, письменного согласия получено не было.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что, брак между Зенкиным Н.В. и Зенкиной (Сарычевой) Н.И. зарегистрирован лишь в марте 2009 года.

Следовательно, на момент вселения ответчика Зенкиной (Сарычевой) Н.И. в спорную квартиру, она не являлась его законной супругой, а потому отнесена законом (ст. 70 ЖК РФ) к категории других лиц, на вселение которых необходимо не только письменное согласие остальных нанимателей, но и письменное согласие наймодателя, что в данном случае также не было получено ответчиком.

Более того, даже если принять во внимание возражения ответчика, согласно которым на ее вселение и проживание было получено согласие истцов (с чем суд не соглашается, обоснование изложено выше), то и в этом случае, Зенкина Н.И., ее сын не приобрели право пользования спорной квартирой.

При этом, суд исходит из следующего.

В судебном заседании, представитель ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательства, указывающие на проживание Зенкиной Н.И., ее сына одной семьей с истцами, ведение совместного хозяйства.

Более того, третьим лицом - Зенкиным Н.В., подтверждено, что с момента вселения Зенкиной (Сарычевой) Н.И., ее сына в спорную квартиру, они не проживали с истцами одной семьей, не вели общее хозяйство, питались отдельно, холодильники были разные.

С учетом изложенного суд считает установленным, что с момента вселения ответчика Зенкиной Н.И., ее сына в спорное жилье, они не являлись членами семьи истцов, не проживали с ними совместно.

Ранее судом указывалось, что для приобретения права пользования жилым помещением необходимо не только вселение лиц, в установленном законом порядке, но и проживание в этом помещении, в качестве члена семьи нанимателя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия ведения совместного хозяйства между сторонами, отсутствие семейных отношений между ними, следовательно, Зенкина Н.И., ее сын, не приобрели право пользования квартирой и по указанным основаниям.

При этом, суд учитывает, что, Зенкин <Название> не является законным представителем несовершеннолетнего ФИО20, поэтому несовершеннолетний Дмитрий не мог приобрести право пользования спорным жильем, по правилам ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что, при вселении ответчика Зенкиной <Название>, ее несовершеннолетнего сына ФИО21, в <адрес> в <адрес>, был нарушен порядок их вселения и проживания, они не являлись и не являются членами семьи истцов, не ведут с истцами совместное хозяйство, следовательно, как, Зенкина <Название>, так и несовершеннолетний ФИО22 не приобрели право пользования на указанное жилое помещение.

Подтверждением данному выводу суда является и то обстоятельство, что Зенкина Н.И., несовершеннолетний ФИО23 не состояли на регистрационном учете по спорной квартире, не обращались с такой просьбой к нанимателям, что, в совокупности исследованных доказательств также расценивается судом, как подтверждение тому, что они не приобрели право пользования спорным жильем.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истцов Зенкиной <Название>, Мешалкиной <Название> о признании Зенкиной <Название>, несовершеннолетнего ФИО24 не приобретшими право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, выселении из данного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд принимает во внимание, что Зенкина Н.И., ее сын ФИО25 являются сособственниками комнаты, расположенной в <адрес>. То обстоятельство, что в данной комнате проживает бывший муж Зенкиной Н.И., не свидетельствует о невозможности для собственников пользоваться своим имуществом.

Кроме того, третье лицо Зенкин Н.В. - супруг ответчика Зенкиной Н.И., также является собственником комнаты, расположенной в двухкомнатной <адрес> <адрес> в <адрес>, что подтверждено им в судебном заседании.

Все это свидетельствует о имеющейся возможности у ответчика проживать в иных жилых помещениях, вместе со своей семьей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Зенкиной <Название> подлежит взысканию в пользу истца Зенкиной <Название> в счет возврата государственной пошлины 200 рублей.

Что касается встречных требований Зенкиной <Название>, заявленных, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО26, о признании права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Ранее судом установлено, что, как вселение, так и проживание Зенкиной <Название>, ее сына ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения, было произведено с нарушением установленного законом порядка (отсутствие согласия наймодателя, нанимателей на их вселение, отсутствие регистрационного учета, отсутствие ведения совместного хозяйства с нанимателями Зенкиной Е.И., Мешалкиной А.В.). В этой связи, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для признания за Зенкиной Н.И., ее сыном ФИО28 права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Зенкиной <Название>, заявленных, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО29, о признании права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зенкиной <Название>, Мешалкиной <Название> к Зенкиной <Название> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Зенкину <Название>, ФИО7 не приобретшими право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>.

Выселить Зенкину <Название>, ФИО7 из <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ответчика Зенкиной <Название> в пользу истца Зенкиной <Название> в счет возврата государственной пошлины 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зенкиной <Название> к Зенкиной <Название>, Мешалкиной <Название> о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья