Мотивированное решение изготовлено 14.01.2011г.

         Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

11 января 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Мурзагалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зинатуллиной <Название> к Зинатуллину <Название> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. Собственником указанной квартиры, согласно договору передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является истец Зинатуллина Н.Н., несовершеннолетняя ФИО4 (л.д. 16). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.14-15).

Истец Зинатуллина Н.Н. обратилась в суд с иском о признании ответчика Зинатуллина А.С. утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что стороны проживали совместно в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире была прописана внучка истца - ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ мама <Название> истец назначена опекуном ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен, ответчик перестал проживать в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени не является членом семьи истца. Кроме того, ответчик не производит ремонт в квартире, оплату коммунальных платежей. В исковом заявлении истец просит признать ответчика утратившим право пользования на спорное жилое помещение, в связи с прекращением семейных отношений (л.д.7-8).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по предмету и основаниям, дополнительно пояснила, что, в ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика был выдан ордер на спорное жилое помещение. После получения квартиры стороны вселились в нее вместе с двумя детьми и проживали совместно до момента выезда из квартиры старшей дочери. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ушел из семьи. При этом, истец не оспорила, что, Зинатуллин А.С. приобрел право пользования спорным жильем, в соответствии с законом, так как, являлся нанимателем квартиры, проживал в ней, состоял на регистрационном учете. После приватизации квартиры стороны не заключили какое - либо соглашение по порядку пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Зинатуллин А.С., извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - адвокат Лазебников М.А., привлеченный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования истца не признает.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, сособственниками спорного жилого помещения являются истец Зинатуллина Н.Н. и несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, (по 1/2 доли в праве собственности каждому). (л.д. 16). Право собственности зарегистрировано в соответствии с законом, никем не оспорено (л.д. 14-15).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> в <адрес>, была предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя ответчика Зинатуллина А.С. (л.д. 62).

Данные обстоятельства подтверждены истцом, которая суду пояснила, что после получения указанной квартиры, семья Зинатуллиных вселилась в нее и проживала до ДД.ММ.ГГГГ. одной семьей, в связи с чем, истец не оспаривает тот факт, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, в установленном законом порядке, вселившись и проживая в ней, сначала в качестве нанимателя, затем, в качестве члена семьи собственника квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Зинатуллиными расторгнут (л.д.13), ответчик перестал проживать и пользоваться квартирой с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования о признании ответчика утратившим право на жилое помещение, истец основывает на прекращении, с ДД.ММ.ГГГГ, семейных отношений с ответчиком Зинатуллиным А.С.

Однако, суд считает, что, в данном случае, указанная норма не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования на квартиру.

При этом, суд исходит из следующего.     

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, статьей 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании истцом подтверждено то обстоятельство, что, на момент приватизации спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик, являясь нанимателем этой квартиры, отказался от своего права на ее приватизацию. На тот период право пользования ответчика квартирой, по договору социального найма, не было оспорено в судебном порядке, поэтому суд исходит из того, что при приватизации жилья стороны имели равные права на него.

Поскольку, как установлено ранее, ответчик отказался от своего права на приватизацию спорной квартиры, в настоящее время является бывшим членом семьи истца Зинатуллиной Н.Н., на него, в силу закона, не распространяется действие п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, по заявленным основаниям ответчика нельзя лишить права пользования данной квартирой.

Что касается доводов истца о том, что ответчик не оплачивает содержание жилья, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец подтвердила, что, каких-либо соглашений по порядку пользования квартирой, в том числе, по вопросам оплаты жилья, между сторонами, не заключалось.

Следовательно, являясь собственником спорного жилья, истец несет бремя содержания своего имущества ( ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, истец не лишена права на взыскание с ответчика расходов, понесенных ею в связи с содержанием жилья.

Однако, таких требований истец не заявила в данном судебном заседании, поэтому они не могут являться предметом рассмотрения.

Таким образом, при отсутствии соглашения между сторонами, по порядку пользования квартирой, сама по себе неоплата коммунальных услуги и квартплаты, не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Зинатуллиной <Название> о признании Зинатуллина <Название> утратившим право пользования на <адрес> в <адрес>.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зинатуллиной <Название> к Зинатуллину <Название> о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья